Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-8842/20 по делу N А60-17986/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-17986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобина Владимира Александровича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-17986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Бобина В.А. - Коньков К.А. (доверенность от 23.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец, СРО, Ассоциация) к материалам кассационного производства приобщается, так как заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ассоциация обратилась в суд с иском к Бобину В.А. о взыскании в порядке регресса 4 641 219,42 руб., оплаченных Ассоциацией в счёт возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим Бобиным В.А. в деле N А60-25795/2009 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - завод, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены: с Бобина В.А. в пользу Ассоциации взыскано 4 641 219,42 руб. убытков, а также 46 206 руб. расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Бобин В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обязательство Ассоциации по компенсационной выплате является самостоятельным обязательством СРО, а не субсидиарной ответственностью перед лицом, которому причинены убытки арбитражным управляющим.

Заявитель указывает, что Ассоциация не может нести убытков от компенсационной выплаты, поскольку лишена права каким-либо образом расходовать компенсационный фонд, кроме как для осуществления компенсационных выплат, таким образом, у СРО по определению не может возникнуть убытков.

Также заявитель полагает, что применение апелляционным судом норм о неосновательном обогащении в данном случае неверно.

Заявитель считает, что в указанном случае применимы по аналогии нормы о договоре страхования, поскольку существо отношений СРО и его членов по формированию компенсационного фонда и получению выплат из него только при наступлении ответственности арбитражного управляющего, свидетельствуют о страховой природе компенсационного фонда. Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного спора судам надлежало установить наличие умышленных действий управляющего, направленных на приобретение необоснованной выгоды, без установления указанных обстоятельств, применяя по аналогии нормы о выплате страховщиком страхового возмещения, последнего нельзя было освобождать от указанной обязанности, при этом Бобин В.А. обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-21196/2016 установлено отсутствие у Бобина В.А. умысла на получение необоснованной выгоды в связи с нарушением норм закона о банкротстве.

В отзыве Ассоциация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Бобина В.А. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, с Бобина В.А. в пользу завода взысканы убытки в сумме 7 408 000 руб., причиненные Бобиным В.А. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего должника.

В период проведения процедуры банкротства в отношении должника деятельность Бобина В.А. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), на сумму 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-21196/2016 с общества "ГСК "Югория" в пользу должника было взыскано страховое возмещение в сумме 2 766 780,58 руб. с учетом того, что ранее за тот же период страховая компания уже произвела выплаты страхового возмещения за Бобина В.А.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, Кириллов А.С.- лицо, которое приобрело права требования к Бобину В.А. по ряду уступок (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-25795/2009), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков в оставшемся размере 4 641 219,42 руб. за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в рамках дела N А40-90454/19, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в связи с установлением судом тот факта, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, с Ассоциации в пользу Кириллова А.С. взыскано 4 641 219,42 руб. - задолженности, 46 206 руб. государственной пошлины.

Ассоциацией судебное решение от 31.07.2019 исполнено, платежным поручением от 15.11.2019 N 526 подлежащие взысканию денежные средства перечислены Кириллову А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованием к Бобину В.А. о взыскании с последнего в порядке регресса денежных средств в размере уплаченной Кириллову А.С. суммы 4 641 219,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены: с Бобина В.А. в пользу Ассоциации взыскано 4 641 219,42 руб. убытков, а также 46 206 руб. расходов по оплате госпошлины; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-25795/2009 с Бобина В.А. взысканы убытки в пользу общества "Завод подъемно - транспортного оборудования", как с арбитражного управляющего (в период исполнения им обязанностей конкурсный управляющего завода), имеющего специальный статус.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Как уже отмечалось согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным и последовательным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена СРО.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий СРО на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда СРО усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законе есть специальная статья (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений из договора страхования.

Ассоциация исполнила в субсидиарном порядке обязательства основного должника (арбитражного управляющего Бобина В.А.) в размере 4 641 219,42 руб. - задолженности, 46 206 руб. государственной пошлины (дело N А40-90454/19) и в силу статей 387, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ассоциации возникло право требования выплаченных средств с Бобина В.А.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Бобина В.А. в пользу Ассоциации 4 641 219,42 руб. убытков, а также 46 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Бобина В.А. денежных средств в пользу Ассоциации с учетом рассмотренного ими предмета спора являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство Бобина Владимира Александровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-17986/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-17986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова