Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-10918/20 по делу N А60-17986/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-17986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Бобина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, принятое судьёй Берсенёвой Е.И. по делу N А60-17986/2020

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108) к Бобину Владимиру Александровичу (ИНН 665700020704) о взыскании денежных средств в порядке регресса

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Бобина В.А.: Коньков К.А. (дов. от 23.01.2020, онлайн),

- истца: Моисеенко Ю.В. (дов. от 23.07.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СРОАУ "Меркурий", Истец) обратилась в суд с иском к Бобину Владимиру Александровичу (далее - Бобин В.А., Ответчик) о взыскании в порядке регресса 4.641.219,42 руб., оплаченных Ассоциацией в счёт возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим Бобиным В.А. в деле N А60-25795/2009 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (судья Берсенева Е.И.) исковые требования удовлетворены: с Бобина В.А. в пользу Ассоциации СОАУ "Меркурий" подлежит взысканию 4.641.219,42 руб. убытков, а также 46.206 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Бобин В.А. обжаловал решение от 31.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность в рамках настоящего спора наличия умышленных действий управляющего, направленного на получение необоснованной выгоды, обращая внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие Бобина В.А. умысла на получение необоснованной выгоды в связи с нарушением им норм закона о банкротстве. Грубая неосторожность не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения, если иное прямо не предусмотрено законом, в связи с чем применяя по аналогии закона, Ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается, что Истец не является уполномоченным на соответствующее обращение лицом, поскольку в илу абзаца 2 пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствии с требования статьи 25.1 Закона о банкротстве членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не самой организации. При этом убытки могли бы возникнуть в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствии с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве, однако соответствующих сведений о несении убытков членами саморегулируемой организации, не представлено.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Бобина В.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение от 31.07.2020 отменить. Представитель Ассоциации СОАУ "Меркурий" возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, с Бобина В.А. в пользу ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - Завод, Должник) взысканы убытки в сумме 7.408.000 руб., причиненные Бобиным В.А. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего Должника.

В период проведения процедуры банкротства в отношении Должника деятельность Бобина В.А. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ОАО "ГСК Югория" от 27.05.2010 N 84-000037-17/10, полис N84-000037-17/10 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.05.2010 на сумму 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-21196/2016 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Должника было взыскано страховое возмещение в сумме 2.766.780,58 руб. с учетом того, что ранее за тот же период страховая компания уже произвела выплаты страхового возмещения за Бобина В.А.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, Кириллов Александр Сергеевич - лицо, которое приобрело права требования к Бобину В.А. по ряду уступок (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-25795/2009 произведена замена на Кириллова А.С.), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков в оставшемся размере 4.641.219,42 руб. (что представляет собой разность между 7.408.000 руб. - суммой убытков, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009, и 2.766.780,58 руб. - суммой взысканного страхового возмещения) за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в рамках дела N А40-90454/19, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в связи с установлением судом тот факта, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков, с Ассоциации "СРО АУ Меркурий" в пользу Кириллова А.С. взыскано 4.641.219,42 руб. - задолженности, 46.206 руб. госпошлины.

Ассоциацией "СРО АУ Меркурий" судебное решение от 31.07.2019 исполнено: платежным поручением от 15.11.2019 N 526 подлежащие взысканию денежные средства перечислены Кириллову А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ассоциация "СРО АУ Меркурий" обратилась в арбитражный суд с требованием к Бобину В.А. о взыскании с последнего в порядке регресса денежных средств в размере 4.641.219,42 руб., которые были возмещены саморегулируемой организацией за Ответчика Кириллову А.С.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В настоящем случае понесшее от действий Бобина В.А. убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации СРО АУ "Меркурий" на основании указанной нормы остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90454/19, согласно которого с Ассоциации СРО АУ "Меркурий" в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий Бобина В.А., взыскано 4.641.219,42 руб. Данное решение Ассоциацией СРО АУ "Меркурий" исполнено, факт возмещения ею вреда, причиненного Бобиным В.А. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что выплата из компенсационного фонда Ассоциации СРО АУ "Меркурий" в размере 4.641.219,42 руб. в пользу Кириллова А.С. в целях возмещения убытков, причиненных Бобиным А.С., произведена на основании судебных решений.

Следовательно, Бобин А.С. обязан возместить Ассоциации СРО АУ "Меркурий" понесенные той расходы по выплате причиненных им убытков.

Доводы Бобина В.А., изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Апелляционный суд обращает внимание на то, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих страховой организацией не является, а последствия выплаты саморегулируемой организацией из компенсационного фонда денежных средств на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве прямо определены вышеизложенными нормами гражданского законодательства ввиду чего вопреки доводам апеллянта оснований для применения по аналогии положений законодательства о страховании не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что истец из-за совершенной выплаты не понес урона. Вследствие выполнения саморегулируемой организации требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда объём имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.

Нужно учесть и то, что согласно положений статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьёй 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (ст. 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Апелляционную жалобу следует признать необоснованной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-17986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова