Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-9708/20 по делу N А40-251123/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-251123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ"- не явился, извещён,

от ответчика: открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"- Белоусова Е.Н. по доверенности от 01 января 2020 года N 105,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) в сумме 1 243 885 руб. 92 коп., пени в сумме 42 940 руб. 42 коп., пени, начисленных на сумму долга, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также убытков в сумме 258 191 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 18.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно приложению N 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несение убытков, в связи с отказом ответчика от оплаты согласованных в Протоколе N 4 и оказанных услуг стоимостью 431 652 руб. 62 коп., заключением договоров целевого займа от 25.03.2019 N 02/2019, от 26.03.2019 N 3/2019, от 15.04.2019 N05/2019 и выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 258 191 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания услуг за январь и февраль 2019 года и наличие у ответчика перед истцом задолженности на общую сумму 1 243 885 руб. 92 коп., подтверждается представленным в материалы дела отчетом, расчетом экономии, актами об оказании услуг, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки на основании пункта 3.7 договора за период с 09.02.2019 по 18.06.2019, суды признали его правильным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Также суды удовлетворили требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суды исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, подтвержденными допустимыми доказательствами.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени по договору, суды приняли во внимание представленные в материалы дела отчет, расчет экономии, акты об оказании услуг; признавая требования о взыскании убытков правомерными, суды указали на то, что истцом были заключены договоры целевого займа от 25.03.2019 N 02/2019, от 26.03.2019 N 3/2019, от 15.04.2019 N05/2019, по которым им выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 258 191 руб. 78 коп., согласно представленным доказательствам.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств увеличения штата сотрудников и реального перечисления заемных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, для чего, как пояснил истец, и были взяты данные займы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Наличие причинно-следственной связи является обязательным условием применения ответственности в виде взыскания убытков.

Однако указанные выше доводы истца оценки судов не получили.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что задолженность по спорному договору образовалась за два месяца - январь и февраль 2019 года, однако истец предъявил ответчику убытки, образовавшиеся у него в связи с исполнением договоров целевого займа, заключенных в июне 2019 года и не представил доказательств взаимосвязи заключения договоров займа с обязанностью выполнения обязательств по спорному договору об оказании услуг; акты выполненных работ за январь и февраль 2019 года не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию; в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск о признании указанных актов документами, не подтверждающими факт оказания услуг, о признании пунктов 3.7, 4.4, 4.5 договора ничтожными, а самого договора незаключенным. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-65521/19, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В жалобе ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146341/2019 от 14.02.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "ЭНКОСТ" к ОАО "ВГОК" о взыскании долга в сумме 13 682 745 руб. 12 коп. по договору оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7- 008397).

При этом в названном деле истцом заявлено о взыскании долга, в том числе, за период - январь и февраль 2019 года.

Таким образом, истец, зная о том, что обжалуемым решением с ответчика взысканы задолженность, пени по спорному договору и убытки, впоследствии обратился с иском (дело N А40-146341/2019) о взыскании задолженности с ответчика по тому же договору и, в том числе, за тот же период, которые заявлены в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Более того, отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-146341/2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику уведомление о расторжении договора не направлено, для подтверждения выполненных работ истец представил акты, которые не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, в договоре оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 не определен предмет договора, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела впредь до их опровержения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что суды, разрешая спор, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-251123/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева