Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-3521/19 по делу N А60-54471/2017

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Пушкарева Наталья Юрьевна (паспорт);

Симонова Ольга Викторовна (паспорт);

представитель Сапегина А.В. - Романова Т.Н. (доверенность от 04.02.2020 N 66АА6093078).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 должник - Пушкарева Наталья Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович.

Сапегин А.В. 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Симоновой Ольги Викторовны в сумме 6 910 руб. 33 коп. и включения задолженности в сумме 6 910 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Сапегина А.В. о компенсации расходов на представителей в рамках дела о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапегина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапегин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что денежный перевод на сумму 7 000 руб. был осуществлен с целью погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку на момент перечисления денежных средств Симонова О.В. не могла знать о существовании требования о взыскании судебных расходов, данное требование было еще не рассмотрено и не установлено судом, Симонова О.В. в службе судебных приставов указала, что указанное перечисление является частичным исполнением в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебным расходам.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Пушкаревой Н.Ю. Сапегин А.В. 25.01.2019 обратился в с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 60 000 руб., совершенных за счет денежных средств Пушкаревой Н.Ю. в пользу Симоновой О.В., и применении последствий недействительности сделки.

Для получения квалифицированной правовой помощи Сапегиным А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-холдинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019 N 3, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительство Заказчика в суде первой инстанции по иску о признании недействительным платежей должника в пользу Симоновой О.В. в размере 60 000 руб. по делу о банкротстве N А60-54471/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2019 N 1 к договору от 07.03.2019 N 3 стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за первое судебное заседание в суде первой инстанции, 5 000 руб. за второе судебное заседание в суде первой инстанции, 3 000 руб. за третье судебное заседание в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг производится заказчиком до начала судебного заседания. После вынесения судом первой инстанции определения о разрешении вопроса по существу сторонами оформляется акт приемки оказанных услуг.

Согласно условиям договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные истцом документы; проведена консультация истца по всем возникающим вопросам в связи с исполнением поручения; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 19.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019.

Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и приняты Сапегиным А.В. по акту выполненных работ от 21.05.2019.

За оказанные исполнителем услуги Сапегиным А.В. оплачено 13 000 руб., в том числе 5 000 руб. - 15.03.2019, 5 000 руб. - 21.03.2019, 3 000 руб. - 29.05.2019, что подтверждается чек-ордерами.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 заявление Сапегина А.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче Симоновой О.В. денежных средств Пушкаревой Н.Ю. по приходным ордерам от 25.03.2019 и от 03.05.2019 на общую сумму 30 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоновой О.В. в конкурсную массу Пушкаревой Н.Ю. 30.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Симоновой О.В. в пользу Пушкаревой Н.Ю. 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Определением от 01.12.2019 об исправлении описки взыскано с Симоновой О.В. в пользу Сапегина А.В. 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Также заявителем в рамках данного спора понесены почтовые расходы в общей сумме 820 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сапегин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Симоновой О.В. 6 910 руб. 33 коп., включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 910 руб. 33 коп.

Симоновой О.В. в материалы настоящего обособленного спора представлен чек по операции - безналичный перевод средств. Дата операции - 12.08.2020, сумма операции - 7000 рублей, назначение платежа: "компенсация расходов на представителя". Согласно пояснениям Симонова О.В., денежные средства перечислены заявителю в счет погашения требований по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Симоновой О.В. представлены в материалы дела доказательства перечисления Сапегину А.В. денежных средств в размере 7 000 руб. с назначением платежа: "компенсация расходов на представителя", приняв во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 7000 руб., перечисленные ему 12.08.2020, не относятся к погашению требований по настоящему обособленному спору, Сапегин А.В., получив денежные средства, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства им получены в рамках исполнительного производства N 20076/20/66007-ИП от 11.03.2020, исходя из назначения платежа "компенсация расходов на представителя"; учитывая, что заявление о признании сделки недействительной предъявлялось к Симоновой О.В., с которой взысканы денежные средства, то есть она является проигравшей стороной спора, к которой и предъявлено требование о взыскании судебных расходов, тогда как должник в данном случае не является проигравшей стороной, поскольку денежные средства по сделке взысканы в его конкурсную массу, при этом предъявление таких требований должнику приведет к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Сапегина А.В. о том, что перечисление денежных средств имело место по исполнительному производству N 20076/20/66007-ИП от 11.03.2020, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные ему 12.08.2020, не относятся к погашению требований по настоящему обособленному спору, при этом в чеке от 12.08.2020 в назначении платежа указано "компенсация расходов на представителя". Сапегин А.В., получив денежные средства, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства им получены в рамках исполнительного производства N 20076/20/66007-ИП от 11.03.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова