Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-57/21 по делу N А60-5082/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-5082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (далее - акционерное общество "СИЗ", общество, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-5082/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-5082/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СИЗ" - Воронов А.И. (доверенность от 03.02.2021 N 03/02), Терещенко А.В. (доверенность от 21.09.2020 б/н);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление) - Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020 N 66-РА-03/14055).

От ТУ Росимущества в Свердловской области через систему "Мой Арбитр" 18.01.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "СИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ТУ Росимущества в Свердловской области принять по акту приема-передачи от общества защитное сооружение гражданской обороны N П12660006949, тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А (далее - защитное сооружение ГО).

ТУ Росимущества в Свердловской области в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об обязании акционерного общества "СИЗ" привести вышеуказанное защитное сооружение ГО в соответствие с требованиями действующего законодательства и условиями договора от 01.01.2000 N 2, а именно: принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки, - а также об обязании акционерного общества "СИЗ" исполнить требования дополнительного соглашения от 24.05.2007 N 1 к договору от 01.01.2000 N 2, а именно: осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта, представить в Управление документы для внесения объекта в Реестр федерального имущества, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении первоначального иска акционерного общества "СИЗ" отказано, встречный иск ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2020, принятым по апелляционной жалобе акционерного общества "СИЗ", решение суда первой инстанции отменено в части возложения на общество обязанности осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта, представить в Управление документы для внесения объекта в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по делу в обозначенной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования Управления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, акционерное общество "СИЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований общества и частичного удовлетворения требований Управления, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Управления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами к установленным по делу обстоятельствам Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359). Как указывает заявитель, защитное сооружение ГО было передано в ему пользование в 2000 г. (спустя 7 лет после проведения приватизации Свердловского инструментального завода) в целях коммерческого использования (для осуществления производственной деятельности), данное сооружение никогда не входило в имущественный комплекс Свердловского инструментального завода, находилось на сопредельном заводу земельном участке из состава федеральной собственности, заключенный с обществом договор от 01.01.2000 N 2 по своей правовой природе относится к договорам безвозмездного пользования, а не к специальным договорам, заключаемым в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, как полагает Управление. В этой связи заявитель жалобы считает, что вправе отказаться от исполнения данного договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение Управления о том, что для расторжения договора необходимо согласование штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, заявитель жалобы расценивает как ошибочное.

Заявитель жалобы также настаивает на необоснованности предъявленных к нему встречных исковых требований, указывая, что общество "СИЗ" в период действия договора от 01.01.2000 N 2 принимало все необходимые меры по поддержанию защитного сооружения ГО в надлежащем состоянии. Отмечает, что материалами дела в полной мере доказано надлежащее техническое состояние защитного сооружения ГО по состоянию на 2019 г., тогда как доказательств обратного в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества В Свердловской области указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с открытым акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" (по состоянию на настоящее время - акционерное общество "СИЗ") заключен договор от 01.01.2000 N 2 о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны.

По условиям данного договора акционерное общество "СИЗ" приняло поименованное в иске защитное сооружение ГО, относящееся к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, по состоянию на настоящее время - ТУ Росимущества в Свердловской области) с акционерным обществом "СИЗ" к договору от 01.01.2000 N 2 заключено дополнительное соглашение от 24.05.2007 N 1, в котором конкретизирован ряд условий в отношении переданного имущества гражданской обороны.

Ссылаясь на отсутствие потребности в использовании защитного сооружения ГО в своей хозяйственной деятельности, акционерное общество "СИЗ" письмом от 28.10.2019 N 162/юр уведомило Управление об отказе от исполнения договора от 01.01.2000 N 2, указав на необходимость по истечении месяца со дня получения данного уведомления принять от общества защитное сооружение ГО по акту приема-передачи.

Отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от принятия защитного сооружения ГО послужил основанием для обращения акционерного общества "СИЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом "СИЗ" условий договора от 01.01.2000 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2007 N 1, ненадлежащее техническое состояние защитного сооружения ГО, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Положением N 359, указал на отсутствие у акционерного общества "СИЗ" права на отказ от исполнения договора от 01.01.2000 N 2 в одностороннем порядке, а также на неисполнение обществом взятых на себя обязательств по данному договору по поддержанию защитного сооружения ГО в надлежащем техническом состоянии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования Управления об обязании акционерного общества "СИЗ" исполнить условия пункта 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007 N 1 по осуществлению мероприятий по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта, представлению в Управление документов для внесения объектов в Реестр федерального имущества и осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применив к данному требованию по заявлению стороны в споре исковую давность (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении обозначенного требования Управления к акционерному обществу "СИЗ" сторонами не оспаривается.

В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав сделанные им выводы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договор от 01.01.2000 N 2 и дополнительное соглашение от 24.05.2007 N 1 к нему заключены с акционерным обществом "СИЗ", созданным путем приватизации имущественного комплекса Свердловского инструментального завода, в публичных интересах - в отношении объектов и имущества гражданской обороны, на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Указанный вывод суды сделали исходя из толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив, что взятые обществом обязательства направлены прежде всего на реализацию публичных интересов, в том числе на сохранение защитных сооружений, принятие мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накоплению, сохранению и по мере необходимости освежению средств индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др., а не на урегулирование правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Несоответствия данного толкования условиям спорного договора суд округа не усматривает.

Довод о том, что защитное сооружение ГО не входило в имущественный комплекс Свердловского инструментального завода был предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен как противоречащий материалам дела исходя в том числе из того, это сооружение находилось в ведении государственного предприятия, расположено на земельном участке, окруженном земельным участком, на котором расположено акционерное общество "СИЗ" - правопреемник Свердловского инструментального завода.

Выводы судов в обозначенной части заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Пунктом 2 Положения N 359, установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам части 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 названного Закона ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к приведенному выше Положению N 359).

Согласно части 4 статьи 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что акционерное общество "СИЗ" как лицо, являющееся правопреемником приватизированного государственного предприятия Свердловский инструментальный завод и заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 2).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том акта обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А, литер Ю) суды также установили факт ненадлежащего исполнения акционерным обществом "СИЗ" условий договора от 01.01.2000 N 2 в части содержания и обслуживания защитного сооружения ГО, в связи с чем встречный иск Управления был удовлетворен за исключением требования об исполнении пункта 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007 N 1.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, связаны с доказательственной стороной спора (в том числе с толкованием условий договора, оценкой технического состояния спорного объекта) и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено в части, в остальной части оставлено без изменения, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А60-5082/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова