Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10965/20 по делу N А60-5082/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-5082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии

от истца - АО "СИЗ": Воронов А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года

по делу N А60-5082/2020

по первоначальному иску акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

об обязании принять имущество,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод"

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - истец, общество, АО "СИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) с требованием об обязании ответчика принять по акту приема-передачи от истца Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А.

ТУ Росимущества в Свердловской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск об обязании АО "СИЗ" привести защитное сооружение гражданской обороны N П12660006949, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и договора N 2 от 01.01.2000, а именно: принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки, а также об обязании АО "СИЗ" исполнить требования дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2000, а именно: осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречный иск Территориального управления принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с иском общества "СИЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СИЗ" отказано; встречные исковые требования Территориального управления удовлетворены. Суд обязал общество привести защитное сооружение гражданской обороны N П12660006949, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и договора N 2 от 01.01.2000, а именно:

- принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

- произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки.

Также суд обязал общество исполнить требования дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2000, а именно: осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СИЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что защитное сооружение тип Г-2-150, класс IV было передано в пользование АО "СИЗ" только в 2000 году (спустя 7 лет после проведения приватизации завода), данное сооружение никогда не входило в имущественный комплекс Свердловского инструментального завода, находится на сопредельном заводу земельном участке, находящимся в федеральной собственности. По мнению заявителя жалобы, заключенный 01.01.2000 между АО "СИЗ" и МУГИСО договор N 2 о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны по своей правовой природе относится к договору безвозмездного пользования, а не к специальным договорам, заключаемым в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в связи с чем полагает, что данный договор подлежит расторжению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данный договор заключен без указания срока; в период действия договора АО "СИЗ" принимало все необходимые меры по поддержанию указанного объекта в надлежащем состоянии; Территориальное управление не представило доказательств ненадлежащего состояния защитного сооружения, а также доказательств нарушений правил его содержания. Ссылаясь на необоснованность исковых требований Территориального управления и отсутствие конкретизации требований, а также на пропуск управлением срока исковой давности, заявитель считает, что требования Территориального управления не подлежат удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2020.

От ТУ Росимущества в Свердловской области через систему "Мой арбитр" 14.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СИЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2000 года между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ОАО "СИЗ") и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) заключен договор N 2 (далее - договор) о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны.

Согласно условиям договора в пользовании общества "СИЗ" находится объект недвижимости - "Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV", расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А (далее - защитное сооружение).

Право собственности на указанный объект недвижимости, в соответствие с положениями Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, принадлежит Российской Федерации.

Между ТУ Росимущества по Свердловской области (как правопреемником МУГИСО) и ОАО "СИЗ" заключено дополнительное соглашениеN 1 от 24 мая 2007 года к договору, в котором были конкретизированы ряд его условий.

В настоящее время преемником ТУ Росимущества по Свердловской области является ТУ Росимущества в Свердловской области.

В связи с отсутствием потребности в использовании защитного сооружения в своей хозяйственной деятельности, АО "СИЗ" письмом N 162/юр от 28.10.2019 известило ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе от договора и указало на необходимость по истечение месяца со дня получения данного уведомления принять Защитное сооружение по акту приема-передачи от АО "СИЗ".

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 16.12.2019 N 66-ВС-06/15785 отказалось от принятия от АО "СИЗ" защитного сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим истом об обязании Территориального управления принять по акту приема-передачи от общества "СИЗ" Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А.

В свою очередь, Территориальное управление обратилось со встречным иском об обязании АО "СИЗ" исполнить взятые на себя обязательства в рамках названного договора.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что обязательства по договору обществом не исполнены, указанное защитное сооружение находится в ненадлежащем состоянии, не отвечает техническим требованиям к защитным сооружениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Территориального управления и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "СИЗ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Согласно Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - постановление N 359), постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник, не вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 01.01.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны защитного сооружения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А, тип Г-2-150, класс IV, в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Вышеизложенная позиция утверждена Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 (N 5) и определением Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 310-ЭС18-2356, определением Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5653, определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 301-ЭС17-11739.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Подобные указания в законе и договоре отсутствуют.

В пункте 4 договора установлено не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Данное согласие от истца по первоначальному иску не предоставлено. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством общество "СИЗ" не может в одностороннем порядке отказаться от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.01.2000 N 2, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", для прекращения данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества "СИЗ".

Территориальное управление в пределах своей компетенции провело проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, о чем составило акт от 22.03.2016.

Согласно акту обследования от 22.03.2016 состояние защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А литер Ю, неудовлетворительное.

В ходе обследования установлено, что ЗС ГО не отвечает техническим требованиям к защитным сооружениям, не пригодно для использования в качестве убежища; ЗС ГО не используется.

ЗС ГО имеет два отдельных входа, оборудованные металлическими дверями. Входные двери не герметичны, запираются на навесной замок (что нарушает требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ПЭЗСГО), утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Согласно паспорту убежища, указанному договору, обследуемое ЗС ГО оснащено системами вентиляции, водоснабжения, отопления, энергоснабжения, канализации и телефоном.

На момент проведения обследования помещение не отапливается, системы вентиляции, канализаиии. водоснабжения находятся в неисправном состоянии. Телефон не работает. Измерительных приборов нет. Электроосвещение имеется во всех помещениях ЗС ГО, кроме двух санузлов (помещения N N 2-5 на поэтажном плане). (Что прямо свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств и нарушении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ПЭЗСГО), утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Кроме того, в ЗС ГО отсутствует иное имущество гражданской обороны, предусмотренное п. 3 указанного договора.

Условиями договора от 01.01.2000 N 2 на ответчика возложена обязанность по сохранению защитного сооружения, поддержанию его в постоянной готовности и использованию по назначению, а также обязанность по осуществлению мероприятий по государственному техническому учету и технической инвентаризации объекта, представлению в Территориальное управление документов для внесения объектов в Реестр федерального имущества, по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ТУ Росимущества в Свердловской области, считая, что истцом по первоначальному иску причинен ущерб переданному в рамках договора имуществу, просит обязать АО "СИЗ" провести ремонтно-строительные мероприятия, направленные на восстановление защитного сооружения N П12660006949 и привести указанный объект в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.02.2020 N 583.

Установив доказанность ответчиком факта ненадлежащего состояния защитного сооружения по вине общества, приняв во внимание условия договора от 01.01.2000 N 2, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлений мероприятий по восстановлению объекта.

Кроме того, суд возложил на АО "СИЗ" обязанность исполнить требования Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.01.2000 г., а именно:

- осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В суде первой инстанции обществом в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязательство общества по осуществлению мероприятий по техническому учету и технической инвентаризации объектов и др. предусмотрены пунктом 11.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2007. При этом пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2007 предусмотрено, что обязательства, установленные пунктом 11.2 договора, исполняются в трехмесячный срок с момента вступления соглашения в силу, то есть в трехмесячный срок с 24.05.2007 (пункт 5 соглашения).

Таким образом, срок исполнения данного обязательства общества истек не позднее 24.08.2007, а трехлетний срок исковой давности истек в 2010 году.

За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 20.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. При таких условиях в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска в части возложения на общество обязанности из дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2007 следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о подтвержденном нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование Территориального управления об обязании общества принять меры по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки.

В силу изложенного требования ТУ Росимущества по Свердловской области подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы спорный договор был заключен между обществом, созданным в процессе приватизации, в порядке Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 в целях содержания объектов гражданской обороны, находящихся и находившихся ранее в ведении государственного предприятия, а никак не для получения обществом в безвозмездное пользование складских помещений в 2000 году. Следует указать, что данный объект находится на земельном участке, который окружен земельным участком, на котором расположено акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" - правопреемник государственного предприятия Свердловский инструментальный завод.

Как верно указано судом первой инстанции, общество не может в одностороннем порядке отказаться от такого договора.

Ненадлежащее исполнение обществом условий договора подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки в области гражданской обороны.

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм права об исковой давности (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-5082/2020 отменить в части возложения на акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) обязанности исполнить требования Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.01.2000 г., а именно:

- осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-5082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова