Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-588/21 по делу N А50-4185/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-4185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Марии Львовны, Абрамова Александра Григорьевича, Городчиковой Таисьи Петровны (далее - истцы, заявители кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-4185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Абрамовой М.Л., Абрамова А.Г. - Ракинцева М.М. (доверенности от 20.11.2020 и от 15.01.2021 соответственно).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители Духно Алексея Васильевича (далее - ответчик) - Латыпов Д.Н. (доверенность от 13.04.2020), Громова Н.С. (доверенность от 13.04.2020).

Истцы обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Духно Алексею Васильевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 32 326 756 руб., в том числе в пользу Абрамовой М.Л. - 7 768 947 руб., в пользу Абрамова А.Г. - 6 968 530 руб., в пользу Городчиковой Т.П. - 17 589 279 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "БПЖТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Духно А.В. по направлению обязательного предложения прекращена в связи с отчуждением части акций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Партнер" (далее - общество "Агентство Партнер"), а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика в связи с этим перестали распространяться положения статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделаны при неверном толковании норм материального права. Податели жалобы указывают, что ответчик и общество "Агентство "Партнер" аффилированы друг другу через группу лиц, в свою очередь, по мнению заявителей, сохранение группой лиц контроля над мажоритарным пакетом акций общества "БПЖТ" означает сохранение у Духно А.В. обязанности по представлению обязательного предложения, поскольку данная обязанность установлена для лица, которое приобрело более 30% акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии доказательств лишения истцов прежнего уровня корпоративного контроля и того, что отчуждение ими акций было обусловлено именно действиями ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители обращают внимание, что вывод судов об отсутствии на стороне истцов упущенной выгоды сделан с неправильным применением норм материального права; так, имеющиеся в деле отчеты оценщиков не являются надлежащими доказательствами справедливой цены акций, а, следовательно, и наличия или отсутствия у истцов убытков; указывают, что цена одной акции в составе миноритарного пакета будет ниже, чем в составе контрольного пакета, истцы же продали акции на свободном рынке именно в составе миноритарных пакетов.

В отзывах на кассационную жалобу общество "БПЖТ" и Духно А.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамова М.Л. являлась владельцем 1193 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ", Абрамов А.Г. являлся владельцем 1070 обыкновенных именных акций указанного общества.

Городчиков Л.Р., умерший 18.11.2018, являлся владельцем 2 701 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ", впоследствии акции Городчикова Л.Р. перешли его супруге Городчиковой Т.П. на основании универсального правопреемства в качестве наследственного имущества и в качестве доли в общем совместном имуществе пережившего супруга, что подтверждается свидетельствами нотариуса Усольского нотариального округа Пермского края Паньшиной Н.М. N N 3066162, 3066163 от 20.05.2019.

21.05.2019 акции Городчиковой Т.П. отчуждены на основании договора дарения Абрамовой М.Л. (передаточное распоряжение оформлено 24.05.2019), являющейся дочерью Городчикова Л.Р. и Городчиковой Т.П.

Таким образом, Абрамова М.Л. стала владельцем 3 894 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ".

Обращаясь с настоящим иском истцы, указали, что согласно справке акционерного общества "Реестр" об операциях, осуществленных по лицевому счету, Духно А.В. за период с 22.05.2017 по 07.11.2017, в результате приобретения по договору купли-продажи от 24.04.2017 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ" у Лысачкова Геннадия Васильевича в количестве 1202 акций, стал владельцем более 30 % голосующих акций общества, а также в результате приобретения по договору купли-продажи от 24.04.2017 акций в количестве 2714 у Лысачкова Андрея Васильевича превысил пороговое значение в 50% акций общества "БПЖТ".

Впоследствии Духно А.В. произвел отчуждение 3 649 акций- обществу "Агентство "Партнер", являющемуся по мнению истцов, аффилированным по отношению к ответчику лицо, поскольку единственным участником данного является супруга брата ответчика.

По итогам данных сделок Духно А.В. стал владельцем 3 950 акций общества "БПЖТ" (29,08%), общество "Агентство "Партнер" 3 649 акций (26,86%).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 18.02.2020 N 118, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", выполненному по заказу истцов, определенная затратным подходом рыночная стоимость одной акции общества "БПЖТ" на 31.03.2017 составляла 9 533 руб.; соответственно, рыночная стоимость пакетов акций в соответствии с расчетами истцов на указанную дату составила: 10 201 000 руб. - по акциям Абрамова А.Г.; 11 373 000 руб. - по акциям Абрамовой М.Л.; 25 749 000 руб. -по акциям Городчикова Л.Р.

Истцы полагали, что в соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, не позднее 30.05.2017 Духно А.В. обязан был направить публичную оферту о приобретении акций у иных акционеров общества, в частности, 1 070 обыкновенных именных акций Абрамова А.Г. по цене не ниже 10 201 000 руб., 1 193 обыкновенных именных акций Абрамовой М.Л. по цене не ниже 11 373 000 руб., 2 701 обыкновенных именных акций Городчикова Л.Р. по цене не ниже 25 749 000 руб.

Поскольку указанную обязанность Духно А.В. не исполнил, обязательное предложение по приобретению акций в порядке и по цене, определяемой по правилам пунктов 1, 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам не направил, в январе 2020 года истцы (Абрамова М.Л., Абрамов А.Г.) приняли решение об отчуждении принадлежащих им акций заинтересованным инвесторам.

12.02.2020 между Абрамовой М.Л. и Куньшиным Сергеем Павловичем заключен договор купли-продажи 3 894 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ" по цене 11 763 774 руб., где цена одной ценной бумаги определена сторонами сделки в размере 3 021 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 12.02.2020.

12.02.2020 между Абрамовым А.Г. и Сидельцевым Александром Григорьевичем также заключен договор купли-продажи 1070 обыкновенных именных акций общества "БПЖТ" по цене 3 232 470 руб., где цена одной ценной бумаги определена сторонами сделки в размере 3 021 руб.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 12.02.2020.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения ответчика, причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые явились следствием неисполнения Духно А.В. установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению остальным акционерам публичной оферты о приобретении у них акций, полагая, что при исполнении Духно А.В. обязанности по направлению остальным акционерам публичной оферты о приобретении у них акций в сроки и по цене, установленные статьей 84.2 Закона об акционерных обществах доход от продажи акций составил бы: не ниже 10 201 000 руб. по акциям Абрамова А.Г.; не ниже 11 373 000 руб. по акциям Абрамовой М.Л.; не ниже 25 749 000 руб. по акциям Городчикова Л.Р., истцы 21.02.2020 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой фактической продажи акций и ценой ненаправленного оферты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-0-0, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1107-0-0, и пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков: наличия у истцов упущенной выгоды, причинно-следственной связи между бездействием ответчика по направлению обязательного предложения и продажей акций истцами по договорам по цене, ниже рыночной, вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истцы должны представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истицы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных сторонами позиций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истцы на протяжении с 2017 года по 2020 год не теряли интереса в управлении обществом, сохраняли прежний уровень корпоративного контроля в обществе, принимали участие в общих собраниях акционеров, принимали решения по вопросам повестки дня, более того Абрамова М.Л. и Абрамов А.Г. входили в Совет директоров общества и реализовывали все свои права как акционеры, при этом на протяжении продолжительного времени истцы не выказывали интерес в выкупе ответчиком, принадлежащих им акций, суды с учетом совокупной оценки фактических обстоятельств дела констатировали, что продажа в 2020 году принадлежащих истцам акций не была обусловлена отсутствием предложения в 2017 году от ответчика по их выкупу, отметив, что прямая причинно-следственная связь между указанными событиями истцами не раскрыта перед судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела оценочные отчеты, представленные как истцом, так и ответчиком, сопоставив данные оценочного отчета от 18.02.2020 N 118, согласно которому стоимость одной акции по состоянию на 31.03.2017 оценивались из расчета рыночной стоимости 100 % пакета акций общества "Березникипромжилдортранс", и отчета от 01.06.2020 N 237, согласно которому ценные бумаги также оценивались из расчета 100 % пакета акций общества "Березникипромжилдортранс" по состоянию на момент совершения сделок -12.02.2020, принимая во внимание, что оба отчета были подготовлены одним и тем же экспертом общества "Бизнес-эксперт" по идентичной методике, суды констатировали, что стоимость спорных акций с 31.03.2017 по 12.02.2020 увеличилась.

С учетом установленных обстоятельств, суды заключили, что в рассматриваемом случае продажа истцами 12.02.2020 акций по цене ниже рыночной является правом истцов, но не свидетельствует о причиненных ответчиком убытках вследствие продажи акций по иной цене нежели рыночная, равно как и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, при том, что истцы не раскрыли критерии выбора покупателей и порядок ценообразования отчуждаемых ими акций. Доводы кассаторов о невозможности реализации акций в более ранний период в виду отсутствия спроса несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судами верно отмечено, что продажа истцами акций по договорам купли-продажи от 12.02.2020 через значительное время после окончания срока направления обязательного предложения (более 2,5 лет), осуществлена своей волей и в своем интересе в соответствии со статьей 1 ГК РФ; доказательств того, что данные сделки совершены вынужденно, вследствие действий ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцы не доказали обоснованность их исковых требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об аффилированности Духно А.В. и общества "Агентство Партнер" итоговых выводов судов не опровергают, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика по ненаправлению уведомления и возникшими убытками, равно как и недоказанности самого факта наличия причинения истцам таковых и размера ущерба; с учетом осведомленности истцов о совершенных сделках с акциями и описанного выше их пассивного поведения, свидетельствующего об отсутствии намерения продавать акции и об одобрении ими корпоративной политики общества, принимая во внимание, что на протяжении более двух лет заявители владели ценным активом в виде акций, являлись членами Совета директоров, не предпринимали необходимых исчерпывающих мер к защите своих прав, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда рассматривающего дело по существу. Доводы заявителей жалобы о том, что имеющиеся в деле отчеты оценщиков не являются надлежащими доказательствами справедливой цены акций, судом округа исследованы и отклонены, поскольку отчет от 18.02.2020 N 118 был представлен самими истцами в обоснование исковых требований и не был исключен последними из числа доказательств, второй отчет (от 01.06.2020 N 237), представленный ответчиком, был составлен тем же оценщиком по аналогичной методологии расчета цены акций, правомерность которой не оспорена и в установленном порядке не опровергнута. Учитывая изложенное,

оснований в соответствии со статьей 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истцов о назначении оценочной экспертизы у судов не имелось.

Указания заявителей, что стоимость одной акции определена из расчета в составе миноритарного пакета необоснованны, опровергаются выводами оценщика, содержащимися в отчете, согласно которым стоимость одной акции оценивались из расчета рыночной стоимости 100 % пакета акций общества "Березникипромжилдортранс".

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу N А50-4185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Марии Львовны, Абрамова Александра Григорьевича, Городчиковой Таисьи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева