|
26 ноября 2020 г.
|
Дело N А50-4185/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от истца, Абрамовой М.Л.,- Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом, Ракинцева М.М., паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом;
от истца, Абрамова А.Г., - Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 26.03.2020, диплом;
от истца, Городчиковой Т.П.,- Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом,
от ответчика, Духно А.В., - Латыпов Д.Н., адвокат, доверенность от 13.04.2020,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании истцов Абрамовой Марии Львовны, Абрамова Александра Григорьевича, Городчиковой Таисьи Петровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2020 года
по делу N А50-4185/2020
по иску Абрамовой Марии Львовны, Абрамова Александра Григорьевича, Городчиковой Таисьи Петровны
к Духно Алексею Васильевичу
третье лицо: публичное акционерное общество "Березникипромжелдортранс"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Абрамова Мария Львовна (далее - Абрамова М.Л.), Абрамов Александр Григорьевич (далее - Абрамов А.Г.), Городчикова Таисья Петровна (далее - Городчикова Т.П.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Духно Алексею Васильевичу (далее - ответчик, Духно А.В.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 32 326 756 руб. (в пользу истца Абрамовой М.Л. - 7 768 947 руб., в пользу истца Абрамова А.Г. - 6 968 530 руб., в пользу истца Городчиковой Т.П. - 17 589 279 руб.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - АО "БПЖТ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывают, что обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций акционерного общества по направлению обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) установлена п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах императивно. Вследствие этого, приведенные в обжалуемом решении сведения об участии Абрамовой М.Л. и Абрамова А.Г в период с 2017 по 2020 годы в общих собраниях акционеров, голосовании по вопросам повестки дня, членстве в Совете директоров общества, использовании ими "блокирующего механизма", не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.
У суда первой инстанции, отсутствовала необходимость установления (а у истцов обязанность доказывания) конкретных проявлений изменений уровня корпоративного контроля в АО "БПЖТ" в связи с приобретением ответчиком более 30% акций общества.
Наличие в Законе об акционерных обществах положений о "блокирующем механизме" - ограничениях в отношении акционера, не направившего обязательное предложение, в виде ограничения при реализации им прав управления обществом не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по направлению в срок до 26.06.2017 обязательного предложения акционерам и заключением истцами 12.02.2020 договоров купли-продажи акций обосновываются судом первой инстанции неправовыми категориями.
При несоблюдении положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, гарантирующих возможность продажи миноритарными акционерами принадлежащих им акций по справедливой цене, нарушаются именно имущественные права акционеров, защита которых может осуществляться путем возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
Выводы суда об отсутствии на стороне истцов упущенной выгоды в связи с невозможностью одновременного владения акциями и получением денежных средств за них, сопоставление понятий "рыночная стоимость акций" и "денежные средства в размере рыночной стоимости акций при их реализации" на момент окончания 35-дневного срока направления обязательного предложения носят абстрактный характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Действительность намерений истцов по реализации акций через механизм обязательного предложения и в течение 35-дневного срока с момента приобретения Духно А.В. более 30 процентов общего количества акций в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Истцы никогда не утверждали, что в течение 35-дневного срока направления обязательного предложения должны получить рыночную стоимость акций, оставаясь их владельцами. До реализации акций по договорам купли-продажи от 12.02.2020 истцы с требованиями о взыскании убытков к Духно А.В. не обращались. Применительно к установленному Законом 35-дневному сроку направления обязательного предложения истцами определен момент начала течения противоправного поведения ответчика, а также период, на который необходимо определять рыночную стоимость акций, что, в свою очередь, необходимо для определения размера убытков.
Упущенная выгода на стороне истцов возникла в связи с невозможностью получения денежных средств от реализации по рыночной стоимости ценных бумаг, в обладании которыми истцы утратили заинтересованность в силу корпоративных изменений в АО "БПЖТ".
Убытки в виде упущенной выгоды возникли у истцов в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившего в установленный п. 1 ст. 84-2 Закона об акционерных обществах срок по направлению остальным акционерам публичной оферты о приобретении у них акций. Последующее отчуждение акций ответчиком в пользу третьего лица на квалификацию его поведения в качестве противоправного не отменяет, и обязанность Духно А.В. возместить причиненные истцам убытки не аннулирует. Основания прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ) отсутствуют.
Сопоставление рыночной стоимости акций на 31.03.2017 и на 12.02.2020 на основании оценочных отчетов от 18.02.2020 N 118 и от 01.06.2020 N 237, соответственно, в обоснование выводов об отсутствии снижения рыночной стоимости акций, принадлежащих истцам, не имеет правового значения относительно оснований заявленного иска.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО "БПЖТ" на 26.06.2017. В целях проведения оценочной экспертизы на основании полных и достоверных данных истцами также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд в удовлетворении заявленных истцами ходатайств необоснованно отказал.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
От истцов до начала судебного заседания поступили письменные пояснений по доводам апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу.
От ответчика поступили письменные возражения против принятия дополнений к апелляционной жалобе, а также объяснения по письменным пояснениям истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным жалобе. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, о назначении судебной оценочной экспертизы и истребовании доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возразил против удовлетворения ходатайств о приобщении письменных пояснений, об истребовании доказательств, назначении экспертизы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Протокольным определением от 23.11.2020 к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ приобщены письменные пояснения истцов, возражения ответчика против их принятия, а также письменные объяснения ответчика на письменные пояснения истцов.
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Абрамова М.Л. являлась владельцем 1193 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ", Абрамов А.Г. являлся владельцем 1070 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ".
Городчиков Л.Р., умерший 18.11.2018, являлся владельцем 2701 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ".
Акции Городчикова Л.Р. перешли его супруге Городчиковой Т.П. на основании универсального правопреемства в качестве наследственного имущества и в качестве доли в общем совместном имуществе пережившего супруга, что подтверждается свидетельствами нотариуса Усольского нотариального округа Пермского края Паньшиной Н.М. N N 3066162, 3066163 от 20.05.2019.
21.05.2019 акции Городчиковой Т.П. отчуждены на основании договора дарения Абрамовой М.Л. (передаточное распоряжение оформлено 24.05.2019), являющейся дочерью Городчикова Л.Р. и Городчиковой Т.П.
Таким образом, Абрамова М.Л. стала владельцем 3 894 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ".
Обращаясь с настоящим иском истцы, указали, что согласно справке АО "Реестр" об операциях, осуществленных по лицевому счету, Духно А.В. за период с 22.05.2017 по 07.11.2017, в результате приобретения по договору купли-продажи от 24.04.2017, 1202 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ" у Лысачкова Геннадия Васильевича, стал владельцем более 30 % голосующих акций общества, а также в результате приобретения по договору купли-продажи от 24.04.2017 2714 акций АО "БПЖТ" у Лысачкова Андрея Васильевича превысил пороговое значение в 50% акций Общества.
Впоследствии Духно А.В. произвел отчуждение 3649 акций Общества аффилированому лицу - агентству "Партнер" (единственным участником которого является Духно Н.Л. - супруга брата ответчика).
По итогам данных сделок Духно А.В. стал владельцем 3950 акций Общества (29,08%), агентство "Партнер" 3649 акций Общества (26,86%).
В силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 18.02.2020 N 118 ООО "Бизнес Эксперт", выполненному по заказу истцов, определенная затратным подходом рыночная стоимость одной акции АО "БПЖТ" на 31.03.2017 составляла 9 533 рубля. Соответственно, рыночная стоимость пакетов акций в соответствии с расчетами истцов на указанную дату составила: 10 201 000 руб. по акциям Абрамова А.Г.; 10 373 000 руб. по акциям Абрамовой М.Л.; 25 749 000 руб. по акциям Городчикова Л.Р.
В соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, не позднее 30 мая 2017 года Духно А.В. обязан был направить публичную оферту о приобретении акций у иных акционеров общества, в частности, 1070 обыкновенных именных акций (7,88 % акций общества) Абрамова А.Г. по цене не ниже 10 201 000 рублей, 1193 обыкновенных именных акций Абрамовой М.Л. (8,78 % акций общества) по цене не ниже 11 373 000 рублей, 2 701 обыкновенных именных акций Городчикова Л.Р. (19, 88 % акций общества) по цене не ниже 25 749 000 руб.
Указанную обязанность Духно А.В. не исполнил, обязательное предложение по приобретению акций в порядке и по цене, определяемой по правилам пунктов 1, 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам не направлял.
При таких обстоятельствах, в январе 2020 года истцами (Абрамовой М.Л., Абрамовым А.Г.) было принято решение об отчуждении принадлежащих им акций заинтересованным инвесторам.
10.02.2020 заключен договор купли - продажи 3 894 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ" по цене 11 763 774 руб. между Абрамовой М.Л. и Куньшиным Сергеем Павловичем. Цена одной ценной бумаги определена сторонами сделки в 3 021 рубль.
12.02.2020 заключен договор купли - продажи 1070 обыкновенных именных акций АО "БПЖТ" по цене 3 232 470 руб. между Абрамовым А.Г. и Сидельцевым Александром Григорьевичем. Цена одной ценной бумаги определена сторонами сделки в 3 021 руб.
Истцы полагают, что в результате неправомерного поведения ответчика, им причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые явились следствием неисполнения Духно А.В. установленной п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению остальным акционерам публичной оферты о приобретении у них акций.
При исполнении Духно А.В. обязанности по направлению остальным акционерам публичной оферты о приобретении у них акций в сроки и по цене, установленные ст. 84-2 Закона об акционерных обществах доход от продажи акций составил бы: не ниже 10 201 000 руб. по акциям Абрамова А.Г.; не ниже 11 373 000 руб. по акциям Абрамовой М.Л.; не ниже 25 749 000 руб. по акциям Городчикова Л.Р.
Таким образом, недополученный доход истцов составил: Абрамова AT. - 6 968 530 руб. (10 201 000 руб. - 3 232 470 руб.); Абрамовой М.Л. - 7 768 947 руб. (11 373 000 руб. - 3 604 053 руб.); Городчиковой Т.П. - 17 589 279 руб. (25 749 000 руб. - 8 159 721 руб.). Размер упущенной выгоды тождественен рыночной стоимости принадлежащих им акций на период с 22.05.2017 по 26.06.2017.
Последующее отчуждение принадлежащих истцам акций по договорам купли-продажи 12.02.2020 и цена такого отчуждения не влияет на размер убытков в виде упущенной выгоды, причинённых истцам противоправным поведением ответчика, имеющим место с 27.06.2017. Продажа акций 12.02.2020 является мерами, предпринятыми для получения упущенной выгоды (уменьшения ее размера).
Размер упущенной выгоды определен как разница между рыночной стоимостью акций на определенный законодательством период наличия у ответчика обязанности по направлению публичной оферты и фактической ценой отчуждения акций по договорам купли-продажи 12.02.2020.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положениями ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N929-0-0, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N1107-0-0, и пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков: наличия у истцов упущенной выгоды, причинно-следственной связи между бездействием ответчика по направлению обязательного предложения и продажей акций истцами по договорам по цене, ниже рыночной, вины ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды, их размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии с п. 2 Определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-0-0, Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1107-0-0, возложение обязанности по направлению обязательного предложения остальным акционерам направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.
Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.
То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем, законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные акции не учитываются) данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.
Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм") и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.
Вопреки мнению истцов, сохранение за ними интереса в управлении делами общества и сохранение прежнего уровня корпоративного контроля, использование истцами "блокирующего механизма", имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отчуждением истцами принадлежащих им акций общества.
Материалами дела не подтверждено, что в результате совершения сделок ответчиком истцы лишились прежнего уровня корпоративного контроля.
Так, представлены доказательства того, что истцы принимали участие в общих собраниях акционеров, принимали решения по вопросам повестки дня; Абрамова М.Л. и Абрамов А.Г. входили в Совет директоров общества, в период с 2017 по 2020 годы отсутствовали препятствие в реализации Истцами их прав как акционеров общества. Сведений об обращении истцов к ответчику с требованием о направлении предложения о выкупе акций в период 2017-2020 годов суду не представлено. Вопреки доводам истцов, направление соответствующего письма истцами ответчику по адресу ООО "Промтранс" не может быть принято во внимание, как не соответствующее положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Механизм обязательного предложения направлен на защиту прав миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры общества, и он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что отчуждение ими акций 12.02.2020 было обусловлено именно действиями истца по наращиванию корпоративного контроля.
Из содержания письменных пояснений истцов от 17.08.2020 следует, что рыночная стоимость акций для целей возмещения убытков должна устанавливаться именно на указанный период в 35 дней (применительно к ст. 15 ГК РФ - период обычных условий гражданского оборота, до нарушения прав истцов). Размер упущенной выгоды тождественен рыночной стоимости принадлежащих им акций на период с 22.05.2017 по 26.06.2017 (т. 2 л.д. 122-122-оборот).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущественная масса истцов не увеличилась бы, поскольку денежные средства в оплату а
