Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-438/20 по делу N А07-9381/2018

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А07-9381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - Банк "ЛОКО-Банк", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А07-9381/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "ЛОКО-Банк" - Мухьяров М.Р. (доверенность от 21.09.2020 N 683);

акционерного общества "Уралэнергопром" (далее - общество "Уралэнергопром") - Иванова Д.А. (доверенность от 11.02.2021 N 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Континент" (далее - общество "ТД "Континент", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2018 общество "ТД "Континент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 03.09.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уралэнергопром" в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга.

Банк "ЛОКО-Банк" 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования общества "Уралэнергопром" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 заявление Банка "ЛОКО-Банк" удовлетворено. Требование общества "Уралэнергопром" в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Банка "ЛОКО-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования общества "Уралэнергопром" в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Банк "ЛОКО-Банк", не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "Уралэнергопром" в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.09.2018 признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед очередью, предшествующей погашению ликвидационной квоты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы апелляционного суда о пропуске банком установленного срока на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор обращает внимание, что обращаясь с заявлением, банк обосновал исключительность рассматриваемого случая, приводя доводы об аффилированности, злоупотреблении правом и признаках компенсационного финансирования, которые обществом "Уралэнергопром" опровергнуты не были.

Кассатор отмечает, что при первичном рассмотрении требований общества "Уралэнергопром" в силу объективных обстоятельств (отсутствие возражений должника, бездействие конкурсного управляющего и отсутствие в реестре требований кредиторов должника внешнего кредитора банка) не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие ключевое значение при рассмотрении требования.

По мнению кассатора, указав на пропуск банком срока, апелляционный суд не учел длительный процесс установления требований банка в реестре требований кредиторов должника и ожидания банка о признании обоснованным его доводов о добросовестности и необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника как залоговых, а не подлежащих учету после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; только 18.08.2020 состоялось постановление суда округа, подтвердившее вывод о необходимости учета требований банка после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, несмотря на добросовестность банка.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы банка о наличии признаках неплатежеспособности и признаках компенсационного финансирования по спорным требования аффилированного лица.

Общество "Уралэнергопром" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов электронного дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "ТД "Континент".

Решением суда от 04.05.2018 общество "ТД "Континент" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" (решение суда от 04.05.2018) в размере 1 513 043 руб. 85 коп. долга, 15 776 руб. в счет возмещения государственной пошлины;

- общество с ограниченной ответственностью "Завод гипсовых материалов" (определение суда от 21.06.2018) в размере 264 389 руб. 79 коп. (поставка);

- акционерное общество "Свердловский завод гипсовых изделий" (определение суда от 21.06.2018) в размере 2 102 120 руб. 64 коп. основного долга, 96 692 руб. штрафных санкций;

- общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (определение суда от 21.06.2018) в размере 24 000 руб. основного долга, 22 320 руб. штрафных санкций (транспортные экспедиционные услуги);

- общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (определение суда от 05.07.2018) в размере 1 040 000 руб. основного долга, 128 363 руб. 75 коп. пени, 23 940 руб. судебные расходы;

- общество с ограниченной ответственностью "Наш Логист" (определение суда от 05.07.2018) в размере 48 000 руб. основного долга, 9 552 руб. пени (перевозка грузов);

- общество с ограниченной ответственностью "Трейдлайн" (определение суда от 24.08.2018) в размере 15 652 000 руб. (предоплата по поставке), которое определением суда от 05.04.2019 заменено на "Прайм Ойл";

- общество с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" (определение суда от 29.08.2018) в размере 200 000 руб., которое определением суда от 23.12.19 замено на Молина Дмитрия Евгеньевича;

- общество с ограниченной ответственностью "Магма ТД" (определение суда от 29.08.2018) в размере 260 904 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (определение суда от 29.08.2018) в размере 33 916 руб. (энергоснабжение);

- общество "Уралэнергопром" (определение суда от 03.09.2018) в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга (требования основаны на договоре аренды производственного комплекса от 01.03.2013, договоре займа N 149 от 02.09.2016, договоре займа N 151 от 14.10.2016, договоре займа N 153 от 02.12.2016, договоре займа N 157 от 29.03.2017, договоре займа N 159 от 28.04.2017, договоре займа N 162 от 21.08.2017, договоре займа N 163 от 22.09.2017, договоре аренды самоходной машины N 4/08 от 01.12.2007). Суд, включая требования общества "Уралэнергопром" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывал тот факт, что в подтверждение передачи в аренду имущества, предоставления займа были представлены соответствующие договоры, акты приема-передачи в аренду имущества, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств. В отношении представленных доказательств ходатайства о фальсификации не заявлялись, факт предоставления обществом "Уралэнергопром" должнику займа, имущества в аренду не оспаривался. Возражения кредиторов и конкурсного управляющего в отношении требований общества "Уралэнергопром" не поступали, иной расчет задолженности не предоставлялся;

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Албес Центр" (определение суда от 03.09.2018) в размере 597 947 руб. 25 коп. основного долга, 49 031 руб. 67 коп. неустойки;

- общество с ограниченной ответственностью "УК "Гипсополимер" (определение суда от 12.09.2018) в размере 2 311 744 руб. 80 коп. основного долга (поставка).

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (определение суда от 07.09.2018) в размере 1 959 879 руб. 40 коп. основного долга, 58 796 руб. 38 коп. неустойки;

- общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (определение суда от 12.09.2018) в размере 270 790 руб. 35 коп. основного долга, 45 325 руб. 74 коп. неустойки (дистрибьютерский договор);

- общества с ограниченной ответственностью "ТК Карта мира" (определение суда от 15.11.18) в размере 25 000 руб. (транспортная экспедиция);

- общества с ограниченной ответственностью "Нико-Пласт" (определение суда от 24.01.2019) в размере 6 382 482 руб. 08 коп. основного долга, 4 771 106 руб. 94 коп. пени;

- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (определение суда от 04.04.2019) в размере 2 005 руб. 66 коп. (энергоснабжение);

- Банка "ЛОКО-Банк" (определение суда от 24.12.2019) в размере 15 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника были оспорены следующие сделки:

- определением суда от 12.03.2019 признана недействительной сделка (как преференциальная) по перечислению от 10.01.2018 должником в пользу общества "Уралэнергопром" денежных средств в размере 60 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 000 руб., а также восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму;

- определением суда от 06.05.2019 признана недействительной сделкой безакцептное списание денежных средств 26.10.2017 со счетов должника в пользу Банка "ЛОКО-Банк" в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Банк "ЛОКО-Банк" 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в силу договора залога недвижимого имущества от 27.03.2017 N УЗМ-2017/1/7 и договора залога товаров в обороте от 27.03.2017 N УЗМ-2017/2/7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 требование банка принято к производству.

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, требования банка в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменены в части отказа в признании требований Банка "ЛОКО-Банк" обеспеченных залогом, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 признан залоговый статус банка.

Банк 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования общества "Уралэнергопром" в реестр требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства банк указал на то, что должник и общество "Уралэнергопром" являются заинтересованными лицами и обязательства должника, возникшие перед данным кредитором, носят корпоративный характер. Так банк обращал внимание, что на момент возникновения денежных обязательств должника перед обществом "Уралэнергопром" последний являлся участником общества "ТД "Континент" с долей участия в обществе 52% (начиная с 17.04.2013). Кроме того, в указанный период генеральный директор общества "Уралэнергопром" являлся участником общества "ТД "Континент" с долей участия в обществе 10% (начиная с 26.04.2011).

Суд первой инстанции, исключая требования общества "Уралэнергопром" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, согласился с доводами банка о корпоративном характере включенных требований кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период, когда возникли права требования общества "Уралэнергопром" к должнику, кредитор являлся участником общества "ТД "Континент" с долей участия 52%, кроме того генеральный директор кредитора также являлся участником должника. В связи с установленной аффилированностью суд пришел к выводу о том, что предоставление займов осуществлено обществом "Уралэнергопром" в ситуации имущественного кризиса должника, признал требование общества "Уралэнергопром" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, предварительно исключив требование кредитора из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении требования общества "Уралэнергопром" из реестра требований кредиторов должника, указав, что сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. При этом учитывая, что вопрос об обоснованности требований общества "Уралэнергопром" и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 03.09.2018, которое вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции признал, что примененный судом первой инстанции порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Принимая во внимание, что в данном случае, Банк "Локо-Банк", обращаясь в суд, фактически просил пересмотреть в установленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального закона вышел за пределы заявленных требований и принял решение об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции от 03.09.2018, руководствуясь следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк "Локо-Банк" обратился 23.09.2019, определением суда от 24.09.2019 заявление кредитора принято к производству. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2019.

Между тем, с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2018 банк обратился в арбитражный суд только 07.04.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, тогда как право на предъявление соответствующего заявления возникло у банка с момента принятия его требований к производству суда (с 24.09.2019).

При этом доводы банка о начале течения срока с момента ознакомления с материалами дела в 14.02.2020 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обстоятельств невозможности ознакомления с материалами дела ранее указанного срока не представлено. Более того, в апелляционной жалобе кредитор указал, что на протяжении 10 лет (с 2008 года) Куприянов С.В. и общество "Уралэнергопром" выступали поручителями по обязательствам должника, следовательно, банк был осведомлен о наличии заинтересованности между данными юридическими лицами на момент обращения с требованием к должнику. Сведения о составе участников должника содержались в открытом доступе, взаимозависимость должника и кредитора следовала из данных выписки единого государственного реестра юридических лиц.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы кредитора Банка "ЛОКО-Банк" не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иные обстоятельства, связанные с несвоевременным обращением в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Длительный процесс установления требований Банка в реестре и разумные ожидания Банка о признании его требований подлежащими включению в реестр - никоим образом не препятствовали Банку в установленные законом сроки обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Последствия длительного непринятия Банком каких-либо процессуальных действий в ситуации, когда отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие их совершению - относятся в силу статьи 9 АПК РФ на сам Банк.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А07-9381/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский