Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13878/20 по делу N А07-9381/2018

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-9381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэнергопром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-9381/2018.

В судебном заседании принял участие представитель коммерческого банка "Локо-Банк" - Шеламов В.В. (паспорт, доверенность N 914 от 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Континет" (далее - должник, ООО ТД "Континент").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в отношении ООО ТД "Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) требование акционерного общества "Уралэнергопром" (далее -податель жалобы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Континент" в размере 16 439 528,67 руб. основного долга.

Акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО - Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО - Банк", Банк) 16.04.2020 обратилось в арбитражный с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования АО "Уралэнергопром" в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "Континент".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) заявление АО КБ "ЛОКО - Банк" удовлетворено. Требование АО "Уралэнергопром" в размере 16 439 528 руб. 67 коп. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО ТД "Континент", признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ТД "Континент", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралэнергопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права и указывает, что арбитражный суд не может исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов, включенные определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, без судебного акта об отмене первоначального определения. Однако, оспариваемым определением суд исключил требования из реестра кредиторов при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отмене ранее вынесенного определения суда от 03.09.2018. При этом, в заявлении АО Коммерческий Банк "ЛОКО - Банк" не просил исключить требование из реестра, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Также кредитор указывает, что сведения об аффилированности обществ имелись в материалах дела на момент включения требований АО "Уралэнергопром" в реестр требований кредиторов должника, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Кроме того, Банком пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что на момент возникновения обязательств должника перед АО "Уралэнергопром" должник прекратил исполнение своих обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Континент".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО КБ "ЛОКО - Банк" (вх.N 51320 от 01.12.2020).

В приобщении к материалам дела сведений о расходных операциях должника по заемным денежным средствам АО "Уралэнергопром", поступивших вместе с апелляционной жалобой, судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как не усматривается невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ООО ТД "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.09.2018 требования АО "Уралэнергопром" в размере 16 439 528 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования АО "Уралэнергопром" основаны на договоре аренды производственного комплекса от 01.03.2013, договоре займа N 149 от 02.09.2016, договоре займа N 151 от 14.10.2016, договоре займа N 153 от 02.12.2016, договоре займа N 157 от 29.03.2017, договоре займа N 159 от 28.04.2017, договоре займа N 162 от 21.08.2017, договоре займа N 163 от 22.09.2017, договоре аренды самоходной машины N 4/08 от 01.12.2007.

Суд, включая требования АО "Уралэнергопром" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Континент", учитывал тот факт, что в подтверждение передачи в аренду имущества, предоставления займа были представлены соответствующие договоры, акты приема - передачи в аренду имущества, акты оказания услуг, счета - фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств. В отношении представленных доказательств ходатайства о фальсификации не заявлялись, факт предоставления АО "Уралэнергопром" должнику займа, имущества в аренду не оспаривался. Возражения кредиторов и конкурсного управляющего в отношении требований АО "Уралэнергопром" не поступали, иной расчет задолженности не предоставлялся.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что должник и АО "Уралэнергопром" являются заинтересованными лицами и обязательства должника, возникшие перед данным кредитором, носят корпоративный характер. Так, Банк указывает, что на момент возникновения денежных обязательств должника перед АО "Уралэнергопром" последний являлся участником ООО ТД "Континент" с долей участия в обществе 52% (начиная с 17.04.2013). Кроме того, в указанный период генеральный директор АО "Уралэнергопром" являлся участником ООО ТД "Континент" с долей участия в обществе 10% (начиная с 26.04.2011).

Суд первой инстанции, исключая требования из третьей очереди реестра требований кредиторов, согласился с доводами заявителя о корпоративном характере включенных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда возникли права требования общества "Уралэнергопром" к должнику, кредитор являлся участником ООО Торговый дом "Континент" с долей участия 52%, кроме того генеральный директор кредитора также являлся участником должника. В связи с установленной аффилированностью суд пришел к выводу о том, что предоставление займов осуществлено обществом "Уралэнергопром" в ситуации имущественного кризиса должника, признал требование общества "Уралэнергопром" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, предварительно исключив требование кредитора из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований общества "Уралэнергопром" и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 03.09.2018, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, рассматривая заявление Банка, суд первой инстанции исключил требование общества "Уралэнергопром" из реестра требований кредиторов должника, признав в действиях аффилированных лиц (должника и кредитора) наличие признаков злоупотребления правом. Между тем заявитель - АО КБ "Локо-Банк", обращаясь в суд, фактически просило пересмотреть в установленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Примененный судом первой инстанции порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

В рассматриваемом случае заявление АО КБ "Локо-Банк" подлежало рассмотрению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, исключая требование кредитора из реестра требований кредиторов должника, вышел за пределы заявленных требований (статьи 49, 125, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из обстоятельств дела, АО КБ "Локо-Банк" первоначально обратился с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования АО "Уралэнергопром" в размере 16 439 528,67 руб. основного долга.

В то же время судебной коллегией установлено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк обратился с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО КБ "Локо-Банк" обратился 23.09.2019, определением суда от 24.09.2019 заявление кредитора принято к производству. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2019.

Между тем, с заявлением о пересмотре определения суда от 03.09.2018 Банк обратился в арбитражный суд только 07.04.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, тогда как право на предъявление соответствующего заявления возникло у Банка с момента принятия его требований к производству суда (с 24.09.2019).

Доводы представителя Банка о начале течения срока с момента ознакомления с материалами дела в 14.02.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств невозможности ознакомления с материалами дела ранее указанного срока не представлено. Более того, в апелляционной жалобе кредитор указал, что на протяжении 10 лет (с 2008 года) Куприянов С.В. и АО "Уралэнергопром" выступали поручителями по обязательствам должника, следовательно, Банк был осведомлен о наличии заинтересованности между данными юридическими лицами на момент обращения с требованием к должнику. Сведения о составе участников должника содержались в открытом доступе, взаимозависимость должника и кредитора следовала из данных выписки единого государственного реестра юридических лиц.

Данные доводы кредитора АО КБ "Локо-Банк" не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иные обстоятельства, связанные с несвоевременным обращением в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не названы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Банком срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявление о пересмотре судебного акта не подано в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-9381/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэнергопром" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Коммерческого Банка "ЛОКО - Банк" (Акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 о включении требования акционерного общества "Уралэнергопром" в размере 16 439 528,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Континент", исключении требований из реестра требований кредиторов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева