Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-3501/18 по делу N А76-11986/2016

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Ларисы Кузьминичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - Банк "ЛОКО-Банк") - Мухьяров М.Р. (доверенность от 21.09.2020 N 683);

акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) - Кулагин Д.А. (доверенность от 25.03.2020 серии 66 АА номер 5944492).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2016 в отношении Назарова О.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Решением суда от 03.04.2017 Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.

Финансовый управляющий Иванов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- 1/2 доли на земельный участок общей площадью 2 090 000 кв.м, кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский" по начальной цене 122 170 руб. 95 коп.;

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1 по начальной цене 705 747 руб. 34 коп.;

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2 по начальной цене 705 747 руб. 34 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Л.К.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменено в части отказа в утверждении Порядка продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности по земельному участку - кадастровый номер 74:06:1101002:38; утвержден Порядок продажи имущества должника Назарова О.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности по земельному участку - кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский", в редакции финансового управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назарова Л.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменить в части отказа в утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что после решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 о признании имущества совместным (по 1/2 доли в праве на три земельного участка) финансовый управляющий на основании заявления супруги должника Назаровой Л.К. исключил из конкурсной массы принадлежащие ей доли, по результатам дополнительной инвентаризации в конкурсную массу включены только 1/2 доли в праве, принадлежащие должнику Назарову (ЕФРСБ 15.11.2019), следовательно, решать вопросы о реализации имущества, исключенного из конкурсной массы и формировать Положение о реализации имущества Назарова О.В., предусматривая в нем сведения о реализации имущества Назаровой Л.К. невозможно.

Кассатор отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доля супруги в совместном имуществе, определенная по решению суда общей юрисдикции о разделе, является личной собственностью супруги и ее реализация в деле о банкротстве не допускается (307-ЭС19-12765 от 19.08.2019), однако судебные акты вынесены без учета указанной позиции, что нарушает принцип единства судебной практики.

По мнению кассатора, отказывая в утверждении Положения в части земельных участков, суды фактически понуждают финансового управляющего представить Положение о реализации имущества должника Назарова, включающее в себя требование продажи принадлежащей Назаровой Л.К. доли в спорных земельных участках.

Кассатор обращает внимание, что совместная собственность Назаровых на спорные земельные участки прекратилась с даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе.

Принудительное лишение супруги должника личного имущества нарушает гарантированное статьей 35 Конституции право собственности.

Кассатор считает, что выводы суда первой инстанции о наличии злоупотреблений со стороны Назаровой необоснованны, а судом апелляционной инстанции не признаны. Ввиду чего кассатор представил дополнение к кассационной жалобе, заявив о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции, оставленный без комментариев судом апелляционной инстанции вывод о злоупотреблении правом со стороны Назаровой Л.К.

Банк "ЛОКО-Банк" и Газпромбанк в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Назарова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание (в Челябинской области объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями).

Представители банков относительно отложения возражают, пояснил, что представитель банка обеспечил явку из иного региона (несмотря на погодные условия), настаивают на рассмотрении жалобы по существу.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Суд округа явкой представителя должника, должника не обязывал. Кроме того, представитель Назарова О.В. и сам должник не был лишен права заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании при намерении лично изложить свою позицию суду округа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаров О.В. и Назарова Л.К. являются по отношению друг к другу супругами. Брак по настоящее время между ними не расторгнут. Во время брака супругами в качестве совместно нажитого имущества приобретены следующие земельные участки:

земельный участок общей площадью 2 090 000 кв.м, кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский";

земельный участок общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1;

земельный участок общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда от 11.02.2019 и не отрицается сторонами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по заявлению самого Назарова О.В. возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим Ивановым А.Б. были оспорены сделки должника.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 признан недействительным договор дарения земельного участка от 10.03.2015, заключенный между Назаровым О.В. и Толмачевым Алексеем Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 74:06:1101002:0038, площадью 2 090 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Дзержинка, ориентир поле N 8 на расстоянии 2,3 км. Юго-восточнее п. Дзержинка.

Определением суда от 21.11.2018 признаны недействительными сделками заключенные между Назаровым О.В. как дарителем и Глушковой (добрачная фамилия - Назарова) Олесей Олеговной как одаряемой договоры дарения земельных участков: от 25.02.2015 в отношении земельного участка общей площадью 1 590 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:594, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1; от 25.02.2015 в отношении земельного участка общей площадью 1 590 кв.м с кадастровым номером 02:01:100301:596, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

После признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделок по незаконному отчуждению имущества и в преддверии возврата в конкурсную массу имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, 30.11.2018 Назарова Л.К. (супруга должника, ранее не заявлявшая каких-либо имущественных претензий относительно спорных земельных участков) - обратилась в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с иском к Назарову О.В. о разделе совместно нажитого имущества по 1/2 доли на следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2 090 000 кв.м, кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский";

- земельный участок общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1;

- земельный участок общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 произведен раздел указанного имущества на равные доли по 1/2.

В результате чего в описи имущества должника отражены сведения в отношении 1/2 доли на каждый земельный участок, а именно:

- 1/2 доли на земельный участок общей площадью 2 090 000 кв.м, кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский";

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1;

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2.

Разделения имущества в натуре Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан не производилось.

Банк "ЛОКО-Банк" (конкурсный кредитор) обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Абзелиловского районного суда от 11.02.2019. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 N 33-13536/2019 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Назарова О.В. и об установлении начальной цены продажи имущества по реализации 1/2 доли в отношении вышеуказанных земельных участков, а также произведена оценка рыночной стоимости имущества, что подтверждается актом от 12.11.2019.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий пояснил, что реализация земельных участков единым объектом невозможна, так как данное имущество должником и его супругой Назаровой Л.К. разделено на основании решения Абзелиловского районного суда от 11.02.2019 на 1/2 доли. Соответственно, в рамках процедуры банкротства Назарова О.В. возможно реализовать только 1/2 доли на каждый земельный участок.

Судом первой инстанции на основании определения от 23.01.2020 предлагалось финансовому управляющему уточнить порядок продажи имущества должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своих пояснениях от 25.06.2020 указал на то, что в результате раздела совместно нажитого имущества супругов у должника в собственности осталось только по 1/2 доли на земельные участки, ввиду чего подлежат реализации только указанные доли.

Назарова Л.К. поддержала доводы финансового управляющего и не возражала против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Назарова Л.К. в своих письменных пояснениях также сослалась на то, что в судебном порядке произведен раздел имущества между супругами, данные судебные акты вступили в законную силу. В рамках процедуры реализации имущества Назарова О.В. может быть продано только имущество самого должника, ввиду чего Положение о порядках, сроках и условиях реализации соответствует положениям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

От должника Назарова О.В. поступило пояснение, согласно которому 1/2 доля на земельный участок общей площадью 2 090 000 кв.м, кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский", принадлежащая Назаровой Л.К., уже отчуждена.

В свою очередь, от кредитора Газпромбанка поступили возражения на заявление финансового управляющего, в которых банк просил отказать в удовлетворении заявления в представленной редакции. Данное Положение, по мнению конкурсного кредитора, противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, так как, несмотря на то, что указанное имущество было разделено на основании решения суда общей юрисдикции на доли, оно все равно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит реализации в качестве единого объекта. Брак супруги не расторгали, раздел имущества между ними произведен уже в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из того, что на момент раздела имущества в судебном порядке Назарова Л.К. знала о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, земельные участки на дату возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры реализации имущества должника как совместно нажитое имущество, должны быть в полном объеме включены в состав конкурсной массы должника, несмотря на указанные обстоятельства, должник и его супруга обратились в суд за разделом совместно нажитого имущества, указанное поведение должника и третьего лица нельзя назвать добросовестным, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, уже в ходе процедуры реализации имущества должника, фактически данными лицами предприняты действия по выводу из состава конкурсной массы 1/2 доли земельных участков в пользу Назаровой Л.К.

Судом отмечено, что особенностью земельных участков как объекта гражданских прав является по общему правилу их неделимый характер, что существенным образом влияет на формирование его цены при реализации такого имущества, ликвидность такого объекта значительно выше, чем реализация доли на земельный участок, выдел долей на земельных участках и реализация только 1/2 доли на них, существенным образом в худшую сторону скажется на формировании цены такого лота; финансовым управляющим данные обстоятельства при подготовке Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не учтены; несмотря на формальное разделение супругами земельных участков на доли, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве земельные участки подлежат реализации целиком.

Судом первой инстанции доводы должника о том, что его супругой в настоящее время уже отчуждена 1/2 доля на земельный участок:38, отклонены, поскольку носят неподтвержденный характер, так как каких-либо доказательств по указанному обстоятельству не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда в части отказа в утверждении Порядка продажи по 1/2 доли в праве общей долевой собственности по земельному участку - кадастровый номер 74:06:1101002:38 и отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, утвердив Порядок продажи имущества должника Назарова О.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности по земельному участку - кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский", в редакции финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом возражений кредитора и пояснений финансового управляющего, должника и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим предложен порядок продажи, согласно которому, реализации подлежат по 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, с учетом факта раздела имущества супругов, произведенного в судебном порядке.

Данное имущество было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, следовательно, оно не могло быть включено в конкурсную массу непосредственно при введении процедуры реализации.

Возможность обращения за разделом имущества супругов появилась лишь после возврата в конкурсную массу спорных земельных участков.

В отношении долей в праве на участки:594,:596 апелляционный суд отметил следующее.

Согласно порядку продажи, представленному финансовым управляющим, реализации предполагается по 1/2 доли в праве собственности на данные участки.

Названные участки, каждый общей площадью по 1 590 кв.м, расположены по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1 и 33/2. То есть участки расположены в одном районе, являются смежными, имеют один вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебным актом суда общей юрисдикции определены доли супругов, но выдел имущества в натуре не произведен.

Также суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок от 25.02.2015 - определение от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018), раздел имущества произведен лишь через определение долей супругов решением от 11.02.2019, иск подан в суд общей юрисдикции 30.11.2018 (то есть непосредственно после признания сделок недействительными).

В основе отчуждения в 2015 году - дарение в пользу дочери должника, сделки признаны недействительными по основанию отчуждения имущества на безвозмездной основе, в пользу заинтересованного лица, в условиях признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам.

Возможность обращения в суд за разделом имущества между супругами действительно предусмотрена семейным законодательством (статьи 7, 38 Семейного кодекса Российской Федерации), это является правом, которое не может быть реализовано в ущерб иным лицам, в данном случае - кредиторам.

Апелляционный суд признал заслуживающими внимание пояснения банка о том, что фактически позиция финансового управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на защиту интересов супруги должника, не учитывает интересы кредиторов.

Между тем установив, что земельные участки не находились в собственности должника либо его супруги с 2015 года, а доказательств необходимости использования Назаровой Л.К. принадлежащих ей долей, фактического их использования ею, не имеется; из позиции третьего лица Назаровой Л.К. следует незаинтересованность в сохранении долей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести компенсационную выплату супруге должника принадлежащей ей 1/2 доли в праве на земельные участки после их реализации на торгах, с учетом соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и сособственника.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что несмотря на раздел имущества в судебном порядке, возможно применить подход, заложенный в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума N 48, о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с указанием суда первой инстанции, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении всего земельного участка, чтобы быть его полноправным собственником, владеть, пользоваться и распоряжаться им только по собственному усмотрению. Соответственно, ликвидность такого объекта значительно выше, чем реализация доли на земельный участок. Так, выдел долей на земельных участках и реализация только 1/2 доли на них, существенным образом в худшую сторону скажется на формировании цены такого лота на рынке предложений, так как покупатель такого земельного участка будет знать и осознавать, что земельным участком владеет и пользуется не только он один, но и второй собственник доли на него. В результате реализации земельных участков в таком порядке, конкурсная масса должника значительным образом не дополучит денежных средств от их реализации.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложения финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества, в том числе на доступ публики к торгам и на основании чего отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно порядка продажи в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок:38 апелляционный суд отметил следующее.

Должник Назаров О.В. пояснил, что 1/2 доля на земельный участок:38, принадлежащая Назаровой Л.К., уже отчуждена.

Суд первой инстанции отклонил доводы со ссылкой на недоказанность данных обстоятельств (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Однако, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными с учетом того, что суду, с учетом предоставленных пояснений, следовало установить принадлежность 1/2 доли в праве на земельный участок:38, принадлежащей Назаровой Л.К., запросить необходимые подтверждающие документы.

На стадии апелляционного пересмотра представлены: договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок:38 от 13.08.2020, заключенный между Назаровой Л.К. и Крестьянским хозяйством "Карсакбаев КБ", а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственником 1/2 доли значится Крестьянское хозяйство "Карсакбаев КБ" согласно записи от 21.08.2020 (внесена на момент принятия обжалуемого судебного акта - 07.09.2020, резолютивная часть). Соответствующие документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на установление значимых для дела обстоятельств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время Крестьянское хозяйство "Карсакбаев КБ" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о выделе имущества в натуре.

Следовательно, поскольку 1/2 доли в праве на земельный участок:38 у супруги должника на момент рассмотрения требований финансового управляющего не имелось, препятствий к утверждению порядка продажи в отношении 1/2 в праве на земельный участок:38, принадлежащей самому должнику, не имелось.

Возражений по условиям порядка продажи, начальной продажной цены, определенной в сумме 122 170 руб. 95 коп., представленных финансовым управляющим, от лиц, участвующих в деле, не поступило. Иной цены не названо, а сведения, содержащиеся в акте об определении рыночной стоимости от 12.11.2019, не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции утвердил Порядок продажи имущества должника Назарова О.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности по земельному участку - кадастровый номер 74:06:1101002:38, находящийся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский", в редакции финансового управляющего.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает изложенные в кассационной жалобе супруги должника Назаровой Л.К. доводы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции правовых норм. Судами, с учетом установленных фактических обстоятельств, верно определены принципиальные подходы при реализации спорного имущества с учетом требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике правоприменения.

Доводы кассатора о добросовестности Назаровой Л.К. (обратившейся с заявлением о разделении земельных участков как общего имущества только после возврата их в конкурсную массу (в результате признания незаконными действий должника по выводу указанных активов в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов) и успевшей после этого осуществить реализацию принадлежащей ей _ доли в праве собственности на один из земельных участков) - отклоняются судом округа как не влекущие отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Оценки судов относительно степени добросовестности участников спора достаточным образом мотивированы и обоснованы, оснований для констатации неправильности данной судами оценки - у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Назаровой Л.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А76-11986/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Ларисы Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко