г. Челябинск |
|
28 февраля 2018 г. |
Дело N А76-11986/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-11986/2016 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- финансового управляющего Назарова Олега Владимировича Иванова Антона Борисовича - Решетняк С.А. (доверенность от 20.02.2018);
- коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) Пользовский А.Ю. (доверенность от 14.09.2015 N 741);
- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Нестерцов В.Г. (доверенность от 08.12.2015 N 66 АА 3308477);
- "Газпромбанк" (акционерное общество) - Кулагин Д.А. (доверенность от 23.12.2016 N 66 АА 3928357).
Коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "Локо-Банк" (АО), Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Назарова Олега Владимировича (далее - Назарова О.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении Назарова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович (далее - финансовый управляющий Иванов А.Б.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 Назаров О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Б.
Финансовый управляющий Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Толмачеву Алексею Николаевичу (далее - Толмачев А.Н., ответчик) о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка от 10.03.2015 между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Толмачева А.Н. возвратить в конкурсную массу гражданина земельный участок с кадастровым (условным) номером 74:06:1101002:0038, площадью 2 090 000 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км. юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено.
С определением суда от 27.11.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Толмачев А.Н. ссылается на то, что согласно решению районного суда г. Москвы, послужившему основанием для обращения с требованием о признании должника банкротом, АО "Локо-банк" выдавало заемщику ООО "Астра-трейд" кредитные транши с 24.06.2014 по 09.04.2015, то есть до апреля 2015 года. Оспариваемые сделки совершены в марте 2015 года, у Банка не вызывало сомнений финансовое состояние кредитора. Должник не является заемщиком, требование Банком заявлено к нему как к поручителю. Выписка со счета не доказывает, что должник, являющийся учредителем, а не директором общества, знал о неплатежеспособности ООО "Астра-трейд". Доказательств уведомления поручителя Назарова О.В. о наличии просрочки у общества и необходимости её погашения не представлено. Финансовый управляющий не доказал, что именно должник обладал на момент совершения спорной сделки признаками несостоятельности. Судом не выяснены обстоятельства того, предпринимал ли Банк какие-либо меры для выяснения обстоятельств наличия возможности погашения задолженности у основного заемщика. Факт наличия знакомства должника с ответчиком не доказывает наличие осведомленности Толмачева А.Н. о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным к должнику лицом.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Иванов А.Б., Банк ВТБ (ПАО), заявитель по делу о банкротстве направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 6947 от 13.02.2018,7043 от 14.02.2018,7275 от 15.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители финансового управляющего, заявителя по делу о банкротстве, Банк ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Назаров О.В. (даритель) и Толмачев А.Г. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка (л.д.12-13), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью 2 090 000 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Верхнеуральский район, на поле N 8, на расстоянии 2,3 км. юго-восточнее п. Дзержинка на землях СПК "Дзержинский". Кадастровый номером 74:06:1101002:0038 (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2004.
Согласно пункту 1.3. договора право собственности дарителя на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2011, серии 74-АГ N 564676, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2011 сделана запись регистрации N74-74-06/043/2011-272.
Передача земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, дарителем и принятие его одаряемым оформляется без составления акта приема-передачи.
Пунктами 2.1. и 5.1. договора установлено, что одаряемый одновременно с получением земельного участка в дар принимает обязательства по его содержанию. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанный земельный участок, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Переход права собственности на объект недвижимости по договору от 10.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2015.
Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 08.11.2016 в отношении Назарова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.Б., решением суда от 03.04.2017 Назаров О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Б.
Полагая, что договор дарения от 10.03.2015 является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Спорный договор заключен 10.03.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем применяются нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Астра-Трейд" был заключен кредитный договор N 2014-Ч-ФЗР/11, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на срок до даты предоставления первого транша по 25.04.2015 включительно в размере лимита кредитной линии 50 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Астра-Трейд" по указанному договору, между Банком и Назаровым О.В. был заключен договор поручительства.
Между Банком и ООО "Астра-Трейд" был заключен кредитный договор N 2014-Ч-ОВ/13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для финансирования текущей хозяйственной деятельности в форме кредитования банковского счета в случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты расчетных документов (овердрафт) с единовременным лимитом задолженности не более 25 000 000 руб. на срок по 24.04.2015, договором предусмотрено начисление 11,5% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Астра-Трейд" по указанному договору между Банком и Назаровым О.В. был заключен договор поручительства.
ООО "Астра-Трейд" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнило.
На момент отчуждения спорного имущества у ООО "Астра-Трейд" с февраля 2015 года имелись неисполненные обязательства перед Банком, следовательно, у должника также возникли обязательства на значительную сумму, что следует из решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делам N 2-3833/2015, N2-3834/2015.
Являясь участником ООО "Астра-Трейд" и его поручителем по договору о предоставлении кредита с АО "Локо-Банк" на значительную для физического лица сумму, должник, действуя разумно и добросовестно, имел возможность контролировать исполнение обязательств обществом. Таким образом Назаров О.В. мог и должен был знать о факте возникновения у него обязанности как у поручителя погасить задолженность общества перед Банком.
Оспариваемая сделка - договор дарения является безвозмездным, носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Кроме того, договор дарения был заключен должником с Толмачевым А.Н., который оказывал консультационные услуги должнику более 10 лет, в материалах дела имеются сведения о длительных деловых и дружеских отношениях должника и ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, с целью вывода активов из конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам, о чем не мог не знать Толмачев А.Н.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом является верным.
При указанных обстоятельствах договор дарения от 10.03.2015, заключенный между Назаровым О.В. и Толмачевым А.Н. правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-11986/2016
Должник: Назаров Олег Владимирович, Толмачев Алексей Николаевич
Кредитор: Администрация г. Магнитогорска, АО "ГАЗПРОБАНК", АО КБ "ЛОКО-Банк", Глушкова Олеся Олеговна, ИФНС по советскому району г.Челябинска, Назарова Лариса Кузьминична, ООО "Евроком", ООО "Преон-Актив", ПАО АО "ГАЗПРОМБАНК", ПАО Банк ВТБ, ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", Толмачев Алексей Николаевич
Третье лицо: АО КБ "Локо-Банк", Берлизова Татьяна Дмитриевна, ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Москве, Иванов Антон Борисович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, Назаров О.В., Назарова Лариса Кузьминична, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", ООО "Судебная экспертиза и оценка" ООО "СЭО", ООО "СЭО", ПАО "БАНК ВТБ", представитель Толмачева А.Н. Чвало Илья Александрович, Пронятова Наталья Викторовна, Толмачев Алексей Николаевич, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской областипо Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменскому району, Уразов Валерий Николаевич, УФМС по Челябинской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Финансовый управляющий Иванов Антон Борисович
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4779/2023
01.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15329/2022
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/18
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/18
17.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15332/2022
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12726/2022
30.05.2022 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11986/16
11.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4536/2022
06.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3627/2022
16.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9572/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/18
27.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12431/2021
16.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6015/2021
14.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1617/2021
14.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2136/2021
01.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/18
24.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12043/20
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/18
11.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18155/18
11.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18129/18
14.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16043/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13229/18
28.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16515/17