|
11 мая 2022 г.
|
Дело N А76-11986/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-11986/2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича (далее - ИП Назаров О.В., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН" (адрес для направления корреспонденции: 660001, г.Красноярск, ул. Ак.Киренского,118а-9).
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Иванова Антона Борисовича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 386,1 кв.м, инв. N 174:055-17570/91, литера А, А1, А2, кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, д. Рождествено, пос. Барвиха-Клаб, д. 91, утверждении начальной цены продажи имущества 19 255 888, 08 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбнк", банк) 16.02.2022 (вх.N 19767) обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило:
- запретить Назарову О.В. совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в отношении жилого помещения (квартиры) г. Магнитогорск, ул. Завенягина дом 4 корпус 2 квартира 93, кадастровый номер 74:33:0225002:1254, в том числе, но не ограничиваясь: подписывать и подавать заявления об отказе от наследственного имущества, передавать (иным способом отчуждать) наследственное имущество в пользу третьих лиц, в том числе близких родственников;
- запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) г. Магнитогорск, ул. Завенягина дом 4 корпус 2 квартира 93, кадастровый номер 74:33:0225002:1254 в том числе в отношении входящих в нее долей:
- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за N 74-01/33- 055/2003-0208 от 03.04.2003, принадлежащей Назаровой Раисе Петровне,
- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за N 74:33:0225002:1254-74/033/2019-6 от 20.02.2019, принадлежащей Назаровой Раисе Петровне,
- 1/2 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной заN 74:33:0225002:1254-74/033/2019-11 от 26.11.2019, принадлежащей Назаровой Раисе Петровне.
Определением от 03.03.2022 заявление АО "Газпромбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) г. Магнитогорск, ул. Завенягина дом 4 корпус 2 квартира 93, кадастровый номер 74:33:0225002:1254 в том числе в отношении входящих в нее долей:
- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за N 74-01/33- 055/2003-0208 от 03.04.2003, принадлежащей Назаровой Раисе Петровне,
- 1/4 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за N 74:33:0225002:1254-74/033/2019-6 от 20.02.2019, принадлежащей Назаровой Раисе Петровне,
- 1/2 доли в праве долевой собственности, зарегистрированной за N 74:33:0225002:1254-74/033/2019-11 от 26.11.2019, принадлежащей Назаровой Раисе Петровне.
В удовлетворении остальной части ходатайства АО "Газпромбанк" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров Роман Олегович (далее - Назаров Р.О., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Назарова Р.П., которая является матерью его отца, умерла 03.07.2021, следовательно, с указанной даты открылось наследство. Назаров О.В. как сын умершей Назаровой Р.П., действительно является наследником первой очереди. Однако, еще при жизни Назарова Р.П. письменно выразила свою волю, подписав у нотариуса завещание, согласно которому Назаров О.В. не указан в качестве наследника, все свое имущество Назарова Р.П. завещала другому лицу - Назарову Р.О. - внуку умершей Назаровой Р.П. Суд при вынесении определения не проверил круг наследников, не учел факт наличия завещания и перечень лиц, указанных в нем. Податель жалобы указал, что никаких личных обязательств перед кредиторами должника. не имеет. Ответственность по долгам Назарова О.В. не может быть возложена на сына должника, и личное имущество Назарова Р.О. не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве Назарова О.В. В связи с этим наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права подателя жалобы.
Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.
К апелляционной жалобе приложено завещание от 28.05.2018, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, поскольку представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы лицом, не являющимся участником обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить
