|
17 ноября 2022 г.
|
Дело N А76-11986/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Кузьминичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-11986/2016 об отказе в принятии заявления об установлении факта отсутствия злоупотребления правом.
В судебном заседании принял участие представитель Назаровой Ларисы Кузьминичны - Симонова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 19.02.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Назарова Олега Владимировича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП Назаров Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих "ОРИОН".
Определением от 15.11.2021 финансовым управляющим гражданина Назарова Олега Владимировича утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Назарова Лариса Кузьминична (далее - Назарова Л.К., заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия злоупотребления правом с ее стороны.
Согласно пояснениям заявителя установление названного факта необходимо для целей рассмотрения вопросов о порядке реализации имущества должника, выплате компенсации Назаровой Л.К. как супруге должника при реализации имущества должника, а также для целей пресечения ссылок кредиторов должника на судебные акты по установлению злоупотреблений правом Назаровой Л.К. в ситуации, когда она не привлекалась для участия в таких обособленных спорах.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 отказано в принятии заявления Назаровой Ларисы Кузьминичны об установлении факта отсутствия злоупотребления правом в ее действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назарова Олега Владимировича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Назарова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.09.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны Назаровой Л.К. в определении от 14.09.2020 г. имеют отсылочный характер и сделаны на основании определений от 27.11.2017, 13.08.2018, 12.11.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, от 13.06.2019. Назарова Л.К. не оспаривает выводы, изложенные в определении, целью подачи данного заявления было установление фактов, на которые ссылается суд в качестве преюдиционных. В данном случае, не имеется вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами судебного постановления об установлении факта злоупотребления правом со стороны Назаровой Л.К., не имеется отказа от иска или заключения мирового соглашения относительно отсутствия факта злоупотребления правом со стороны Назаровой Л.К. В оспариваемом определении суд отмечает, что невозможно рассмотреть абстрактно без конкретной ситуации вопрос о наличии в поведении лица наличия признаков недобросовестного поведения, такие выводы делаются судом только при рассмотрении конкретного спора с конкретными обстоятельствами, что и имело место в вышеуказанных судебных актах. Вместе с тем, в заявлении Назаровой Л.К. совершенно конкретно названы ситуации, применительно к которым подлежит рассмотрению вопрос об отсутствии факта злоупотребления правом. Ссылка на согласие суда кассационной инстанции (постановление от 01.03.2020 г.) с оценкой судов относительно степени добросовестности участников спора, также является искажением обстоятельств дела, поскольку данные выводы суда делались в рамках одной единственной сделки по отчуждению 1/2 доли земельного участка, а не иных сделок, в том числе не в отношении сделок, рассмотренных и описанных в определениях арбитражного суда от 27.11.2017, 13.08.2018, 12,11.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, от 13.06.2019. Отказ в принятии заявления Назаровой Л.К. об отсутствии факта злоупотребления права с ее стороны, вызван, по большей степени, "неудобностью" для суда и нежеланием признавать свои ошибки, поскольку в действующем арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует нома права, позволяющего решать вопрос о правах, обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также делать выводы о характере поведения данного лица, без обсуждения соответствующего вопроса в ходе судебного разбирательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.
В судебном заседании 16.11.2022 представитель Назаровой Л.К. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 30.09.2022.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья может отказать в принятии искового заявления только в перечисленных трех случая:
исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;
имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
При этом, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Как видно из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд отказал в принятии заявления супруги должника Назаровой Л.К. об установлении факта отсутствия злоупотребления правом с ее стороны на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав на то, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, заявление Назаровой Л.К. направлено на преодоление выводов судов, сделанных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве Назарова О.В.
Из представленного заявления Назаровой Л.К. следует, что она не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 14.09.2020 по делу N А76-11986/2016.
Так, в частности в указанном судебном акте суд на стр. 7-8 указал на следующее: "совершая указанные действия, должник и его супруга фактически преследовали цель причинения вреда кредиторам и сохранению за должником через его супругу части недвижимого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника. Указанные действия свидетельствуют о явно недобросовестном поведении Назарова О.В. и Назаровой Л.К. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве данными лицами не впервые предпринимаются действия по выводу из конкурсной массы должника ликвидных активов, в том числе недвижимого имущества, что неоднократно пресекалось судом, а такое поведение признавалось недобросовестным. Данные выводы подтверждаются определениями суда от 27.11.2017, 13.08.2018, 12.11.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, от 13.06.2019 по делу N А76-11986/2016".
Указанные выводы сделаны судом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при этом Назарова Л.К. была привлечена к участию в таком обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.01.2020. Указанное определение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
На основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 изменено в части, однако в отношении выводов суда о недобросовестности поведения сторон выводы не изменялись.
Более того, в постановлении суда кассационной инстанции от 01.03.2021, которым пересматривалось постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, суд указал, что ![]()
доводы кассатора о добросовестности Назаровой Л.К. (обратившейся с заявлением о разделении земельных участков как общего имущества только после возврата их в конкурсную массу (в результате признания незаконными действий должника по выводу указанных активов в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов) и успевшей после этого осуществить реализацию пр
