Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-64/21 по делу N А60-50722/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-50722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕМА" (далее - общество "ЕМА") Гордеева Павла Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-50722/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие конкурсный управляющий обществом "ЕМА" Гордеев П.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 должник - общество "ЕМА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Индивидуальный предприниматель Цаценко Юрий Васильевич 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 076 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требования Цаценко Ю.В. в размере 256 076 руб. 10 коп. долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требований, требование Цаценко Ю.В. в размере 256 076 руб. 10 коп., в том числе 216 971 руб. 10 коп. основного долга, 39 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЕМА".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), неправомерно отказано в его применении. Заявитель жалобы указывает, что, квалифицируя данные отношения в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, апелляционный суд не установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: осведомлённость Цаценко Ю.В. об имущественном положении общества "ЕМА" в момент приобретения права требования, цель приобретения права требования, экономические причины его приобретения, наличие у Цаценко Ю.В. контроля над обществом "ЕМА". Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 Обзора, не установлены все фактические обстоятельства, подтверждающие или опровергающие применение данного основания для субординации, кредитор необоснованно освобожден от бремени доказывания разумности его поведения, при том, что им не доказана разумность действий, не представлены доказательства самостоятельной деятельности, тогда как конкурсным управляющим представлен комплекс косвенных доказательств, свидетельствующих о скоординированности действий аффилированных кредиторов, направленных на ущемление прав независимых кредиторов. Управляющий отмечает, что Цаценко Ю.В. длительное время не предпринимал действий по исполнению договора цессии и осуществлению взыскания долга с общества "ЕМА".

Цаценко Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "ЕМА" 2014 года неоднократно возбуждались дела о банкротстве указанного лица.

Ранее, в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности N А60-63491/2016, в рамках которого определением суда от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЕМА" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский завод металлоконструкций" (далее - общество "ТД "Асбестовский завод металлоконструкций") в общем размере 256 076 руб. 10 коп., в том числе 216 971 руб. 10 коп. основного долга, 39 105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-29682/2016 общество "ТД "Асбестовский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого с торгов 31.07.2018 Цаценко Ю.В. приобрел право требования к обществу "ЕМА" в размере 256 076 руб. 10 коп. по номинальной стоимости.

В последующем, определением от 27.09.2018 по делу N А60-63491/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "ЕМА" прекращено.

Обязательства по мировому соглашению обществом "ЕМА" исполнены не были, в отношении общества "ЕМА" возбуждено новое дело о банкротстве (настоящее дело N А60-50722/2019), на текущий момент сумма задолженности общества "ЕМА" перед Цаценко Ю.В. составляет 256 076 руб. 10 коп., которая предъявлена для включения в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках дела N А60-63491/2016 определением от 04.09.2020 произведена замена кредитора общества "ТД "Асбестовский завод металлоконструкций" на индивидуального предпринимателя Цаценко Ю.В. на основании результатов торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 31.07.2018 по лоту N1 в соответствии с представленным предложении о цене 256 076 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но счел их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, посчитав установленным факт общности экономических интересов заявителя и иных кредиторов, который носит неявный характер и преследует цель контроля процедуры банкротства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Цаценко Ю.В. денежные средства за уступленное право уплачены, материальное и процессуальное правопреемство произведено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, требования заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными; приняв во внимание, что требование к должнику приобретено кредитором на открытых торгах после неоднократного возбуждения в отношении должника дел о его несостоятельности у лица, также находящегося в процедурах банкротства, не является значительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов (голосующих требований 3 200 тыс.руб.), не предоставляет кредитору каких-либо преимуществ, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а также не позволяет рассмотреть такое приобретение как один из способов контроля процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, в данном случае пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, при этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора, включив требование кредитора в третью очередь реестра.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, суд апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 Обзора, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае судом установлено, что приобретение кредитором права требования к должнику не является компенсационным финансированием, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Доводы конкурсного управляющего о том, что целью включения в реестр требований кредиторов должника Цаценко Ю.В. является приобретение контроля над процедурой банкротства группой аффилированных лиц, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения размера заявленного требования и размера иных требований, включенных в реестр, обоснованно отклонены.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-50722/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева