Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-3572/20 по делу N А60-50722/2019

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-50722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

об отказе во включении требований ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50722/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" (далее - ООО "ЕМА", должник) (ИНН 6664018334, ОГРН 1036605195571),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.08.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "ЕМА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 признано обоснованным заявление Администрации города Екатеринбурга, поступившее в суд 27.08.2019, о признании ООО "ЕМА" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2019 поступило направленное в суд 06.12.2019 заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов требований размере 709 405 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2020) ООО "ЕМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТД "Агроторг" 27.07.2020 уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требования в размере 641 949 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, поскольку заявленное требование рассчитано за период до истечения года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях основного должника - ООО "ТД "Агротоорг", не привлеченного к участию в деле.

Участник должника, индивидуальный предприниматель Дубровкина Ирина Владимировна, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (банк) и ЗАО "Аятское" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

1) кредитный договор N 097300/0094 от 08.09.2009 с дополнительным соглашениями, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб. на срок - до 25.09.2009 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых;

2) кредитный договор N 087300/0205 от 15.09.2008 с дополнительным соглашениями, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 990 000 руб. на срок - до 03.10.2008 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых;

3) Кредитный договор N 097300/0129 от 16.12.2009 с дополнительным соглашениями, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 2 550 000 руб. на срок - до 22.01.2010 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров N 097300/0094 от 08.09.2009 и N 097300/0129 от 16.12.2009 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЕМА" были заключены договоры поручительства:

1) договор поручительства N 097300/0094-8 поручительства юридического лица от 02.04.2012 с дополнительными соглашениями;

2) договор поручительства N 097300/0129-8 поручительства юридического лица от 16.12.2009 с дополнительными соглашениями.

ООО "ЕМА" в силу пунктов 1.1. указанных договоров поручительства обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Аятское" своих обязательств по кредитным договорам N 097300/0094 от 08.09.2009 и N 097300/0129 от 16.12.2009.

28.06.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор N 130000/1001 уступки прав (требований), в результате которого права требования к заемщику по кредитным договора, а также по договорам поручительства, заключенным с ООО "ЕМА", перешли к ООО "ТД "Агроторг".

Взыскание данной задолженности было предметом рассмотрения в деле N А60-15480/2012 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Аятское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-15480/2012 прекращено.

ЗАО "Аятское" частично исполнило условия мирового соглашения.

11.04.2013 Арбитражный суд Свердловской области выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 005800671 в отношении ЗАО "Аятское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-15480/2012 произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

В производстве Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 17593/16/66007-ИП от 02.07.2016, которое в настоящее время не завершено.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 641 949 руб. 54 коп. на основании указанных договоров поручительства.

Участник должника заявил о пропуске срока исковой давности и прекращении поручительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора в связи с прекращением поручительства на момент обращения с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное правило было установлено в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства N 097300/0094-8 от 02.04.2012 и N 097300/0129-8 от 16.12.2009 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пунктах 2.4 настоящих договорах поручительства.

Из пунктов 1.4.1 указанных договоров поручительства следует, что погашение кредита должно осуществляться согласно графикам, исходя из которых последние платежи по кредитным договорам N 097300/0094 от 08.09.2009 и N 097300/0129 от 16.12.2009 должны быть осуществлены 25.06.2014 и 24.10.2014 соответственно.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в рассматриваемой ситуации окончание срока действия договоров поручительства не было определено календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, при этом срок исполнения основного обязательства был установлен соответственно до 25.06.2014 и 24.10.2014, следовательно, требования к ООО "ЕМА", как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств, то есть до 25.06.2015 (по кредитному договору N 097300/0094 от 08.09.2009) и до 24.10.2015 (по кредитному договору N 097300/0129 от 16.12.2009).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что кредитор не представил доказательств предъявления требований именно к поручителю - ООО "ЕМА" в судебном порядке в срок до 25.06.2015 и 24.10.2015, законные основания для включения требования ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Довод ООО "ТД "Агроторг" о том, что им к ООО "ЕМА" в 27.02.2018 в рамках дела N А60-63491/2016 были предъявлены требования, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как данное обращение в судебном порядке было совершено после 25.06.2015 и 24.10.2015.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ООО "ТД "Агроторг" в установленный законом и договорами срок не предъявил иск к поручителю, на дату предъявления настоящего заявления в арбитражный суд срок поручительства истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 641 949 руб. 54 коп. на основании договоров поручительства N 097300/0094-8 от 02.04.2012 и N 097300/0129-8 от 16.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку апелляционной жалобы на расчет кредитором требований за период до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства как не подтвержденную материалами дела и представленным кредитором расчетом, не содержащим указания на даты или иной расчетный период, за который он осуществлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Непривлечение должника к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов поручителя не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (статья 42, пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он не принят о правах и обязанностях ЗАО "Аятское".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Аятское" был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ТД "Агроторг" на основании устного ходатайства, что подтверждается протокольным определением от 28.07.2020, аудиопротоколом судебного заседания от 28.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции действующего арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее заявление подано ООО "ТД "Агроторг" за пределами общего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному кредитором, наличие указаний на конкретный расчетный период, за который осуществлен расчет процентов за пользование кредитом, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-15480/2012 установлено, что платежи в целях погашения задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитным договорам N 097300/0129 от 16.12.2009, N 097300/0094 от 08.09.2009 должны быть произведены в периоды с 30.06.2012 по 27.02.2015 и с 30.06.2012 по 31.01.2015.

Соответственно, предельный срок исковой давности для предъявления требований об оплате задолженности по указанным кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом, истекает 27.02.2018 и 31.01.2018 соответственно.

Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО "ТД "Агроторг" в арбитражный суд 10.12.2019, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по каждому платежу, и, следовательно, участник должника обоснованно сделал заявление суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Однако не рассмотрение судом первой инстанции указанного заявления, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, которое по существу является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-50722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко