Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5914/20 по делу N А60-50722/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-50722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии посредством использования систем онлайн-связи исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЕМА" Гордеева П.А., на обозрение представлен паспорт,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по средствам использования систем онлайн-связи апелляционную жалобу кредитора Газнанова Наиля Рамазановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-50722/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО "ЕМА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

18.11.2019 Дубовкин М.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 904 440 руб.

24.12.2019 от Газанова Наиля Рамазановича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену кредитора Дубовкина М.А. на Газанова Н.Р., и включить требования Газанова Н.Р. в размере 1 904 440 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования от 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в порядке правопреемства произведена замена Дубовкина М.А. на Газнанова Н.Р. Требования Газнанова Н.Р. в размере 1 904 440 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2020, Газнанов Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включив требования Газнанова Н.Р. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что очередность удовлетворения требований уже была определена вступившим в законную силу определением суда по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника N А60-63491/2016, а понижение очередности удовлетворения требования Газанова Н.Р. представляет собой пересмотр ранее принятых судебных актов по делу N А60-63491/2016. По мнению заявителя, отнесение Дубовкина М.А. к числу аффилированных с должником лиц не может являться единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора. Отмечает, что Администрация г.Екатеринбурга сама приняла исполнение обязательств по внесению арендной плате за должника Дубовкиным М.А. При этом указывает, что само по себе погашение аффилированным лицом задолженности должника перед третьим лицом не свидетельствует о том, что обязательство по возврату уплаченных за должника сумм вытекает из участия в уставном капитале. Также отмечает, что первоначальным кредитором выступает Администрация, и требования изначально вытекают из обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, ссылается на то, что погашение задолженности аффилированным лицом за должника не повлекло за собой ухудшения положения кредиторов должника по сравнению с тем, как если бы такое финансирование не предоставлялось.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

До судебного заседания от представителя Газнанова Н.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гордеева П.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем онлайн-связи. Ходатайств удовлетворено.

Судебное заседание проведено посредством использования систем онлайн-связи.

Судом разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 24.03.2020, крайний срок на обжалование - 07.04.2020, жалоба подана 23.04.2020, пропуск срока составляет 12 дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании региональных правовых актов в Свердловской области был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы нарочно (через суд или почту), возможность подачи жалобы в электронном виде у него отсутствовала.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гордеев П.А., участвующий в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в отношении ООО "ЕМА" было возбуждено дело N А60-63491/16 о банкротстве на основании заявления Администрации города Екатеринбурга.

В рамках дела N А60-63491/16 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 4 кредиторов - Администрации города Екатеринбурга, ООО "ТД "Асбестовский завод металлоконструкций", ИП Дубовкиной И.В., ИП Дубовкина М.А.

Что касается требований Дубовкина М.А., то размер его требований был определен определением от 12.05.2018, которым произведена замена кредитора в реестр требований кредиторов должника с Администрации города Екатеринбурга на его правопреемника - Дубовкина Михаила Александровича в части требования в сумме 1 200 000 руб., а также определением от 20.05.2018, которым требования кредитора ИП Дубовкина М.А. в размере 1 656 661,30 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕМА" в составе третьей очереди.

В дальнейшем, производство по делу N А60-63491/16 прекращено определением суда от 27.09.2018 в связи с утверждением мирового соглашения.

Из названного выше определения следует, что на дату заключения мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами составляет сумму 6 240 565,85 руб., сумма штрафных санкций - 7 482 467,87 рублей, в том числе, перед Дубовкиным М.А. задолженность составила 2 856 661,3 руб.

Должник принял на себя обязательство производить выплату сумм задолженности по основному долгу ежемесячно (до 25 числа) начиная с октября 2018 года по март 2020 года.

После прекращения производства по делу, 19.11.2019 Газнанов Н.Р. обратился в суд в рамках дела N А60-63491/16 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с ИП Дубовкина М.А. на кредитора Газнанова Н.Р.

В обоснование своего требования Газнановым Н.Р. был представлен договор уступки прав требования от 08.08.2019, согласно которому Дубовкин М.А. передал Газнанову Н.Р. права требования к должнику, подтвержденные платежными поручениями и определениями суда по делу N А60-63491/16 частично в сумме 1 904 440 руб.

Определением суда от 26.12.2019 по делу N А60-63491/16 была произведена замена кредитора с ИП Дубовкина М.А. на кредитора Газнанова Н.Р. в размере требований 1 904 440 руб.

27.08.2019 Администрация города Екатеринбурга вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕМА" (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО "ЕМА" введена процедура наблюдения.

Поскольку, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А60-63491/16, должником не исполнено, Дубовкин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 904 440 руб. в состав реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на вступившие в законную силу определения суда по делу N А60-63491/16, которыми были установлены основания возникновения и размер требований кредитора.

Также, от Газнанова Н.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Дубовкина М.А. на кредитора Газнанова Н.Р. в размере требований 1 904 440 руб. также со ссылкой на то, что все обстоятельства были установлены ранее в рамках дела N А60-63491/16.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты, вынесенные в рамках дела N А60-63491/16, в порядке правопреемства заменил Дубовкина М.С. на Газнанова Н.Р., признал требования обоснованными в размере 1 904 440 руб. При этом, признав то, что погашение Дубовкиным М.А. требований Администрации г.Екатеринбург происходило в ситуации имущественного кризиса должника, Дубовкин М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требований, и указал, что требования подлежат удовлетворению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Газнанов Н.Р. оспаривает определение суда только в части понижения очередности удовлетворения требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Дубовкин Михаил Александрович, является аффилированным лицом по отношению к ООО "ЕМА", ввиду того, что его супруга Дубовкина Ирина Владимировна является одним из учредителей ООО "ЕМА".

В рамках дела N А60-63491/16 в отношении требований Дубовкина М.А. установлено следующее.

Определением суда от 12.05.2018 по делу N А60-63491/2016 была произведена замена кредитора Администрации г. Екатеринбурга на его правопреемника - Дубовкина М.А. в части требования в сумме 1 200 000 руб. долга, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 12.10.2017. При этом правопреемство произведено на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, в связи с оплатой Дубовкиным М.А на счет Администрации г. Екатеринбурга по поручению должника ООО "ЕМА" задолженности по платежному поручению N 459 от 31.10.2017.

Определением суда от 20.05.2018 по делу N А60-63491/2016 требования Дубовкина М.А. в размере 1 656 661,30 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ.

Из данного определения следует, что Дубовкин М.А. погасил задолженность должника перед Администрацией г.Екатеринбурга в общем размере 728 661,30 руб. по платежным поручениям в период с июня по октябрь 2017 года. Данная задолженность возникла на основании договора аренды N Т-77/1215 от 18.05.2002, и должник должен был ее погасить в рамках утвержденного мирового соглашения по делу N А60-32295/2014. Все платежные поручения имеют ссылку на дело N А60-32295/2014.

Также, Дубовкин М.А. погасил задолженность должника перед Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды N Т-77/1215 от 18.05.2002 в общем размере 928 000 руб. по платежным поручениям с апреля по август 2017 года. Данная задолженность была взыскана с должника решением суда от 28.06.2016 по делу N А60-20144/2016. Все платежные поручения также имеют ссылку на дело N А60-20144/2016.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено также в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу N А60-41748/2018.

Таким образом, должник, начиная с 2016 года имеет задолженность перед Администрацией г.Екатеринбурга по внесению арендной платы по договору аренды N Т-77/1215 от 18.05.2002.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В связи с чем, к Дубровкину М.А. перешли права требования уплаты задолженности по договору аренды.

В дальнейшем Дубровкин М.А. уступил свои права требования к должнику независимому кредитору Газнанову Н.Р. в сумме 1 904 440 руб. по договору уступки прав требования от 08.08.2019.

Действительно, до формирования правовых позиций на основании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требования Газнанова Н.Р. были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно пункту 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из анализа определений суда по делу N А60-63491/2016, Дубровкин М.А. погашал задолженность за должника перед Администрацией г.Екатеринбурга в условиях имущественного кризиса.

Дубровкин М.А. после прекращения дела о банкротстве не принимал мер к истребованию задолженности с должника.

Поскольку аффилированное лицо - Дубровкин М.А., оплачивая задолженность за должника, которая была взыскана в судебном порядке, по сути, предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем, его суброгационные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно понизил очередность требований нового аффилированного кредитора.

То обстоятельство, что аффилированное лицо уступило свои права требования к должнику независимому кредитору, не влияет на установление очередности удовлетворения заявленных требований с учетом изложенной выше правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что Администрация г.Екатеринбурга сама приняла исполнение обязательств за должника Дубровкиным М.А. правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно понизил очередность удовлетворения требований, поскольку она была установлена определениями в рамках дела N А60-63491/2016, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и отклоняются,как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-50722/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко