Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург, Должник) Никонова Ильи Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-72266/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Никонова И.В. - Зарипова Д.Ю. (доверенность от 21.10.2020);

Старокожева Виктора Матвеевича - Казаков Д.В. (доверенность от 22.12.2020).

Определением от 26.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2020 в отношении общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Никонов И.В.

Решением от 15.07.2020 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Никонов И.В. утвержден конкурсным управляющим.

Управляющий Никонов И.В обратился 16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об обязании бывших руководителей Должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. (далее - Ответчики) передать ему документацию, сведения, печать и электронные базы общества-должника, подробный перечень которых из 29 позиций приведен на страницах 2-4 обжалуемого постановления от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление Управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение от 26.10.2020 отменено, заявление Управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонов И.В. просит апелляционное постановление от 23.12.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить в силе. Кассатор акцентирует внимание на том, что, поскольку в материалах спора бесспорные доказательства передачи ему всех 29 позиций испрашиваемых документов и сведений либо же отсутствия у Ответчиков таковых, их утраты и невозможности восстановления, а равно и наличия иных причин объективной невозможности передачи документации и сведений конкурсному управляющему отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования.

В поступившем в суд округа 18.02.2021 отзыве на кассационную жалобу Старокожев В.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Ковалева С.В., который поступил в суд округа и зарегистрирован в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" 24.02.2021 в 15 ч. 01 мин., то есть уже после вынесения и оглашения резолютивной части настоящего постановления, а также второй отзыв Старокожева В.М., к которому не приложено доказательств его направления/вручения иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, судом округа не принимаются и к материалам спора не приобщаются. При этом первый из названных документов, коль скоро представлен в оригинале почтовым отправлением, подлежит возвращению Ковалеву С.В., а второй, поступивший в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-72266/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, Никонов И.В., действуя в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего имуществом Должника, ссылаясь на непередачу ему в полном объеме необходимой для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства документации о деятельности Должника со стороны его бывших руководителей Ковалева С.В. и Старокожева В.М., обратился в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с соответствующим требованием.

Ковалев С.В., а также Должник против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на передачу Управляющему 28.05.2020, 08.06.2020 и 28.07.2020 испрашиваемой документации, невозможность представления позиций 1 (частично), 3, 4, 9, 11, 14, 15 (частично), 16, частично 17 и 18, 24 и 29 ввиду их изъятия 04.09.2020 неустановленными лицами, по факту чего правоохранительными органами проводится проверка, позиций 2, 5, 13, 20 - 22, 25 - ввиду фактического отсутствия в обществе-должнике таких документов и сведений, позиции 17 (частично) - в связи с истечением срока хранения документов за 2008 - 2009 годы, позиций 26 и 27 - ввиду отсутствия у Ковалева С.В. доступа к соответствующим сведениям и возможность их получения Управляющим в самостоятельном порядке; Ковалев С.В. при этом отметил, что требования управляющего Никонова И.В. в большинстве своем носят обобщенный характер, не конкретизировано, какие именно документы им истребуются и что его не устраивает в уже переданных документах, а также им не доказано фактическое нахождения испрашиваемых документов у бывших руководителей, вследствие чего удовлетворение требований приведет к заведомой неисполнимости судебного акта.

Ответчик Старокожев Е.В. также выдвинул возражения против удовлетворения требований Управляющего, сославшись на передачу ему документации и сведений нарочно, по почте, через офис общества-должника по ул. Донбасской, 6/8 в г. Екатеринбурге и на флеш-носителе, а также сообщив о факте нападения 04.09.2020 представителями Управляющего на указанный офис Должника и захват находящейся там документации, техники, оборудования, программного обеспечения, материальных ценностей и т.п.; в своих объяснениях Старокожев Е.В. сослался на отсутствие возможности представить истребуемые позиции N 1, 3, 4, 6, 9, 14, 16 - 19, 24, 27 и 28 ввиду их изъятия 04.09.2020 представителями Управляющего, позиции 7, 8, 10, 12, 20, 21, 23 - ввиду их направления последнему, позиции 2, 5, 13, 22, 25 и 26 - ввиду отсутствия в обществе-должнике соответствующих сведений и документов либо отсутствия у руководителя доступа, отдельных документов - в связи с их направлением в Прокуратуру либо же истечением срока их хранения.

Удовлетворяя заявленные управляющим Никоновым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи первому испрашиваемых документов и сведений в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение от 26.10.2020 и отказывая Управляющему в требованиях, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, рассмотрев доводы Управляющего, настаивающего на неисполнении Старокожевым Е.В. и Ковалевым С.В. возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, объяснения Ответчиков относительно передачи ими управляющему Никонову И.В. испрашиваемой документации нарочно и по почте, а также невозможности представления отдельных документов ввиду их отсутствия в бухгалтерском учете, утраты в результате вторжения неустановленных лиц в офис Должника, исследовав представленные ими в обоснование своих возражений доказательства (сопроводительные письма, описи переданных документов, почтовые квитанции и т.д.), апелляционный суд обоснованно и верно признал, что факт действительного наличия в распоряжении Ответчиков требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи Управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим Никоновым И.В. требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отвергаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств о наличии у Ответчиков каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонение их от передачи таковых не представлено. Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд не установили наличие таких оснований для принуждения бывших руководителей Должника Старокожева Е.В. и Ковалева С.В. к исполнению такой обязанности.

Ответчики при разрешении заявления заняли активную процессуальную позицию, представили доказательства исполнения ими требований, установленных вышеприведенным законоположением, привели пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Мнение Управляющего о том, что, поскольку общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" должно было хранить соответствующие документы, постольку Ответчики обязаны их представить по требованию, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает возможным согласиться с апелляционным судом в том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны Ответчиков неисполненной.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-72266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова