Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-9163/20 по делу N А60-8511/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-8511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Давлетшиной Натальи Владимировны (далее - должник) - Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-8511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", банк) - Богомолова О.А. (доверенность от 15.07.2019 N 5Ф/382).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 признано обоснованным заявление Давлетшиной Н.В. о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы 25.07.2020 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 131 (6852), объявление N 66230069545, и 10.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 5088388.

Банк "ФК Открытие" 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 340 454 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, требование Банка "ФК Открытие" в размере 1 340 454 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Крупской, д. 94, кв. 4.; финансовые санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Максимцев В.А. просит определение от 22.09.2020 и постановление от 07.12.2020 изменить в части включения в реестр неустойки за просроченный основной долг, снизив ее размер, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку основной долг составляет 306 905 руб. 23 коп., а размер начисленной на него пени - 722 642 руб. 70 коп. больше суммы долга на 58 % и значительно превышает соответствующие учетные ставки Банка России, то размер спорной неустойки безосновательно завышен и очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд был вправе не только по заявлению должника (физического лица), но и по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, причин неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки и ставки рефинансирования, возраста и уровня дохода должника, принятия последним мер по погашению долга и его добросовестности, снизить общий размер спорной неустойки, при том, что при недоказанности соразмерности заявленной неустойки и наличия у банка негативных последствий в результате неисполнения должником обязательств, а также в отсутствие сведений о потерях кредитора, неустойка ввиду ее компенсационного характера не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Заявитель считает, что заемщиком по кредитному договору являются Давлетшина Н.В., а также Давлетшины Артур Ташмахаметович и Рустам Ташмахаметович, ввиду прекращения исполнения которыми своих обязательств по договору все бремя их исполнения фактически легло на Давлетшину Н.В., что привело к возникновению ее долга перед банком, и вся ответственность за неисполнение обязательства так же единолично легла на должника. По мнению заявителя, заемщик выплатил 558 094 руб. 77 коп. основного долга и оплатил начисленные за пользование кредитом проценты, при этом взыскиваемые кредитором проценты сами по себе компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, ввиду чего должны быть учтены при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки.

Банк "ФК Открытие" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк", Давлетшиным А.Т., Давлетшиной Н.В. и Давлетшиным Р.Т. заключен кредитный договор от 02.04.2007 N К28/810230964/07, по которому банк предоставил должнику кредит в сумме 865 000 руб. сроком на 192 мес. под 15% годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Давлетшиных А.Т. и Н.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Крупской, д. 94, кв. 4 (далее - спорная квартира), стоимостью 865 000 руб., при этом обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.07.2020 следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Давлетшиной Н.В. и Давлетшину А.Т.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина у должника возникла задолженность по указанному договору в размере 1 340 454 руб. 36 коп., в том числе: 306 905 руб. 23 коп. основного долга, 310 000 руб. 84 коп. процентов на просроченный основной долг, 500 руб. пени, 405 руб. 59 коп. пени за просроченные проценты, 722 642 руб. 70 коп. пени на просроченный основной долг.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору и наличие вышеназванной задолженности подтверждаются представленными с заявлением документами, в том числе выпиской из лицевого счета по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2018 N 33-18235/2018 отменено решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу N 2-300/2018, вынесено новое решение о солидарном взыскании в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" с Давлетшина А.Т., Давлетшиной Н.В. и Давлетшина Р.Т. долга по кредитному договору от 02.04.2007 N К28/810230964/07 в размере 544 837 руб. 59 коп., включая:

544 337 руб. 59 коп. ссудной задолженности, 500 руб. долга по неустойке и процентов за пользование кредитом с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу названного банка на предмет залога - спорную квартиру, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 1 212 000 руб., определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; кроме того, в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" с Давлетшина А.Т., Давлетшиной Н.В., Давлетшина Р.Т. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 8812 руб. 67 коп. в равных долях, а также с Давлетшина А.Т. и Давлетшиной Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6000 руб. в равных долях.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 произведена замена взыскателя по указанному выше судебному постановлению на Банк "ФК Открытие".

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2020 в отношении Давлетшиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку вышеуказанная задолженность Давлетшиной Н.В. не погашена, Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, включая кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой закреплено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию участника должника с отказом судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев возражения управляющего в части размера спорной неустойки, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, по данному вопросу доводы и доказательства, приняв во внимание, что требование заявителя подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2018 N 33-18235/2018, которым с должника в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору от 02.04.2007 N К28/810230964/07 в размере 544 337 руб. 59 коп., а также 500 руб. задолженности по неустойке, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Давлетшиным Н.В. и А.Т. учитывая, что в настоящем споре банк заявил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной по пункту 5.2 указанного кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, то есть в размере, согласованном сторонами договора по их соглашению (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив расчет суммы заявленной кредитором неустойки, и, признав его правильным, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, а сам по себе расчет двойной учетной ставки Банка России, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан таким доказательством, и факт погашения долга не доказан, суды пришли к выводам о том, что в материалы данного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем наличие оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказано, и требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника - спорной квартиры.

При этом доводы управляющего о том, что размер неустойки за просроченный основной долг превышает сумму долга на 58%, что является несоразмерной суммой, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально, в том числе с учетом того, что доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, при том, что стороны свободны в заключении договора, и должник, заключая кредитный договор был согласен на предусмотренный им соответствующий размер пени (неустойки).

Позиция управляющего о необоснованном возложении ответственности исключительно на должника, при том, что заемщиками по кредитному договору также являлись Давлетшин А.Т. и Давлетшин Р.Т., отклонена апелляционным судом как не основанная на действующих нормах материального права, поскольку, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки управляющего на то, что должник при заключении кредитного договора не мог знать о своей неплатежеспособности, не приняты апелляционным судом, поскольку не являются основанием для снижения размера пени, установленного договором, заключение которого совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а должник - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, удовлетворяя требования банка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее значительного превышения существовавших в спорный период учетных ставок Банка России, суду надлежало по собственной инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления управляющего об уменьшении размера неустойки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего спора не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а соответствующие доводы заявителя фактически направлены на переоценку указанных выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу N А60-8511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Давлетшиной Натальи Владимировны - Максимцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко