Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12764/20 по делу N А60-8511/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-8511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 16.07.2019;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о включении требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 1 340 454 руб. 36 коп в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Курченко С.А.,

в рамках дела N А60-8511/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Давлетшиной Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Давлетшиной Натальи Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление Давлетшиной Натальи Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) Давлетшина Наталья Владимировна (ИНН 660302760059) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Давлетшиной Натальи Владимировны реструктуризации долгов опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020, стр. 6, объявление N 66230069545 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 5088388 от 10.06.2020.

22.07.2020 посредством почтовой связи в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) о включении требований в размере 1 340 454 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника - Давлетшиной Натальи Владимировны.

Определением от 28.07.2020 заявление принято судом к производству суда и назначено судебное заседание на 16.09.2020.

20.07.2020 финансовым управляющим опубликовано требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

16.09.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на требование, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 года включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 1 340 454 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника Давлетшиной Натальи Владимировны (ИНН 660302760059, СНИЛС 118-697-195-06) в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д.94, кв.4.

Финансовый управляющий Максимцев В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части начисления неустойки за просроченный основной долг; снизить сумму неустойки на просроченный основной долг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер пеней за просроченный основной долг превышает сумму долга непосредственно на 58%, что является несоразмерной суммой. Полагает, что кредитором ПАО "ФК Открытие" не представлено доказательств соразмерности, заявленной им неустойки последствиям нарушенного должником обязательства, доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий в результате нарушения обязательства. Отмечает, что по кредитному договору N К28/810230964/07 от 02.04.2007 заемщиком является не только Давлетшина Наталья Владимировна, но Давлетшин Артур Ташмахаметович, Давлетшин Рустам Ташмахаметович, которые не исполняют обязанность по уплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, заключая кредитный договор, заемщик Давлетшина Наталья Владимировна, не знала и не могла знать о возникновении неплатежеспособности. Более того, задолженность Давлетшиной Н.В. перед Банком возникла из-за того, что иные заемщики Давлетшин Артур Ташмахаметович, Давлетшин Рустам Ташмахаметович перестали исполнять свои обязательства, поэтому бремя исполнения обязательств легло исключительно на Давлетшину Наталью Владимировну. Также судом первой инстанции не учтено то, что сумма, полученная по кредиту изначально составляла 865000 руб., а на 09.06.2020 составляет 306 905,23 руб., таким образом, заемщиком был выплачен только в основной долг 558094,77 руб., произведена оплата начисленных за пользование кредитом процентов.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Давлятшиной Наталья Владимировна (далее - Давлятшина Н.В., должник) поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Давлетшиным А.Т., Давлетшиной Н.В., Давлетшиным Р.Т. был заключен кредитный договор N К28/810230964/07, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 865 000 руб. сроком на 192 мес. под 15% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Давлетшина А.Т. и Давлетшиной Н.В. квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д.94, кв.4, стоимостью 865 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Из Выписки из ЕГРН по состоянию на 03.07.2020 следует, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Крупской, д.94, кв.4, принадлежит на праве собственности Давлетшиной Н.В., Давлетшину А.Т.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина за должником образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 340 454 руб. 36 коп., в том числе: 306 905 руб. 23 коп. - основной долг, 310 000 руб. 84 коп. - проценты на просроченный основной долг, 500 руб. - пени, 405 руб. 59 коп. - пени за просроченные проценты, 722 642 руб. 70 коп. - пени на просроченный основной долг.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности подтверждается представленными с заявлением документами, в том числе выпиской из лицевого счета по договору.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-18235/2018 от 30.10.2018 решение Асбестовского городского суда Свердловской области по делу N 2-300/2018 от 21.05.2018 отменено и вынесено по делу новое решение. В пользу ПАО "БИНБАНК" солидарно с Давлетшина А.Т., Давлетшиной Н.В., Давлетшина Р.Т. взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2007 N К28/810230964/07 в размере 544 837 руб. 59 коп., в том числе: 544 337 руб. 59 коп. - ссудная задолженность, 500 руб. - задолженность по неустойке, проценты за пользование кредитом с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.04.2007 N К28/810230964/07 в пользу ПАО "БИНБАНК" на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д.94, кв.4, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 212 000 руб., определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В пользу ПАО "БИНБАНК" с ответчиков Давлетшина А.Т., Давлетшиной Н.В., Давлетшина Р.Т. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 8 812 руб. 67 коп. в равных долях. В пользу ПАО "БИНБАНК" с Давлетшина А.Т., Давлетшиной Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6 000 руб. в равных долях.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление ПАО "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворено, определено считать публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" взыскателем по указанному выше судебному постановлению.

Поскольку задолженность должником перед Банком не погашена, последний обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Давлетшиной Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в заявленном размере является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, 02.04.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Давлетшиным А.Т., Давлетшиной Н.В., Давлетшиным Р.Т. был заключен кредитный договор N К28/810230964/07, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 865 000 руб. сроком на 192 мес. под 15% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Давлетшина А.Т. и Давлетшиной Н.В. квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д.94, кв.4, стоимостью 865 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Из Выписки из ЕГРН по состоянию на 03.07.2020 следует, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Крупской, д.94, кв.4, принадлежит на праве собственности Давлетшиной Н.В., Давлетшину А.Т.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина за должником образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 340 454 руб. 36 коп., в том числе: 306 905 руб. 23 коп. - основной долг, 310 000 руб. 84 коп. - проценты на просроченный основной долг, 500 руб. - пени, 405 руб. 59 коп. - пени за просроченные проценты, 722 642 руб. 70 коп. - пени на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заемщик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил.

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только

Кредитор просит учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д.94, кв.4.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что предмет залога принадлежит должнику на праве собственности, требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" верно признано судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д.94, кв.4.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из расчета ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" размер пени по кредитному договору N К28/810230964/07 от 02.04.2007 составляет 722 642 руб. 70 коп., в пункте 5.2 которого указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредитору процентов Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК до 88 726 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

В материалах дела финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ, кроме расчета двойной учётной ставки Банка России, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре по их соглашению, в связи с чем ссылку на их несоразмерность суд первой инстанции верно посчитал необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Банка в размере 1 340 454 руб. 36 коп., в том числе: 306 905 руб. 23 коп. - основной долг, 310 000 руб. 84 коп. - проценты на просроченный основной долг, 500 руб. - пени, 405 руб. 59 коп. - пени за просроченные проценты, 722 642 руб. 70 коп. - пени на просроченный основной долг, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Крупской, д. 94, кв. 4.

Доводы апеллянта о том, что размер пеней за просроченный основной долг превышает сумму долга на 58%, что является несоразмерной суммой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что стороны свободны в заключение договора, и должник заключая кредитный договор, был согласно на установленный размер пени (неустойки).

В отношении доводов апеллянта, что заемщиками по кредитному договору являются не только должник, но и Давлетшин А.Т., Давлетшин Р.Т., суд апелляционной указывает следующее. В соответствии со статей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ссылки финансового управляющего на то, что должник при заключении кредитного договора не могла знать о своей неплатежеспособности не являются основанием для снижения размера пени, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а должник по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относиться к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-8511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров