Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-747/21 по делу N А60-5300/2016

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-5300/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5300/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" - Щур К.А. (доверенность от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки от 30.03.2015 N 3 в сумме 17 785 991 руб. 55 коп. (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда остановлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень", не согласившись с определением суда от 01.02.2021 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень", суд кассационной инстанции не принял во внимание тот факт, что знание заявителя о наличии рассмотренного дела N А60-5300/2016 само по себе не влечет необходимость отмены решения, принятого по указанному делу. Заявитель считает, что необходимость отмены решения по делу N А60-5300/2016 возникла только после установления им информации об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" задолженности в сумме 17 785 991 руб. 55 коп., которая была взыскана с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" по решению суда от 01.07.2016 по делу N А60-5300/2016, о чем обществу с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" стало известно в декабре 2020 года в ходе ознакомления с материалами дела N А60-22673/2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 42, 113, 180, 271, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку заявитель, являющийся с 2017 года конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралГранитСтройГрупп", в силу положений законодательства о банкротстве имел возможность получить информацию о наличии рассмотренного судами дела N А60-5300/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралГранитСтройГрупп".

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из материалов дел следует, что общество "Автошинснаб-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп". При этом ссылалось, что рамках обособленного спора по делу N А60-22673/2017 были истребованы книги покупок общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж", из которых следует, что оно приняло к учету продукцию, постановленную обществом с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп", поставку которой в рамках настоящего дела оно отрицало. В качестве доказательства этого факта приложен ответ МРИ ФНС N 16 по Свердловской области от 12.11.2020 N 12-17/07193дсп.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Из материалов дела следует, что общество "Автошинснаб-Тюмень" при подаче кассационной жалобы ссылалось на новые доказательства, при этом до обращения в суд кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой не обращалось.

В соответствии с п.5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы общества "Автошинснаб-Тюмень" подлежит оставлению без изменения, а жалоба компании "Автошинснаб-Тюмень" - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда округа о пропуске обществом "Автошинснаб-Тюмень" срока на обжалование является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5300/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова