Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-7530/19 по делу N А60-75317/2018

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А60-75317/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Иванова Е.В. - Абросимов Д.А (доверенность от 03.07.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий обществом "ГЭСКО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 31.01.2019 и от 25.02.2019 между обществом "Т Плюс" и должником, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам N 302-ЭС20-1275 не может считаться практикообразующим, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на данный судебный акт недопустима, кроме того, суд фактически произвел пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, что не соответствует процессуальной форме обжалования. По мнению кассатора, механизм сальдирования с учетом обстоятельств настоящего дела не может применяться к взаимоотношениям должника и кредитора; заявитель отмечает, что акты зачета совершены 31.01.2019 и 25.02.2019, однако общество "Т Плюс" направило сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника 12.12.2018, доводов о сальдировании расчетов с должником общество "Т Плюс" не заявляло в суде первой инстанции, в связи с чем не имело право ссылаться на данное обстоятельство в дальнейшем. Предприниматель Иванов Е.В. считает, что судом апелляционной инстанции без внимания оставлен вопрос о том, в какую очередь должны погашаться требования общества "Т Плюс", вытекающие из договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь. Такая поставка не относится к эксплуатационным платежам общества "ГЭСКО", необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, оспариваемые сделки фактически привели к получению ответчиком незаконного преимущества перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ГЭСКО".

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство.

Обществом "Т Плюс" в адрес должника 31.01.2019 и 25.02.2019 направлены заявления о зачете взаимных требований на 17 290 194 руб. и 20 593 589 руб. соответственно. Зачетом прекращены обязательства общества "ГЭСКО" перед обществом "Т Плюс" по договору от 04.08.2016 N 96005-КП поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь, и обязательства общества "Т Плюс" перед должником по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение данных сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указывая, что зачеты произведены в нарушение порядка погашения соответствующих требований, повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском признании актов зачета недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом "ГЭСКО" удовлетворил, признав доказанным наличие на стороне ответчика предпочтения в отношении удовлетворения требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, зачет взаимных требований произведен по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 04.08.2016 N 96005-КП, заключенному между обществом "Т Плюс" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и обществом "ГЭСКО" (теплосетевая организация, ТСО) в целях компенсации потерь и по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017.

По условиям договора от 04.08.2016 N 96005-КП, теплосетевая организация обязуется компенсировать единой теплоснабжающей организации потери тепловой энергии, теплоносителя, возникающие при оказании услуг по передаче принадлежащих единой теплоснабжающей организации теплоэнергоресурсов через тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие теплосетевой организации, путем оплаты по регулируемым ценам (тарифам) со стороны теплосетевой организации в пользу единой теплоснабжающей организации стоимости возникших за расчетный период потерь.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 общество "ГЭСКО" обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация (общество "Т Плюс") - оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых названным договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приняв во внимание, что в данном случае условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, при этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают, установив, что взаимные обязательства сторон возникли в связи с поставкой тепловой энергии, при которой неизбежными являются технологические потери, что влечет необходимость компенсации соответствующих потерь, расчеты за услуги по передаче тепловой энергии и потери, возникшие при передаче, неразрывно связаны, заключил, что в рассматриваемом случае сторонами произведено сальдирование расчетов в рамках сложившихся между ними отношений, что не может быть признано сделкой, направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания зачетов от 30.01.2019 и от 25.02.2019 недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела, ссылка на изложенную в указанном определении позицию не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае к отношениям сторон не может применяться метод сальдирования, признается судом округа несостоятельной, поскольку в настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А60-75317/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева