Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-8397/20 по делу N А60-73530/2019

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-73530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-73530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", истец) - Шалыгина К.А. (доверенность от 29.01.2020);

- Министерства обороны - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 20.11.2020).

Общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству обороны о признании недействительным решения, оформленного письмом от 28.10.2019 N 141/33366, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0601028:20 в уточненных координатах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Министерства обороны, оформленное письмом от 28.10.2019 N 141/33366, об отказе обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" в согласовании границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 установлены в соответствии с межевым планом в уточненных координатах (X Y):

т. 1) 389925.06; 1534995.12;

т. 2) 389929.79; 1535019.21;

т. 3) 389903.90; 1535024.29;

т. 4) 389903.75; 1535025.39;

т. Н1) 389894.68; 1535027.18;

т. Н2) 389889.16; 1535002.74.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был разрешен вопрос об определении подсудности спора, поскольку к рассматриваемым требованиям не могли быть применены правила об исключительной подсудности, а дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика. Министерство обороны указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены лица, права и интересы которых могут быть нарушены обжалуемым решением, а именно Администрация города Екатеринбурга и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). По мнению заявителя кассационной жалобы, отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства дела, сделав в обжалуемом постановлении выводы, не соответствующие действительности, а также применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008, не подлежащие применению в силу того, что земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0601028:20 не находится в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0601028:7 за каким-либо казенным учреждением не закреплен, вследствие чего полномочия собственника в отношении указанного имущества не осуществляются Министерством обороны. Министерство обороны настаивает на необоснованности выводов судов о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N 66:41:0601028:7 и N 66:41:0601028:20 не установлены, поскольку в настоящем случае не были установлены границы только земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20, в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0601028:7 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о несущественном уменьшении площади земельного участка, поскольку он нарушает основные принципы земельного и гражданского законодательства. Кроме того, Министерство обороны ссылается на то, что суды при вынесении решения руководствовались не актуальными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а инвентаризационной описью Росземкадастра от 2001 года; при соотнесении границ земельного участка Министерства обороны Российской Федерации и уточняемого земельного участка имеется наложение границ площадью 110 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не обоснована противоправность отказа в согласовании границ земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" на праве собственности с 18.07.2016 принадлежит нежилое здание - теплопункт с кадастровым номером 66:41:0206032:457 общей площадью 474,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.48е, на основании договора от 01.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601028:20 площадью 1195,0 кв.м с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601028:20, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приказом от 21.08.2019 N 2116 предварительно согласовало предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Куйбышева - Луначарского - Декабристов - Белинского, утвержденным Администрацией города Екатеринбурга от 09.11.2011 N 4687, в аренду.

В соответствии с пунктом 2 приказа от 21.08.2019 N 2116 общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обязано обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ и государственного кадастрового учета земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:20 имеет границы с тремя смежными земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:8 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:40 прошли процедуру уточнения, предусмотренную статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), и границы с ними считаются согласованными. Граница третьего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7, находящегося в федеральной собственности, требует согласования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:7 общей площадью 11775 кв.м относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд) и находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 25.09.2003 за N 66-01/01-306/2003).

Для согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601028:7 заявитель направил в адрес ответчика заявление с приложением межевого плана (вх.N ДИО 46080 от 18.10.2019).

Письмом от 28.10.2019 N 141/33366 ответчик отказал в согласовании границ земельного участка по причине того, что уточнение границ приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7.

Заявитель, ссылаясь на межевой план от 26.10.2019, полагая отказ Министерства обороны в согласовании границ земельного участка незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственнику недвижимого имущества земельный участок, необходимый для его использования, предоставляется в собственность или аренду без проведения торгов (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 части 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приказом от 21.08.2019 N 2116 предварительно согласовало предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 в аренду в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ от 21.08.2019 N 2116, заключение кадастрового инженера Мининой Е.А., подготовленного на основании межевого плана от 26.09.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков, материалы инвентаризации земель кадастрового квартала 66:41:0601028, а также технический паспорт БТИ на здание теплопункта по состоянию на 03.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, исходя из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601028:20 и 66:41:0601028:7 границы указанных земельных участков не установлены в предусмотренном законом порядке.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 между обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" и Министерством обороны возник межевой спор, поскольку ответчиком как владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7 граница уточняемого участка с кадастровым номером согласована не была, вследствие чего заявитель в целях исполнения своей обязанности по уточнению границ предоставляемого земельного участка имеет право на обращение в арбитражный суд с иском об установлении его границ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отклоняя доводы Министерства обороны о том, что заявленное требование должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по сути одновременно заявляя требования об оспаривании отказа ответчика в согласовании границ смежного земельного участка и установлении границ земельного участка, общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" выражает свою волю на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 для уточнения сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости и последующего его предоставления, однако требование об оспаривании отказа ответчика в согласовании границ земельного участка не носит самостоятельного характера, вследствие чего в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, вследствие чего возражения заявителя кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил исключительной подсудности отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Доводы общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" о непривлечении к участию в деле Администрации города Екатеринбурга и Федерального агентства по управлению государственным имуществом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены исходя из фактического поведения сторон и имеющихся в деле доказательств.

Так, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:7 находится в собственности Российской Федерации. Из материалов дела также усматривается, что указанный земельный участок передан государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в ходе реорганизационных мероприятий от ФГКЭУ "Екатеринбургская КЭЧ района".

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", в соответствии с положениями которого Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7 не мотивирован отсутствием у Министерства обороны правомочий по распоряжению данным земельным участком, сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга и Росимущества.

При указанных обстоятельствах ссылка Министерства обороны на то, что земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0601028:7 за каким-либо казенным учреждением не закреплен, вследствие чего полномочия собственника в отношении указанного имущества не осуществляются Министерством обороны, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из фактического поведения Министерства обороны следует обратное. Надлежащих доказательств в опровержение указанного вывода суда Министерством обороны в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о несущественном уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7, необоснованной ссылке судов на инвентаризационную опись Росземкадастра от 2001 года отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости границы земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:7 не установлено, вследствие чего его местоположение является ориентировочным; земельный участок не имеет учтенной площади, которая бы соответствовала содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 также не установлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие документального подтверждения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7 определение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 возможно исходя из границ теплового пункта, принадлежащего на праве собственности истцу, и расположенного на указанном земельном участке.

На основании изложенного ввиду недостаточности сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении указанных объектов при сравнении их границ относительно друг друга кадастровый инженер обоснованно использовал данные Материалов инвентаризации земель.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения инструментальной геодезической съемки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601028:20, а также на здание теплопункта с кадастровым номером 66:41:0206032:457, с учетом фактического землепользования и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем согласно данным инвентаризационной описи 2000 года опровергается факт расположения здания с кадастровым номером 66:41:0206032:457 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7, а также опровергается факт использования участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7 при уточнении фактической границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20, вследствие чего кадастровый инженер пришел к выводу о том, что уточнение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 не происходит за счет площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:7, поскольку данные объекты являются смежными.

Также материалами дела подтверждено соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601028:20 проекту межевания территории, утвержденному Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 N 4687 "Об утверждении проектов межевания территории в квартале улиц Куйбышева - Луначарского - Декабристов - Белинского".

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что отказ ответчика создает препятствия истцу в формировании его земельного участка, в оформлении надлежащим образом границ земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-73530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев