Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-8503/20 по делу N А60-891/2020

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А60-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-891/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Водоканал" - Кристя М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (далее - ООО УК "АС-ВЕГАС") - Юзько А.В. (доверенность от 02.08.2019 N 15).

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "АС-ВЕГАС" с требованием о взыскании 465373 руб. 68 коп. за услуги водоотведения в период с 19.12.2018 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ответчика в пользу истца 2985 руб. 09 коп. задолженности, а также 78 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

АО "Водоканал" полагает, что ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоотведения истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ООО УК "АС-ВЕГАС" зарегистрировано право собственности в отношении недвижимого имущества: - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая 791,4 кв. м, этажность: 2, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 926407 от 30.03.2015.

19.12.2018 на основании акта АО "Водоканал" произведено отключение подачи холодного водоснабжения и водоотведения в указанное нежилое здание, путем опломбирования задвижки в закрытом состоянии, согласно уведомлению N 1875/16 от 13.12.2018.

19.12.2018 ООО УК "АС-ВЕГАС" обратилось с заявкой исх. N 19/12 к АО "Водоканал" на заключение единого типового договора холодного водоснабжения.

09.01.2019 от АО "Водоканал" ответчиком получено уведомление о приостановлении рассмотрения заявки, с указанием на необходимость предоставления документов.

28.06.2019 между ООО УК "АС-ВЕГАС" и АО "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В отношении указанного объекта АО "Водоканал" за период с 19.12.2018 по 28.06.2019 установило и зафиксировало факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения, о чем составлен комиссионный акт от 30.01.2019.

Актом установлено, что существующая канализационная сеть проложена к зданию N 79 по ул. Заводская, канализационный выпуск имеет внутренний диаметр - 85 мм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета объема принятых (отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационной сети) и выставления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения истца, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, объем и стоимость которого определена на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание доказанность фактических договорных отношений между сторонами до 18.12.2018, а также принятие ответчиком мер к заключению договора с 19.12.2018, самовольное пользование водоотведением отсутствовало. По этой причине оснований для применения к определению объема услуг водоотведения по пункту 24 Правил N 776 не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы АО "Водоканал" о том, что ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоотведения истца, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела основания для вывода о самовольном пользовании при эксплуатации объекта ответчика сетями водоотведения, отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что здание N 79 по ул. Заводская г. Асбеста Свердловской области, принадлежало в период с 19.12.2018 по 15.02.2019 на праве собственности ответчику. Система водоотведения здания присоединена к централизованной системе водоотведения, принадлежащей истцу (представители сторон в судебном заседании апелляционного суда без разногласий указали по схеме водопроводных и канализационных сетей - л.д. 57, сети истца, ответчика, точки сопряжения в КК по ул. Строителей). Разногласия по единому договору водоснабжения и водоотведения между сторонами окончательно урегулированы и договор, заключаемый по заявке ответчика от 19.12.2018, подписан сторонами 28.06.2019. Система водоотведения здания была присоединена к центральной системе водоотведения ранее, не позднее 01.10.2010, о чем свидетельствует договор на водоснабжение и водоотведение от указанной даты, заключенный водоканалом с прежним владельцем здания Зиятовым И.И. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N 1141 от 28.06.2019, иными доказательствами и сторонами не оспариваются.

При этом смена собственника здания с Зиятова И.И. на ООО "УК "АС-Вегас" произошла 30.03.2015, сам Зиятов И.И. умер в феврале 2018 года, однако АО "Водоканал" продолжал оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, заключил с Зиятовым И.И. договор холодного водоснабжения и водоотведения того же объекта от 01.01.2016, выставлял счета на оплату по показаниям водомера, принимал оплату от имени Зиятова И.И. по сентябрь 2018 года, в частности выдав квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 838 от 08.08.2018 о принятии денежных средств от Зиятова И.И. за май, июнь, июль 2018 года. 27.09.2018 контролером истца был составлен акт контроля водомера КВу 1,5 заводской номер 0044692-18, установленного на объекте ул. Заводская, 79 (абонент Зиятов И.И.).

Составлению акта о самовольном пользовании услугами водоотведения предшествовало уведомление, направленное в адреса администрации города, прокуратуры, территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ИП Юзько А.В., в котором, в свою очередь, содержится ссылка на направление в адрес получателей данного письма уведомления о расторжении договора N 758 от 01.10.2010 исх. N 777-16 от 04.05.2018, а также предупреждение о прекращении услуг водоснабжения и водоотведения с 19.12.2018 в связи с непредставлением по объекту документов и не перезаключением договора на водоснабжение и водоотведение. Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика не представлено. Однако ответчик не отрицает о том, что ему 18.12.2018 стало известно о данном уведомлении, в связи с чем 19.12.2018 он обратился с заявкой в водоканал на заключение договора на водоснабжение и водоотведение. Причиной столь длительного не заключения договора до 28 июня 2019 года явилось некорректное указание срока действия доверенности представителя ответчика (дело N А60-15876/2019). В то же время истец заявляет о применении расчетного способа применительно к периоду заключения между сторонами договора, что нельзя признать добросовестным в отсутствие доказательств затягивания процесса заключения договора исключительно со стороны абонента.

Действия истца свидетельствуют о том, что он допускал в течение длительного времени существование фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению объекта по ул. Заводская, 79, получал оплату за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах ответчик не обращался с 2015 года с заявкой на заключение договора, исходя из наличия договорных отношений с одним из своих учредителей Зиятовым И.И. и его правопреемником и их фактического исполнения. С заявкой на заключение договора общество обратилось на следующий день после получения от водоканала уведомления.

Таким образом, оснований для вывода о том, что владелец здания присоединен к сети водоотведения истца самовольно или самовольно использовал сети водоотведения в отсутствие заключенного с истцом договора на водоотведение, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-891/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов