Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-10017/20 по делу N А60-891/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии представителей истца: Кристя М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; Поролло К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

ответчика: Юзько В.М., паспорт, генеральный директор на основании приказа от 14.01.2015; Юзько А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом;

Зиятовой Нины Анатольевны лично, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС", заинтересованного лица, Зиятовой Нины Анатольевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года по делу N А60-891/2020

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (ИНН 6683008099, ОГРН 1156683000330),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Юзько Антона Викторович,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (ответчик, ООО УК "АС-Вегас") с требованием о взыскании 465373 руб. 68 коп. за услуги водоотведения в период с 19.12.2018 по 15.02.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период действовал договор от 01.10.2010 и от 01.01.2016 N 758, заключённый ранее прежним владельцем здания (Зиятовым И.И.) и пролонгировавший своё действие ввиду отсутствия заявлений сторон о его расторжении. После смерти Зиятова И.И. стороной договора является универсальный правопреемник, унаследовавший его имущество - супруга Зиятова Н.А. Судом не установлены и не проверены обстоятельства принадлежности систем центрального водоотведения, поскольку канализационная сеть по ул. Заводская, 79 принадлежит ответчику, расположена на его земельном участке. Истцом не обоснован объём водоотведения, необоснованно не применён балансовый способ расчёта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал. Пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в части в пределах платы за водоотведение, определённой по водохозяйственному балансу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляцио нной жалобой обратилась Зиятовай Нина Анатольевна. Просит отменить решение суда, в иске отказать полностью.

Обосновывая право на обжалование судебного решения, Зиятова Н.А. указала на несправедливо взысканную с организации сумму, влекущую убытки и возможное банкротство ООО УК "АС-Вегас", одним из учредителей которого она является, а также на неполучение ожидаемой прибыли. Кроме того, Зиятова Н.А. ссылается на то, что является как наследник, универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей Зиятова И.И. (наследодателя). Суд, принимая решение, не выяснил у неё мнения относительно заключённого ранее её супругом договора на водоснабжение и водоотведение от 01.10.2010 N 758.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"_право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Приведённые обоснования не свидетельствуют о том, что решением суда затрагиваются права Зиятовой Н.А. как самостоятельного субъекта права. Решение не принято относительно принадлежащего ей объекта и не устанавливает права и обязанности Зиятовой Н.А. по отношению к другим участникам процесса. Зиятова Н.А. не имеет права на обжалование судебного акта. Производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не направил.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционными жалобами, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15876/2019 от 17.06.2019, за обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АС-ВЕГАС" зарегистрировано право собственности в отношении недвижимого имущества: - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая 791,4 кв.м., этажность: 2, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 926407 от 30.03.2015.

19.12.2018 на основании акта АО "Водоканал" произведено отключение подачи холодного водоснабжения и водоотведения в указанное нежилое здание, путем опломбирования задвижки в закрытом состоянии, согласно уведомлению N 1875/16 от 13.12.2018.

19.12.2018 общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АС-ВЕГАС" обратилось с заявкой исх. N 19/12 к АО "Водоканал" на заключение единого типового договора холодного водоснабжения.

09.01.2019 от АО "Водоканал" ответчиком получено уведомление о приостановлении рассмотрения заявки, с указанием на необходимость предоставления документов.

28.06.2019 между обществом "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АС- ВЕГАС" и АО "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В отношении указанного объекта АО "Водоканал" за период с 19.12.2018 по 28.06.2019 установило и зафиксировало факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения, о чем составлен комиссионный акт от 30.01.2019.

Актом установлено, что существующая канализационная сеть проложена к зданию N 79 по ул. Заводская, канализационный выпуск имеет внутренний диаметр - 85 мм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета объема принятых (отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационной сети) и выставления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой канализации истца в отсутствие договора, подтвержден представленным в материалы дела актом от 30.01.2019; оспаривая обстоятельства несанкционированного подключения к системам канализации, ответчик соответствующих доказательств не привел, наличие подключения к иным системам водоотведения не доказал (статья 65 АПК РФ); расчет объема отведенных сточных вод осуществлен истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр; при этом ссылки на договор от 01.10.2010 N 758, заключенный между истцом и Зиятовым И.И. судом признаны необоснованными, поскольку правовых последствий для стороны ответчика указанный договор не порождает. Суд, установив факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения истца, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, объем и стоимость которого определена на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил N 644 установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 22 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

В пункте 22 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать наличие самого факта самовольного и период пользования ответчиком сетями водоотведения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям пункта 24 Правил N 776.

Истец ссылается на прекращение услуг водоснабжения и водоотведения 19.12.2018, отсутствие в спорный период договора у ответчика на водоотведение, принадлежащего ему на праве собственности здания N 79 по ул. Заводская, г. Асбеста Свердловской области; акт самовольного присоединения/пользования системой водоотведения от 30.01.2019

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основания для вывода о самовольном пользовании при эксплуатации объекта ответчика сетями водоотведения, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что здание N 79 по ул. Заводская, г. Асбеста Свердловской области, принадлежало в период с 19.12.2018 по 15.02.2019 на праве собственности ответчику. Система водоотведения здания присоединена к централизованной системе водоотведения, принадлежащей истцу (представители сторон в судебном заседании апелляционного суда без разногласий указали по схеме водопроводных и канализационных сетей - л.д. 57, сети истца, ответчика, точки сопряжения в КК по ул. Строителей). Разногласия по единому договору водоснабжения и водоотведения между сторонами окончательно урегулированы и договор, заключаемый по заявке ответчика от 19.12.2018, подписан сторонами 28.06.2019. Система водоотведения здания была присоединена к центральной системе водоотведения ранее, не позднее 01.10.2010, о чём свидетельствует договор на водоснабжение и водоотведение от указанной даты, заключённый водоканалом с прежним владельцем здания Зиятовым И.И. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N 1141 от 28.06.2019, иными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд учитывает, что смена собственника здания с Зиятова И.И. на ООО "УК "АС-Вегас" произошла 30.03.2015, сам Зиятов И.И. умер в феврале 2018 года, однако АО "Водоканал" продолжал оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, заключил с Зиятовым И.И. договор холодного водоснабжения и водоотведения того же объекта от 01.01.2016, выставлял счета на оплату по показаниям водомера, принимал оплату от имени Зиятова И.И. по сентябрь 2018 года, в частности выдав квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 838 от 08.08.2018 о принятии денежных средств от Зиятова И.И. за май, июнь, июль 2018 года. 27.09.2018 контролёром истца был составлен акт контроля водомера КВу 1,5 заводской номер 0044692-18, установленного на объекте ул. Заводская, 79 (абонент Зиятов И.И.). Составлению акта о самовольном пользовании услугами водоотведения предшествовало уведомление, направленное в адреса администрации города, прокуратуры, территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ИП Юзько А.В., в котором, в свою очередь, содержится ссылка на направление в адрес получателей данного письма уведомления о расторжении договора N 758 от 01.10.2010 исх. N777-16 от 04.05.2018, а также предупреждение о прекращении услуг водоснабжения и водоотведения с 19.12.2018 в связи с непредставлением по объекту документов и не перезаключением договора на водоснабжение и водоотведение. Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика не представлено. Однако ответчик не отрицает о том, что ему 18.12.2018 стало известно о данном уведомлении, в связи с чем 19.12.2018 он обратился с заявкой в водоканал на заключение договора на водоснабжение и водоотведение. Причиной столь длительного не заключения договора до 28 июня 2019 года явилось некорректное указание срока действия доверенности представителя ответчика (дело N А60-15876/2019). В то же время истец заявляет о применении расчётного способа применительно к периоду заключения между сторонами договора, что нельзя признать добросовестным в отсутствие доказательств затягивания процесса заключения договора исключительно со стороны абонента.

Действия истца свидетельствуют о том, что он допускал в течение длительного времени существование фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению объекта по ул. Заводская, 79, получал оплату за фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта самовольного пользования водоотведением противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах ответчик не обращался с 2015 года с заявкой на заключение договора, исходя из наличия договорных отношений с одним из своих учредителей Зиятовым И.И. и его правопреемником и их фактического исполнения. С заявкой на заключение договора общество обратилось на следующий день после получения от водоканала уведомления.

Таким образом, оснований для вывода о том, что владелец здания присоединен к сети водоотведения истца самовольно или самовольно использовал сети водоотведения в отсутствие заключённого с истцом договора на водоотведение, не имеется,

Кроме того, истец подтвердил, что факт использования системы водоотведения зафиксирован в акте от 30.01.2019. В последующем, в том числе по состоянию на 15.02.2019 фактическое использование ответчиком системой водоотведения не устанавливалось, а предполагается вплоть до момента заключения договора. Истец также подтвердил, что закрыл 18.12.2018 кран на подачу воды с его опломбировкой. Не отрицает, что в спорный период водоснабжение объекта не возобновлялось. Наличие у ответчика альтернативного источника водоснабжения - скважины, является недоказанным предположением истца, заявленным в апелляционном суде. Данные обстоятельства подтверждают возражение ответчика об отсутствии возможности пользования услугами водоотведения в рассчитанном истцом объёме.

При этом возражения ответчика о том, что на канализационный выпуск в декабре 2018 года была установлена заглушка, и водоотведение не осуществлялось, не доказано двусторонними (с участием водоканала) актом, противоречит пояснениям самого ответчика и представляемым им доказательствам о подвозе воды для обеспечения функционирования в спорный период объекта, отсутствию доказательств обеспечения альтернативного способа водоотведения от здания. Следовательно, пользование услугами фактически осуществлялось.

Отвечая на вопрос суда, ответчик пояснил, что не оспаривает задолженность за фактическое водоотведение, расчёт объёма которого можно определить в пределах баланса, согласованного АО "Водоканал" при заключении с ответчиком договора на 2019 год.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание доказанности фактических договорных отношений между сторонами до 18.12.2018, принятие ответчиком мер к заключению договора с 19.12.2018 самовольное пользование водоотведением отсутствовало. По этой причине оснований для применения к определению объёма услуг водоотведения по пункту 24 Правил N 776 не имеется.

Поскольку апелляционным судом установлен факт пользования услугами водоотведения в период с 19.12.2018 по 15.02.2019, прибор учёта водоотведения отсутствует; заключённый между сторонами в последующем договор от 28.06.2019 также учитывает наличие прибора учёта только на подачу воды и не определяет место установки прибора учёта водоотведения; ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате за услуги водоотведения в спорный период, апелляционный суд пришёл к выводу о возможности использования расчётного способа, предусмотренного пунктом 23(1) правил N 776, согласно которому объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (договором от 28.06.2019 подтверждается отсутствие прибора учёта на водоотведение и не определено место его установки, вода используется в деятельности кафе для приготовления пищи).

Так, согласно водохозяйственному балансовому расчёту по ООО УК "АС-Вегас" (л.д. 96, приложение N 5 к договору - л.д. 61) установлен объём (норматив) объёма отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод 50,492 куб.м./мес. или 605,904 куб.м./год.

Следует отметить, что в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ представителем ответчика задолженность, определяемая таким способом, не оспаривается.

Таким образом, объём и стоимость услуг водоотведения за два предъявляемых в расчёте долга месяца составляет 50,492 куб.м./мес. * 2 мес. * 29,56 руб. (тариф) (в т.ч. НДС) = 2985 руб. 09 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что применение расчетного способа расчета фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием апелляционным судом нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям: в размере 78 руб. 94 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной Зиятовой Ниной Анатольевной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Зиятовой Нины Анатольевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-891/2020.

Возвратить Зиятовой Нине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную чеком-ордером от 14.09.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-891/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (ИНН 6683008099, ОГРН 1156683000330) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) 2985 руб. 09 коп. задолженности, а также 78 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (ИНН 6683008099, ОГРН 1156683000330) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова