Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в рамках дела о признании общества "Речелстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021 на 15 ч 00 мин.

Определением от 05.03.2021 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в ежегодном отпуске, на судью Оденцову Ю.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.03.2021 посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/60);

конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. - Манюшкина И.В. (доверенность от 09.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий общества "Речелстрой" Свистунов А.Ю. 28.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и обществом "Сбербанк России", просил установить, что денежные средства в размере 1 871 576 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об утверждении порядка распределения денежных средств в размере 1 871 576 руб. со специального банковского счета общества "Речелстрой" на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда от 19.10.2020 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Установить, что денежные средства в размере 1 871 576 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на торгах в форме публичного предложения реализовано имущество должника (квартиры N 35, 46), находящееся в залоге у общества "Сбербанк России"; без регистрации права собственности должника на данные квартиры невозможна их реализация и, соответственно, погашение требований залогового кредитора. По мнению конкурсного управляющего должника, расходы по уплате государственной пошлины в данном случае должны быть отнесены к издержкам, связанным с реализацией залогового имущества, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N Р739/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" и обществом "Речелстрой", с сохранением залоговых прав общества "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" права требования к обществу "Речелстрой" о передаче жилых помещений по указанному договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 N 30236, заключенного между обществом "Сбербанк России" и обществом "Речелстрой", отказано.

На торгах в форме публичного предложения реализовано имущество должника, находящееся в залоге у общества "Сбербанк России": квартиры N 35, 46, расположенные в доме N 6, микрорайон 16, в г. Кургане, общей стоимостью 1 871 576 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности имущества, обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России" составила 2 530 000 руб. (22 000 руб. х 115 квартир).

В адрес общества "Сбербанк России" 09.01.2020 конкурсным управляющим направлено уведомление о том, что денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 1 871 576 руб. будут направлены на частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, задолженность банка по возмещению расходов по оплате государственной пошлины составляет 658 424 руб.

В письме от 16.01.2020 общество "Сбербанк России" возразило против возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, потребовало распределить указанные денежные средства в порядке, установленном в пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств со специального банковского счета должника, поступивших от реализации предмета залога, в части образовавшейся текущей задолженности в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества "Сбербанк России", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога или расходами на его реализацию на торгах. Судом первой инстанции также отмечено, что обязанность оплачивать государственную пошлину за регистрацию права собственности относится к текущей деятельности любого хозяйствующего субъекта, и пошлина обязательна к уплате.

Суд апелляционной инстанции, устраняя правовую неопределенность для конкурсного управляющего и залогового кредитора в части нормы, подлежащей применению при распределении денежных средств, изменил определение суда первой инстанции, установив, что данные расходы являются обычными расходами арбитражного управляющего в ходе осуществления им предусмотренных Законом о банкротстве полномочий при проведении процедур банкротства и в силу прямого указания пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся за счет средств должника и подлежат погашению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, общее регулирование (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве) предусматривает, что расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляются за счет средств должника.

Однако в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве содержится специальная норма, закрепляющая правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, при реализации предмета залога сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов в установленных пропорциях. При этом за счет выручки от реализации предмета залога погашаются расходы на обеспечение сохранности и на реализацию именно этого предмета залога.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В данном случае судами установлено, что имущество, находящееся в залоге у общества "Сбербанк России" и реализованное на торгах, представляло собой квартиры, для реализации которых требовалась государственная регистрация права собственности должника.

Суды, рассматривая настоящий спор, ошибочно исходили из того, что спорные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества "Сбербанк России", являются обычными расходами арбитражного управляющего в ходе осуществления им предусмотренных Законом о банкротстве полномочий при проведении процедур банкротства. Данная позиция противоречит упомянутым нормам права и создает дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий следует, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением были реализованы только две квартиры (N 35, 46) общей стоимостью 1 871 576 руб., находящиеся в залоге. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали основания для возмещения из вырученных средств расходов по уплате государственной пошлины в отношении всех 115 квартир, находящихся в залоге; возместить следует расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника на данные две квартиры, то есть в размере 44 000 руб. (22 000 руб. х 2 квартиры), остальные средства следует распределить в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции на данный момент все 115 квартир реализованы; выручка от их реализации подлежит распределению аналогичным образом.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что государственная пошлина за регистрацию права собственности должника на предмет залога подлежит распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу отменить.

Установить, что государственная пошлина за регистрацию права собственности должника на предмет залога подлежит распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская