Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-8761/20 по делу N А60-69938/2019

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-69938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Серафимы Владимировны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А60-69938/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора Казанцевой Анжелы Николаевны - Меркушев Д.В. (доверенность от 19.02.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Яковлева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.07.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении нее положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции; указывает, что им добросовестно исполнялась обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим и судом сведений, в том числе относительного места жительства, указывая, что в силу сложного финансового положения должник живет совместно со своим сыном в арендуемой им квартире, часть предметов мебели, установленных в квартире, принадлежат арендодателю на праве собственности, остальная часть - приобретена сыном Яковлевой С.В.

Кассатор указывает, что срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества истек (брак должника расторгнут еще 03.09.1992), в связи с чем у финансового управляющего не было оснований для обращения в регистрирующие органы с целью выявлений наличия такового, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о наличии совместно нажитого имущества и доказательств направления соответствующих запросов в отношении бывшего супруга должника не могут являться основанием для формирования вывода о нарушении финансовым управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и, как следствие, не могут являться основанием для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества Яковлевой С.В. и освобождении гражданина от обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

У должника в соответствии с уведомлением от 09.09.2019 N 66-00- 4001/5002/2019-0601 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует недвижимое имущество как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями, предоставленными из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 07.09.2019 N 3/196605064179, в собственности должника имелся автомобиль "GREAT WALL CC 6461 KM68", 2012 года выпуска, VIN Z8PFFEA5XCA026922.

Согласно ответу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Сысертское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области N 23 от 07.02.2020 должник не является собственником поднадзорной техники.

Должник состоял в браке с Зайцевым Андреем Георгиевичем, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БС N 361510 от 03.09.1992.

Согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния гражданина в реестр требований кредиторов Яковлевой С.В. в состав третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Казанцевой А.Н. в общей сумме 976 079 руб. 49 коп.

На момент подачи заявления о признании банкротом должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "БухУчет" в должности менеджера по рекламе с заработной платой 7 000 руб.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума. Конкурсная масса сформирована не была.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества Яковлевой С.В.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим Рыбниковой А.В. осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение; при этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим не проведен подробный анализ относительно имеющегося у должника имущества, не представлены доказательств предпринятых мер по обнаружению имущества должника по месту его жительства, не дана оценка тому, на какие средства живет должник с учетом получения им заработной платы в размере 7000 руб., его действительное место жительства и основания владения (пользования) имуществом (указанные в заявлении сведения о месте регистрации и проживания не соотносятся с данными должником пояснениями о проживании совместно с сыном в арендуемом помещении по иному адресу), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника.

Относительно довода кассатора о том, что срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества истек, в связи с чем у финансового управляющего не было оснований для обращения в регистрирующие органы, с целью выявлений наличия такового, суд округа отмечает следующее.

Указание судом апелляционной инстанции на необходимость получения управляющим сведений о наличии совместно нажитого с супругом имущества ошибочно основано на представленных финансовым управляющим в суд первой инстанции пояснениях о зарегистрированном браке с Кожевниковым Е.А., что не является объективной информацией, поскольку согласно свидетельству о расторжении брака серии I-БС N 361510 Яковлева С.В. расторгла брак с Зайцевым Андреем Георгиевичем 03.09.1992.

В то же время указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта апелляционным судом в связи с упомянутыми выше незавершенными мероприятиями со стороны финансового управляющего по анализу сведений о доходах должника и поиске имущества, в связи с чем оснований полагать доказанным отсутствие необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А60-69938/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Серафимы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова