Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф09-8761/20 по делу N А60-69938/2019

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело N А60-69938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Анжелы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-69938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Казанцевой А.Н. - Меркушев Д.В. (доверенность от 19.02.2020);

Яковлевой С.В. - Тюкавкина Ю.А. (доверенность от 15.11.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 принято к производству заявление Яковлевой Серафимы Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Яковлева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

От финансового управляющего Рыбниковой А.В. 25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении нее положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении от финансового управляющего и кредитора должника - Казанцевой Анжелы Николаевны (далее - кредитор) - поступили ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов Яковлевой С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (судья Грабовская М.Ю.) в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано; процедура реализации имущества Яковлевой С.В. завершена, в отношении Яковлевой С.В. применено правило об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Данилова И.П. Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения правила об освобождении от обязательств, кредитор должника - Казанцева Анжела Николаевна (далее - кредитор), - обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что представленные суду планы реструктуризации долгов Яковлевой С.В., утвержденные собранием кредиторов должника, предусматривающие прощение части долга и рассрочку оставшейся части задолженности в течение 36 месяцев, предоставляли должнику возможность осуществить расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность. Кассатор также указывает, что уклонение должника от урегулирования споров с кредиторами не может расцениваться как добросовестное поведение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник первоначально сам предлагал заключить мировое соглашение, финансирование исполнения которого предлагалось сыном должника, однако в последующем не поддержал заявленную позицию и стал уклоняться от переговоров с кредиторами по вопросу утверждения плана погашения долгов. Кредитор также приводит доводы о том, что должник не раскрыл сведения о том, на какие средства он живет с учетом получения им заработной платы в размере 7000 руб.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

У должника в соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует недвижимое имущество как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями, предоставленными из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в собственности должника имелся автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM68, 2012 года выпуска, VIN Z8PFFEA5XCA026922.

Согласно ответу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Сысертское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области N 23 от 07.02.2020 должник не является собственником поднадзорной техники.

Должник состоял в браке с Зайцевым Андреем Георгиевичем, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БС N 361510 от 03.09.1992.

Согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния гражданина, в реестр требований кредиторов Яковлевой С.В. в состав третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и Казанцевой А.Н. в общей сумме 976 079 руб. 49 коп.

На момент подачи заявления о признании банкротом должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "БухУчет" в должности менеджера по рекламе с заработной платой 7 000 руб.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума. Конкурсная масса сформирована не была.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества Яковлевой С.В.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено.

Ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении банкротства должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим Рыбниковой А.В. осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела кредитором было заявлено ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждению плана реструктуризации долгов.

Кредитором представлены проекты плана реструктуризации долгов гражданина от 16.11.2020, 06.04.2021, 31.05.2021.

Каждый из представленных планов предполагал предоставление рассрочки уплаты задолженности на 36 месяцев и выплату ежемесячными равными платежами.

План от 16.11.2020 предполагал прощение Казанцевой А.Н. долга в части 327 157 руб. и устанавливал ежемесячный платеж в пользу кредиторов в размерах 3025 руб. 60 коп. и 15 000 руб.

План от 06.04.2021 предполагал прощение кредиторами половины задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника и устанавливал ежемесячный платеж в пользу кредиторов в размерах 1 512 руб. 78 коп. и 12 043 руб. 85 коп.

План от 31.05.2021 предполагал прощение кредиторами 2/3 задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника и устанавливал ежемесячный платеж в пользу кредиторов в размерах 1 008 руб. 53 коп. и 8 029 руб. 23 коп.

Рассматривая ходатайства о завершении процедуры банкротства Яковлевой С.В. и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались тем, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве); Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела и установив, что представленные конкурсным кредитором планы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности их реального исполнения, кроме того не представлены сведения об иных источниках дохода (кроме заработной платы), за счет которых возможно их исполнение, сведения о вероятном улучшении финансового состояния должника и восстановлении его платежеспособности отсутствуют, суды сделали вывод об отсутствии оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации.

Сделав вывод об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов Яковлевой С.В. и установив, что все мероприятия процедуры банкротства должника проведены, в результате их осуществления не выявлено имущество Яковлевой С.В., подлежащее реализации с целью погашения требований кредиторов, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суды завершили процедуру реализации имущества должника (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев возражения кредитора, мотивированные тем, что должник уклоняется от заключения и исполнения плана реструктуризации долгов, не проявляет содействие в разработке и реализации плана погашения задолженности, указав, что представленные кредитором проекты планов реструктуризации договор Яковлевой С.В. с учетом имущественного положения должника являются заведомо выполнимыми, отметив, что должник предпринимает меры по улучшению финансового состояния (увеличению заработной платы) путем поиска более высокооплачиваемой работы, однако такие попытки безуспешны, а также то, что от предложенного должником мирового соглашения, предусматривающего уплату 40 000 руб. непосредственно после подписания мирового соглашения и 300 000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев, исполнение которого предполагалось за счет софинансирования сыном должника, Казанцева А.Н. не согласилась, суды сделали вывод, что приведенные доводы не свидетельствуют о недобросовестности должника и уклонении от исполнения обязательств.

В обоснование своих возражений кредитор также ссылался на погашение задолженности, образовавшейся у должника перед Оганисян О.В. и Глуховой Н.В. по договорам займа, заключенным в 2016 году, в то время как задолженность перед ней, возникшая в 2015 году, не была погашена.

Исследовав материалы дела, в том числе доказательства и пояснения относительно правоотношений с указанными лицами, представленные должником по запросу апелляционного суда, суды установили, что должник вступал в заемные отношения в целях получения денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Меткомбанк", обязательства по которому были обеспечены залогом автомобиля Great WALL СС6461 КМ68 2012 года выпуска. После погашения задолженности перед названным Банком должник продал указанный автомобиль за 600 000 руб. (фактически должник с учетом комиссии получил 495 000 руб.). С учетом вырученных денежных средств, должник возвратил долг Оганисян О.В. и Глуховой Н.В.

Установив, что у Оганисян О.В. и Глуховой Н.В. имелась финансовая возможность для предоставления должнику займов, транспортное средство с учетом технического состояния продано по рыночной стоимости, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания приведенных сделок.

В отношении доводов о неисполнении обязательства перед Казанцевой Н.А., должник пояснил, что задолженность перед указанным кредитором возникла из договоров займа, заключенных с Беляй Л.Я. (мать Казанцевой А.Н.), приведенное обстоятельство также установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 по делу N 2-5242V2018(20). Так, согласно пояснениям должника, Беляй Л.Я., являясь хорошей знакомой должника, систематически предоставляла ей займы, а последняя своевременно исполняла обязанность по их возврату; займы, которые предоставил кредитор на основании договоров 09.08.2014 и 20.11.2014, были взяты должником для третьих лиц - Цыгановой К.А. и Зиновьева В.Ю. При этом, как следует из материалов дела и указал должник, процентная ставка, по которой денежные средства были предоставлены третьим лицам, превышала ставку, установленную для должника; разница в процентах представляла собой экономическую выгоду должника. Должник также указывал, что в конце 2015 года у его работодателя (общества с ограниченной ответственностью "Мир") начались финансовые трудности, заработная плата существенно снизилась, начались задержки с выплатами, в мае 2016 года должник была вынуждена уволиться с целью поиска другой работы. После того, как Цыганова К.А. и Зиновьев Ю.В. перестали исполнять обязательства по возврату займов, должник в связи с недостаточностью собственных средств с целью возврата долга Казанцевой А.Н. неоднократно обращалась в банки за кредитованием, однако, в связи с тем, что доход был незначительным, в выдаче кредита было отказано.

Таким образом, установив, что займодавец (Беляй Л.Я.) был уведомлен о целях получения займов (предоставление денежных средств третьим лицам), а также то, что должник рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств перед ней со стороны своих должников, полагаясь на факт того, что ранее вышеуказанные лица исполняли денежные обязательства добросовестно и в полном объеме, отметив, что кредитор предпринимал меры во взысканию дебиторской задолженности, однако они оказались безрезультатны, суды сделали вывод, что материалами дела не подтверждается злостное уклонение должника от исполнения обязательств или принятие обязательств без цели их исполнения.

В целях рассмотрения доводов кредитора о том, что должником не раскрыты источники дохода, суды первой и апелляционной инстанций предлагали Яковлевой С.В. раскрыть соответствующие обстоятельства. Исследовав материалы дела и пояснения должника, подтвержденные соответствующими доказательствами, суды установили, что единственным источником дохода должника является заработная плата в размере 7 000 руб. с условием о неполном рабочем дне (1/2 ставки), возможность повышения оплаты труда отсутствует, поскольку работодатель не может предоставить объем работы, требуемый для полной ставки, возможность смены работы отсутствует в связи с рядом заболеваний. Кроме того, как установлено финансовым управляющим и следует из пояснений должника, Яковлева С.В. в настоящее время проживает вместе со своим сыном в арендуемой квартире; арендную плату ежемесячно вносит сын за счет своего дохода, также сын покупает продукты питания и при необходимости одежду. Основную финансовую помощь должник получает от своего совершеннолетнего сына, также материальную помощь оказывает мать - Яковлева Надежда Михайловна, размер пенсии которой составляет 18 000 руб. В собственности матери находится земельный участок и расположенный на нем дом; имеется собственное хозяйство: скот, птица, огород, обеспечивающее продуктами питания. Таким образом, должник раскрыл перед финансовым управляющим, судом и кредиторами сведения об источниках дохода, доказательства того, что должник скрыл сведения о своем имуществе или представил недостоверные сведения, кредитором не приведены.

Таким образом, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 313.28 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, Яковлевой С.В. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (снижение дохода и потеря работы), в материалы дела не были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих применению общего правила освобождения от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-69938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Анжелы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая