Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-885/21 по делу N А60-43702/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-43702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-43702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни - Бочарников А.Б. (доверенность от 11.01.21 N 4).

Екатеринбургская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Масловой Д.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., общество с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 не указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем судебному приставу-исполнителю регулярно направлялись письма о ходе добровольного исполнения таможней требований исполнительного документа. Отмечает, что таможней своевременно начато добровольное исполнение требований исполнительного документа и предприняты все зависящие от нее меры, направленные на организацию проведения мероприятий по осуществлению государственной закупки в соответствии со статьей 72 БК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А60-42364/2017 удовлетворены требования ООО "Буланашский машиностроительный завод" о признании недействительным постановления таможни об изъятии товаров от 04.08.2017, суд обязал заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Буланашский машиностроительный завод" путем возврата имущества, поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017(Буровой установки ТД 200 СА-07)

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 020617683 от 06.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 24609/20/66062-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Буланашский машиностроительный завод" путем возврата имущества, поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017 - передать буровую установку ТД 200 СА-07, находящуюся на хранении у ООО "СиАйТиТерминал", ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Ранее в ходе проведения заявителем таможенного контроля после выпуска товаров и обращения взыскания на буровую установку ТД 200 СА-07 она была вывезена таможней с территории ООО "Буланашский машиностроительный завод" (Свердловская область, Артемовский район, пос. Буланаш, ул. Машиностроителей, 27) и размещена на складе временного хранения, расположенном в г. Екатеринбург.

Согласно пункту 2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 направлена в адрес таможни и получена 12.05.2020.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 21.05.2020 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, таможня обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При этом сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 872-О-О).

Судами установлено, что при первоначальном обращении взыскателя в службу судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа был установлен. Согласно материалам рассматриваемого дела исполнительный документ предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно. В связи с этим срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. При этом в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Суды также установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 получено таможней 12.05.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Вместе с тем в разумный срок должник требования исполнительного листа не исполнил, ходатайств в отношении исполнительного производства заявлено не было.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, свидетельствующих о том, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, их выводов не опровергают и по существу направлены на переоценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-43702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова