Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1686/20 по делу N А60-27229/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-27229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационной политики Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-27229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента информационной политики Свердловской области - Бурова О.В. (доверенность от 15.12.2020), Гадальшин М.Г. (доверенность от 15.12.2020);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - Гузик И.А. (доверенность от 30.12.2020).

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - заявитель, истец, учреждение, ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту информационной политики Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Департамент) о признании действий, выразившихся в отказе в принятии отчета учреждения по исполнению государственного задания за 2018 год от 28.01.2019 N 51, незаконными и противоречащими требованиям Постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 76-ПП "О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия отчета о выполнении государственного задания на 2018 год от 28.01.2019 N 51 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" судебных расходов в сумме 303 695 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 заявление Департамента удовлетворено частично: с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Департамента взысканы судебные расходы в сумме 183 454 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг и несения их ответчиком. По мнению заявителя жалобы, при определении средней цены на юридические услуги судами не проверена и принята недостоверная информация, использованная при расчетах со стороны истца. Кроме того, Департамент указывает на аналогичное дело N А60-1119/2019 с аналогичными обстоятельствами, в котором судебные расходы взысканы полностью, стоимость услуг является равной стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Департамента с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департаментом заключены следующие договоры на оказание услуг:

1) договор N 23 от 21.06.2019 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2019; оплата произведена по платежным поручениям N 611 от 27.09.2019 на сумму 56 558 руб., N 612 от 27.09.2019 на сумму 8 451 руб., N 613 от 27.09.2019 на сумму 14 301 руб. 98 коп., N 614 от 27.09.2019 на сумму 3 315 руб. 46 коп.;

2) договор N 336-19/5806-1 от 23.08.2019 на составление экспертного заключения; оплата произведена по платежному поручению N 567 от 05.09.2019 на сумму 32 000 руб.;

3) договор N 43 от 19.11.2019 на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; оплата произведена по платежным поручениям N 744 от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 745 от 22.11.2019 на сумму 4 483 руб., N 746 от 22.11.2019 на сумму 7 586 руб. 26 коп., N 747 от 22.11.2019 на сумму 1 758 руб. 63 коп.;

4) договор N 47 от 05.12.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции; оплата произведена по платежным поручениям N 832 от 19.12.2019 на сумму 45 000 руб., N 833 от 19.12.2019 на сумму 6 724 руб., N 834 от 19.12.2019 на сумму 11 379 руб. 28 коп., N 835 от 19.12.2019 на сумму 2 637 руб. 93 коп.;

5) договор N 12 от 18.05.2020 оказания консультационных (юридических) услуг, подготовку отзыва и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; оплата произведена по платежному поручению N 267 от 28.05.2020 на сумму 79 500 руб.

В обоснование несения расходов Департаментом также представлены акты от 26.09.2019, 22.11.2019, 19.12.20.19; 26.05.2020 и счет-фактура N 4725 от 30.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 183 454 руб. 33 коп., исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактического объема проделанной работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов с 303 695 руб. 54 коп. до 183 454 руб. 33 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- представление интересов в суде первой инстанции - 82 626 руб. 44 коп., в том числе НДФЛ, страховые взносы;

- составление экспертного заключения, как доказательства по делу, полученного в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде - 32 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., НДФЛ - 4 483 руб., страховые взносы - 7 586 руб. 26 коп., 1 758 руб. 63 коп., всего: 43 827 руб. 89 коп.;

- оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Факты оказания услуг и несения Департаментом расходов на составление экспертного заключения, оплату услуг представителя установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на дело N А60-1119/2019 отклоняется как не свидетельствующая о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-27229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента информационной политики Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров