Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-17359/19 по делу N А60-27229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1686/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-27229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - Гузик И.А., паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента информационной политики Свердловской области - Гадальшин М.Г., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом; Бурова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" и Департамента информационной политики Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27229/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ИНН 6658023946, ОГРН 1036603488130)

к Департаменту информационной политики Свердловской области (ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910)

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - заявитель, истец, учреждение, ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту информационной политики Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Департамент) о признании действий, выразившихся в отказе в принятии отчета учреждения по исполнению государственного задания за 2018 год от 28.01.2019 N 51, незаконными и противоречащими требованиями постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 76-ПП "О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия отчета о выполнении государственного задания на 2018 год от 28.01.2019 N 51 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не установлено; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Департамент информационной политики Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" судебных расходов в размере 303 695 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 заявление департамента удовлетворено частично: с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" взыскано 183 454 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" и Департамент информационный политики Свердловской области, обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" просит названный судебный акт отменить. Заявитель полагает, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Департаментом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части несоблюдения конкурентных способов закупки, вследствие чего процедура заключения сделки не соответствовала законодательству о государственных закупках. Заинтересованным лицом не представлены документы, обосновывающие цены, примененные и указанные в договорах об оказании юридических услуг. Считает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг у исполнителя не имелось высшего юридического образования. Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма, по мнению учреждения, является завышенной, поскольку при ее определении не учтены рыночные цены данных услуг, а также нарушены требования налогового законодательства и выдвинуто требование о взыскании налога. Указывает, что исполнитель по договору юридических услуг не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Департамент информационный политики Свердловской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в материалах дела подтвержденного факта оказания юридических услуг и несения их ответчиком. Ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, считает, что суд дал неполную оценку оказанным ответчику юридическим услугам. Обращает внимание на то, что коммерческие предложения, представленные истцом, не могут быть использованы в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддерживает в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и просит отменить вынесенный судебный акт.

Представители департамента в судебном заседании поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: коммерческого предложения "Юридический центр Екатеринбург"; коммерческого предложения Свердловская областная гильдия адвокатов "Коллегия адвокатов"; коммерческого предложения ООО "Юридическая компания "Конус"; запроса о стоимости юридических услуг от Департамента информационной политики Свердловской области.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом заключены следующие договоры на оказание услуг:

1) договор N 23 от 21.06.2019 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции и дополнительное соглашение к нему от 30.08.2019; оплата произведена по платежным поручениям N 611 от 27.09.2019 на сумму 56558 руб., N 612 от 27.09.2019 на сумму 8451 руб., N 613 от 27.09.2019 на сумму 14301 руб. 98 коп., N 614 от 27.09.2019 на сумму 3315 руб. 46 коп.;

2) договор N 336-19/5806-1 от 23.08.2019 на составление экспертного заключения; оплата произведена по платежному поручению N 567 от 05.09.2019 на сумму 32000 руб.;

3) договор N 43 от 19.11.2019 на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; оплата произведена по платежным поручениям N 744 от 22.11.2019 на сумму 30000 руб., N 745 от 22.11.2019 на сумму 4483 руб., N 746 от 22.11.2019 на сумму 7586 руб. 26 коп., N 747 от 22.11.2019 на сумму 1758 руб. 63 коп.;

4) договор N 47 от 05.12.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции; оплата произведена по платежным поручениям N 832 от 19.12.2019 на сумму 45000 руб., N 833 от 19.12.2019 на сумму 6724 руб., N 834 от 19.12.2019 на сумму 11379 руб. 28 коп., N 835 от 19.12.2019 на сумму 2637 руб. 93 коп.;

5) договор N 12 от 18.05.2020 оказания консультационных (юридических) услуг, подготовку отзыва и представление интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа; оплата произведена по платежному поручению N 267 от 28.05.2020 на сумму 79500 руб.

В обоснование несения расходов департаментом также представлены акты от 26.09.2019, 22.11.2019, 19.12.20.19; 26.05.2020 и счет-фактура N 4725 от 30.08.2019

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания услуг; с учетом фактического объема проделанной работы, характера спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе их оказания, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в следующем размере:

- представление интересов в суде первой инстанции - 82626 руб. 44 коп., в том числе НДФЛ, страховые взносы;

- составление экспертного заключения, как доказательства по делу, полученного в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде - 32000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25000 руб., НДФЛ - 4483 руб., страховые взносы - 7586 руб. 26 коп., 1758 руб. 63 коп., всего:43827 руб. 89 коп.

- оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции - 25000 руб.

В остальной части суд отказал в возмещении понесенных расходов, поскольку возмещение в большей сумме не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, при этом оснований для снижения суммы расходов в большем размере не усмотрено.

Заявители по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах, настаивают на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, факт несения расходов на составление экспертного заключения, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалах дела содержится заключение Прокуратуры Свердловской области с учетом рассмотрения вопроса о соблюдении бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе Министерством финансов Свердловской области, в котором сделан вывод об отсутствии фактов неэффективного использования бюджетных средств при осуществлении расходов на оказание юридических услуг со стороны Департамента, а органом финансового контроля сделан вывод об отсутствии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении гражданско-правовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представителем оказан не весь перечень услуг, указанный в договорах, а именно участие исполнителя в судебных заседаниях по настоящему делу, отклоняется, поскольку между сторонами договоров спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.

Ссылки заявителя о том, что момент заключения договора на оказание юридических услуг у исполнителя не имелось высшего юридического образования, отклоняются, поскольку подтверждение наличия юридического образования для заключения гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Указанные требования, предъявляемые к представителям, вступили в законную силу 01.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на момент принятия искового заявления ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" к Департаменту информационный политики Свердловской области (определение от 20.05.2019), а также заключения договора на оказание юридических услуг от 21.06.2019, наличие юридического образования для представителей организаций в арбитражном суде не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заявителя соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно представленному ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, размер расходов не является разумным и удовлетворению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе департамента, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а не имеющимися в деле коммерческими предложениями об оказании юридических услуг и их стоимости.

Факты оказания услуг и несения департаментом расходов на составление экспертного заключения, оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам заинтересованного лица суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению расходы на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, на составление экспертного заключения, на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу; но посчитал чрезмерным размер оплаты услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, оказание консультационных (юридических) услуг, подготовку отзыва и представление интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем сумма вознаграждения услуг представителя уменьшена.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемых с министерства в пользу общества судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку такое изменение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие лиц, участвующих в деле, с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года взыскании судебных расходов по делу N А60-27229/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова