Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-7153/19 по делу N А60-22451/2018

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А60-22451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тенкачева Рашита Рояновича (далее также - должник) - Ильяшенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-22451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу по заявлению о признании обязательств в сумме 5 716 351 руб. 26 коп. перед кредиторами Поповым Валерием Юрьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Золотое сечение" (далее - общество "СПК "Золотое сечение"), акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - общество "Кредит Европа Банк"), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) общими обязательствами супругов Тенкачевых, возникшими в период брака должника и его супруги - Тенкачевой Елены Варфоломеевны, в рамках дела о признании Тенкачева Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Ильяшенко А.И. (паспорт).

Попов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тенкачева Р.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 заявление Попова В.Ю. о признании Тенкачева Р.Р. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.07.2018 заявление Попова В.Ю. о признании Тенкачева Р.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Конкурсный кредитор Попов В.Ю. и общество "СПК "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. 17.09.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника в сумме 5 716 351 руб. 126 коп. перед кредиторами Поповым В.Ю., обществом "СПК "Золотое сечение", обществом "Кредит Европа Банк", обществом "Сбербанк России" и уполномоченным органом общими обязательствами супругов Тенкачевых, возникшими в период брака должника и его супруги Тенкачевой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Ильяшенко А.И. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает, что судами рассмотрено только требование о признании общими обязательств перед Поповым В.Ю. (правопреемником открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ-Банк"), связанных с поручительством должника перед банком; в отношении иных долгов требования о признании их общими не рассмотрены. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что согласно представленной в материалы дела выписке общества "СКБ-Банк" по счету общества "СПК "Золотое сечение" при распоряжении кредитными денежными средствами Тенкачев Р.Р. осуществлял действия по переводу кредитных средств сначала на корпоративный счет (корпоративную карту), а в последствии с карты снимал наличные средства в банкоматах; информации о том, каким образом тратились деньги должником, не представлено; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-59570/2016 с Тенкачева Р.Р. в пользу общества "СПК "Золотое сечение" взысканы убытки в связи со снятием наличных средств общества без предоставления доказательств их последующей траты на нужды общества. По мнению финансового управляющего, отсутствие документов в отношении расходования денежных средств, принадлежавших обществу "СПК "Золотое сечение", следует трактовать как присвоение и трату средств должником в личных интересах, в том числе в интересах семьи; полагает, что в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания и опровержения заявленных кредиторами и финансовым управляющим доводов должна быть возложена судом на должника. В отношении обязательств перед обществом "Сбербанк" и обществом "Кредит Европа Банк" финансовый управляющий указывает, что в рамках обособленных споров о включении требований в реестр установлен факт наличия долгов по кредитным картам, открытым на имя Тенкачева Р.Р.; кредитные карты получены должником в период брака, из выписок по картам усматриваются траты в продуктовых магазинах и на автозаправках, в связи с чем все траты следует признать тратами на нужды семьи; обратного должником не доказано. По мнению финансового управляющего, учитывая, что супруги Тенкачевы ведут общее (совместное) хозяйство, то бремя уплаты налогов на общее имущество (движимое/недвижимое) и штрафов в силу Семейного кодекса Российской Федерации несут оба супруга; кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Прокопьева С.О., относительно которых должник пояснял, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в заем, были потрачены на членов его семьи, что подтверждается определением суда от 07.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.12.1977 Тенкачев Р.Р. и Ефимова (Тенкачева) Е.В. состоят в браке.

В период брака у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования по которым в настоящее время включены в реестр.

Между открытым акционерным обществом "СКБ-Банк" и обществом "СПК "Золотое сечение" в лице директора Тенкачева Р.Р. с согласия Тенкачевой Е.В. заключен договор поручительства от 10.08.2012 N 62.1-731М10, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение обществом "СПК "Золотое сечение" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 10.08.2012 N 62.1-731М10.

Между открытым акционерным обществом "СКБ-Банк" и Поповым В.Ю. заключен договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 N 15.6/92.

Решением Октябрьского районного суда от 18.02.2018 с Тенкачева Р.Р. в пользу Попова В.Ю. взыскан долг по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 119 780 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 798 руб. 10 коп.

Требования Попова В.Ю. включены в реестр требований кредиторов Тенкачева Р.Р. в размере 842 686 руб. 16 коп. основного долга, 277 094 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 13 798 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

В реестр требований кредиторов Тенкачева Р.Р. также включены:

- требования общества "СПК "Золотое сечение" в размере 4 255 289 руб. 50 коп., в том числе 3 805 289 руб. 50 коп. убытков, причиненных должником как директором указанного общества (определение от 24.10.2018);

- требования общества "Кредит Европа Банк" в размере 84 509 руб. 85 коп., вытекающие из кредитного договора (определение от 16.10.2018);

- требования общества "Сбербанк" в размере 197 098 руб. 44 коп., вытекающие из кредитного договора (определение от 01.10.2018);

- требования уполномоченного органа в размере 45 874 руб. 29 коп. (определение от 24.01.2019).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обязательства являются общими обязательствами Тенкачева Р.Р. и Тенкачевой Е.В., конкурсный кредитор Попов В.Ю. и общество "СПК "Золотое сечение" в лице конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим представлена справка о движении денежных средств по счету общества "СПК "Золотое сечение" с приложением выписок по счету должника.

Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в отношении обязательств должника перед кредитором Поповым В.Ю. и обществом "СПК "Золотое сечение", отказал в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ни Поповым В.Ю., ни финансовым управляющим не доказано расходование Тенкачевым Р.Р. соответствующих денежных средств в интересах его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции указано, что сами по себе утверждения кредитора Попова В.Ю. и финансового управляющего Ильяшенко А.И. о том, что полученные должником денежные средства были потрачены на семейные нужды, данного факта не подтверждают, в отсутствие каких-либо доказательств они не могут быть приняты в качестве достаточного аргумента для признания обязательств должника общими обязательствами супругов Тенкачевых; ввиду непредставления заявителями необходимого минимума доказательств у суда отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем споре кредиторы и финансовый управляющий ссылались на то, что все включенные в реестр обязательства возникли в период, когда должник состоял в зарегистрированном браке с Тенкачевой Е.В. (брак зарегистрирован 01.12.1977).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-59570/2016 с Тенкачева Р.Р. в пользу общества "СПК "Золотое сечение" взысканы убытки в размере 3 805 289 руб. 50 коп. В рамках указанного спора судами установлено, что именно Тенкачев Р.Р. являлся единственным уполномоченным лицом на распоряжение счетом общества "СПК "Золотое сечение" и на распоряжение корпоративной картой; из имеющихся документов (согласно выпискам из банков) следует, что за период с 01.01.2013 по 07.09.2015 директор общества "СПК "Золотое сечение" Тенкачев Р.Р. снял со счета сумму 3 805 289 руб. 50 коп., при этом Тенкачев Р.Р. не представил доказательств того, что денежные средства общества "СПК "Золотое сечение" были использованы именно на нужды общества.

Кроме того, в материалы настоящего спора представлено совершенное между супругами Тенкачевыми соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015, из которого усматривается, что в период брака супругами приобретен автомобиль марки Лексус GX 460 (LEXUS GX 460), государственный регистрационный знак Т 019 ХК 96, свидетельство о государственной регистрации ТС 66 29 N 050768, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.01.2015. По условиям соглашения на автомобиль сохраняется режим совместной собственности.

Однако данным обстоятельствам судами оценка не дана. Судами не учтено то, что кредиторами и финансовым управляющим в условиях объективного отсутствия у них прямых доказательств расходования денежных средств общества "СПК "Золотое сечение" на определенные цели представлены достаточные аргументы расходования денежных средств на нужды семьи, в то время как должником данные аргументы не опровергнуты и соответствующие доказательства в их опровержение не представлены. Соответственно, вывод судов о недоказанности заявленных требований в указанной части сделан с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 того же Кодекса).

В нарушение названных положений процессуального закона суды не рассмотрели в полном объеме доводы заявителей, не рассмотрели по существу требования в отношении признания общими обязательств супругов Тенкачевых перед кредиторами обществами "Кредит Европа Банк" и "Сбербанк", перед уполномоченным органом, не отразили в судебных актах мотивы, по которым они пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка по счету должника N 40817810391881114067, открытому в обществе "Кредит Европа Банк", и даны пояснения о том, что кредитные средства расходовались в продуктовых магазинах и на автозаправках. Финансовым управляющим также указано на то, что в реестр включена задолженность по земельному и транспортному налогу и данные налоги начислены на общее имущество супругов.

Без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов заявителей и возражений должника суды необоснованно отказали в признании обязательств супругов общими.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсных кредиторов и финансового управляющего не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления конкурсными кредиторами и финансовым управляющим доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-22451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон