Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-7153/19 по делу N А60-22451/2018

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-22451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тенкачева Рашита Рояновича (далее также- должник) - Ильяшенко Александра Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-22451/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ильяшенко А.В.;

представитель Тенкачева Р.Р. - Хонина Е.В. (доверенность от 04.10.2019);

представитель Тенкачевой Елены Варфоломеевны (далее также -ответчик) - Хонина Е.В. (доверенность от 04.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 Тенкачев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И. (далее также - управляющий).

Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратился 05.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения между должником и его супругой Тенкачевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 01.09.2020, которым заявление финансового управляющего удовлетворено - соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 между Тенкачевым Р.Р. и Тенкачевой Е.В. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 01.09.2020.

В кассационной жалобе доводы управляющего сведены к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переданное по спорному соглашению имущество (дом и земельный участок) является единственным жильем ответчиков. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на осведомленность Тенкачевых Р.Р. и Е.В. о наличии задолженности перед открытым акционерным обществом "СКБ-банк" (далее - Банк) по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СПК "Золотое сечение" (далее - общество "Золотое сечение"), а также недобросовестность действий должника и ответчика по перерегистрации имущества на супругу (Тенкачеву Е.В.), с целью сокрытия имущества и последующего воспрепятствования обращения на него взыскания. По мнению подателя жалобы, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о единственном жилье не связан с предметом спора, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу Тенкачев Р.Р. и Тенкачева Е.В. просят суд округа оставить постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре, и доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тенкачев Р.Р. (должник) и Ефимова (ныне Тенкачева Е.В.) находятся в браке с 01.12.1977.

Между супругами совершено датированное 26.11.2015 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором они констатировали, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- жилой дом под номером 36 по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, р.п. Широкая Речка, улица Васильковая, зарегистрированный на имя Тенкачева Р.Р. на основании справки о выплате паевого взноса N 43, выданной жилищно-строительным кооперативом "Индивидуал" 14.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 106906, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.02.2010, повторно, взамен свидетельства N 491217 серия 66 АБ от 06.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 06.09.2004 сделана запись регистрации N 66-01/01- 2771/2004-447; кадастровый (или условный) номер: 66:01/0:10:152:36:00 (пункт 2.1);

- земельный участок, площадью 1368 кв. метров по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, р.п. Широкая Речка, улица Васильковая, дом N 36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, зарегистрированный на имя должника на основании заочного решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 03.09.2010, дело N 2-3452/10, вступившее в законную силу 13.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 894646, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области 06.05.2011, о чем в ЕГРН 06.05.2011 сделана запись регистрации N 6666-01/024/2011-176; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:779(пункт 2.2);

- автомобиль марки Лексус GX 460 (LEXUS GX 460), государственный регистрационный знак Т 019 ХК 96, идентификационный номер JTJM7FX005028791, год выпуска 2011, шасси JTJM7FX005028791, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УН 445637, свидетельство о государственной регистрации ТС 66 29 N 050768, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.01.2015, зарегистрированный на имя должника (пункт 2.3).

Согласно пункту 3 соглашения супруги Тенкачевых договорились, что имущество, указанное в пунктах 2.1 и 2.2 (жилой дом и земельный участок), имущественные права и обязательства, приобретенные ими в период брака, перестают быть их общим совместным имуществом и на них устанавливается режим раздельной собственности; на автомобиль сохраняется режим совместной собственности.

На совершение сделок в отношении жилого дома и земельного участка согласия после его заключения требоваться не будет (пункт 4 соглашения).

Регистрация перехода в собственность Тенкачевой Е.В. жилого дома и земельного участка на основании соглашения состоялась 12.10.2017.

Впоследствии определением арбитражного суда от 26.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве Тенкачева Р.Р., определением от 22.07.2018 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Ссылаясь на то, что описанное соглашение совершено в отношении заинтересованного к должнику лица в условиях неплатежеспособности последнего, о чём супруга должника знала и в результате соглашения кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отошедшего к супруге должника имущества, финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции первой инстанции исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после предъявления к должнику требования Банка о досрочном погашении кредита, со злоупотреблением правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны. Отсутствие у супруги должника иного недвижимого имущества пригодного для проживания, признано судом не имеющим значения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), и исходил из того, что оспариваемая сделка, не смотря на наличие признаков допущенного со стороны Тенкачевых злоупотребления, не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются для должника Тенкачева Р.Р. и его супруги Тенкачевой Е.В., совместно проживающей с ним, единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционным судом также установлено, что квартира по ул. Попова, 33А-135 в г. Екатеринбурге приобретена Тенкачевым Р.Р. в 2010 году за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Газпромбанк", который в связи с этим выступил залогодержателем квартиры. В последующем эта квартира была продана по договору купли-продажи от 31.01.2014; на имя Тенкачевой Татьяны Рашитовны (дочь должника) зарегистрирована 06.06.2011 квартира в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 75-31, в счёт оплаты которой Тенкачева Т.Р. выплатила в период с 22.08.2009 по 22.09.2017 денежные средства в сумме 4 046 625 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что отчуждение в январе 2014 года квартиры по ул. Попова, 33А-135 в г. Екатеринбурге не может свидетельствовать о злонамеренности супругов Тенкачевых, поскольку на тот момент у Тенкачева Р.Р. не имелось признаков неплатежеспособности или объективного банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего Ильяшенко А.И. о том, что в распоряжении семьи Тенкачевых находят два жилых помещения - (спорный жилой дом по ул. Васильковой, 36 и квартира дочери по ул. Шейнкмана, д. 75-31), установлено, что Тенкачева Т.Р. является материально и социально самостоятельной личностью с собственным источником дохода, по одному адресу с супругами Тенкачевыми не зарегистрирована, совместно с ними не проживает. Факт совестного ведения хозяйства Тенкачевой Т.Р. с супругами Тенкачевыми также не подтвержден материалами дела; доказательства приобретения квартиры Тенкачевой Т.Р. за счет собственных средств, финансовым управляющим не опровергнуты.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной как по специальным так и по общегражданским основаниям, поскольку в случае ее признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, удовлетворения требований кредиторов Тенкачева Р.Р. за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, разрешая вопрос о единственном жилье супругов Тенкачевых, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются как несостоятельные. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, подлежит включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки. Кроме того на необходимость включения данного вопроса в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора было указано судом округа в постановлении от 14.12.2020 при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенный в жалобе управляющего подход о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу в виду наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правам, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Следует также отметить, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы апелляционной коллегии являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-22451/2018 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А60-22451/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тенкачева Рашита Рояновича - Ильяшенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская