Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-6773/19

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-22451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Тенкачева Рашита Рояновича и отвечтика Тенкачевой Елены Варфоломеевны

на вынесенное судьей Берсенёвой Е.И. по делу N А60-22451/2018 о признании банкротом Тенкачева Рашита Рояновича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 между должником Тенкачевым Р.Р. и ответчиком Тенкачевой Е.В., применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Ильяшенко А.И., а также Хонина Е.В. - представитель Тенкачева Р.Р. и Тенкачевой Е.В. по доверенностям от 04.10.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято заявление Попова Валерия Юрьевича о признании банкротом Тенкачева Рашита Рояновича (далее - Тенкачев Р.Р., Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 22.07.2018 в отношении Тенкачева Р.Р. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 Тенкачев Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратился 05.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения между Должником и его супругой Тенкачевой Еленой Варфоломеевной (далее - Тенкачева Е.В., Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области (судья Берсенёва Е.И.) вынесено определение от 01.09.2020, которые заявление финансового управляющего удовлетворено: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 между Тенкачевым Р.Р. и Тенкачевой Е.В. признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество.

Должник Тенкачев Р.Р. и ответчик Тенкачева Е.В. обжаловали определение от 01.09.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянты считают, что определение спорным соглашением жилого дома и земельного участка единоличной собственностью Тенкачевой Е.В. не влияет на конкурсную массу должника, поскольку иными жилыми помещениями супруги Тенкачевы не обладают, что подтверждается материалами дела. При этом квартира в г. Екатеринбурге по ул. Попова, д. 33А-135 была приобретена с использованием кредитных средств, находилась в залоге, после ее продажи вырученные денежные средства направлены на погашение указанного кредита. Квартира по адресу г. Екатеринбург ул. Шейнкмана, 75-31 была приобретена дочерью должника - Тенкачевой Татьяной Рашитовной - еще 12.04.2007, её оплата производилась дочерью из собственных средств в период с 22.08.2007 по 22.09.2009. Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям причинения вреда кредиторам, так как единственное жилье не подлежит включению в конкурсную массу. Апеллянты также обращают внимание на отсутствие недобросовестности в их действиях, поскольку на момент совершения оспариваемого соглашения 26.11.2015 имущественных требований к Тенкачеву Р.Р. предъявлено не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от представителя апеллянта в материалы дела были представлены также письменные пояснения по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тенкачевых на доводах их апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Тенкачев Р.Р. (Должник) и Ефимова (ныне Тенкачева) Е.В. находятся в браке с 01.12.1977.

Между ними совершено датированное 26.11.2015 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором они констатировали, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

(пункт 2.1): жилой дом под номером 36 по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, р.п. Широкая Речка, улица Васильковая, зарегистрированный на имя Тенкачева Р.Р. на основании справки о выплате паевого взноса N 43, выданной Жилищно-строительным кооперативом "Индивидуал" 14.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 106906, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.02.2010, повторно, взамен свидетельства N 491217 серия 66 АБ от 06.09.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 06.09.2004 сделана запись регистрации N 66-01/01- 2771/2004-447; кадастровый (или условный) номер: 66:01/0:10:152:36:00;

(пункт 2.2): земельный участок, площадью 1368 кв. метров по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, р.п. Широкая Речка, улица Васильковая, дом N 36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, зарегистрированный на имя должника на основании заочного решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 03.09.2010, дело N 2-3452/10, вступившее в законную силу 13.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 894646, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области 06.05.2011, о чем в ЕГРН 06.05.2011 сделана запись регистрации N 66-66-01/024/2011-176; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:779;

(пункт 2.3): автомобиль марки Лексус GX 460 (LEXUS GX 460), государственный регистрационный знак Т 019 ХК 96, идентификационный номер JTJM7FX005028791, год выпуска 2011, шасси JTJM7FX005028791, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УН 445637, свидетельство о государственной регистрации ТС 66 29 N 050768, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 30.01.2015, зарегистрированный на имя должника.

Согласно пункта 3 соглашения супруги Тенкачевы договорились, что имущество, указанное в пунктах 2.1 и 2.2 (жилой дом и земельный участок), имущественные права и обязательства, приобретенные ими в период брака, перестают быть их общим совместным имуществом и на них устанавливается режим раздельной собственности; на автомобиль сохраняется режим совместной собственности.

На совершение сделок в отношении жилого дома и земельного участка согласия после его заключения требоваться не будет (пункт 4 соглашения).

Регистрация перехода в собственность Тенкачевой Е.В. жилого дома и земельного участка на основании соглашения состоялась 12.10.2017.

В последствии определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении Тенкачева Р.Р. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 22.07.2018 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Ссылаясь на то, что описанное соглашение совершено в отношении заинтересованного к должнику лица в условиях неплатежеспособности последнего, о чём супруга должника знала и в результате соглашения кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отошедшего к супруге должника имущества, финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий его недействительности.

Первоначально принятые по настоящему спору судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для в деле отсутствуют сведения о принадлежности Тенкачевой Е.В. жилых помещений, в связи с чем вывод судов о статусе жилого дома как единственного жилья для должника и членов его семьи сделан преждевременно. Кроме того, как указал кассационный суд, суды не дали оценки тому обстоятельству, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован только 12.10.2017; наличие или отсутствие признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к этой дате судами не исследовалось и не устанавливалось. Соответственно, суд кассационной инстанции указал, что при новом разрешении спора суду следует исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, исследовать вопрос исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, правильно распределить бремя доказывания с учетом установленных статье 61.2 Закона о банкротстве презумпций, дать надлежащую оценку доводам сторон.

По результатам повторного рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение совершено супругами Тенкачевыми 12.10.2017 в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, в связи с чем, как указал суд, отсутствие у Тенкачевой Е.В. иного пригодного для проживания недвижимого имущества значения не имеет, в связи с чем суд признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 26.11.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы его участников, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 61.1 и 213.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 изложена позиция, согласно которой заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и потому такая сделка признается недействительной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, хотя оспариваемое соглашение и датировано 26.11.2015, фактически оно заключено супругами Тенкачевыми только в период, непосредственно примыкающий к моменту их обращения 10.10.2017 в органы Росреестра для регистрации перехода к Тенкачевой Е.В. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Именно об этом свидетельствует как отсутствие сколько-нибудь убедительных объяснений со стороны Тенкачевых почти двухлетнему промедлению с исполнением соглашения, так и логика иных действий должника и ответчика, связанных с правоотношениями по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимые действия по переходу права собственности совершены супругами Тенкачевыми уже при наличии долга Тенкачева Р.Р. перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 было возбуждено дело N А60-59570/2016 о признании банкротом ООО "Строительно-проектная компания "Золотое сечение" (далее - Общество СПК "Золотое сечение"), где участником и руководителем был Тенкачев Р.Р. В дальнейшем наряду с иными кредиторами в состав реестра требований кредиторов Общества СПК "Золотое сечение" определением арбитражного суда от 29.08.2017 были включены требования ОАО АКБ "СКБ-Банк" в размере 842.686,16 руб. основного долга, 277.094,02 руб. процентов и 9.585,63 руб. пени, происходящие из кредитного договора N 62.1-730М10 от 10.08.2012.

Между тем, Тенкачев Р.Р. по договору поручительства от 10.08.2012 выступал поручителем за Общество СПК "Золотое Сечение" перед ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору от 10.08.2012 N 62.1-730М10. Соответственно, названным банком к Тенкачеву В.В. было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в связи с его расторжением с 05.05.2017.

В последующем в рамках дела о банкротстве Общества СПК "Золотое сечение" вынесен судебный акт о взыскании с Тенкачева Р.Р. убытков в размере 3.805.289,50 руб. ввиду необоснованного расходования денежных средств указанного общества, а происходящие из указанного выше договора поручительства требования предъявлены для включения в реестр Должника.

Таким образом, на момент оформления супругами Тенкачевыми в октябре 2017 года ныне оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества Тенкачев Р.Р. осознавал как собственную неплатежеспособность (статья 2 Закона о банкротстве), так и предъявление к нему в ближайшем будущем соответствующих денежных требований. При этом осведомленность Тенкачевой Е.В. как заинтересованного к должнику лица об этих обстоятельствах презюмируется в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.01.2019, которым по основаниям статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным как направленный на вывод имущества Тенкачева Р.Р. от взыскания в пользу кредиторов договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2017, в соответствии с которым Тенкачев Р.Р. продал принадлежащий ему автомобиль "Субару Легаси Форестер" в собственность Яковлеву Евгению Валерьевичу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совершение оспариваемого ныне соглашения о разделе совместно нажитого имущества в один временной период с уже признанной недействительной сделкой должника с Яковлевым Е.В., нужно признать, что при совершении датированного 26.11.2015 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги Тенкачевы стремились к достижению такого его правового следствия, как невозможность обращения взыскания на зарегистрированный за Тенкачевым Р.Р. жилой дом и земельный участок для удовлетворения его кредиторов.

Именно для того, чтобы в случае оспаривания данной сделки ссылаться на отсутствие у Тенкачева Р.Р. в момент её совершения признаков неплатежеспособности и неосведомленность Тенкачевой Е.В. об этом должник и ответчик и датировали совершенное ими в октябре 2017 года соглашение датой, отстоящей почти на два года ранее (26.11.2015), что свидетельствует как об их осведомленности о признаках неплатежеспособности у должника, так и о допущенном ими при этом злоупотреблении гражданскими правами.

Между тем установленные судом первой признаки допущенного со стороны Тенкачевых злоупотребления не умаляют значения законодательно закрепленного исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья.

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из представленных органами Росреестра сведений следует, что супруге Должника на праве собственности принадлежит лишь спорные земельный участок и жилой дом, являющиеся объектом оспариваемого соглашения. Согласно представленной ЕМУП "БТИ" справки от 23.03.2020 N 1622582/1650, в собственности Тенкачева Р.Р. и Тенкачевой Е.В. жилых, нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге не значится, сведений о регистрации прав на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А-135, данная организация не располагает.

Из материалов дела следует, что квартира по ул. Попова, 33А-135 в г. Екатеринбурге приобретена Тенкачевым Р.Р. в 2010 году за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Газпромбанк", который в связи с этим выступил залогодержателем квартиры. В последующем эта квартира была Тенкачевым Р.Р. продана по договору купли-продажи от 31.01.2014.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы настоящего спора представлены доказательства того, что на имя Тенкачевой Татьяны Рашитовны 30.08.1979 года (дочь должника Тенкачева Р.Р.) была зарегистрирована 06.06.2011 квартира в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 75-31, в счёт оплаты которой Тенкачева Т.Р. выплатила в период с 22.08.2017 по 22.09.2009 денежные средства в сумме 4.046.625 руб.

Сведений о том, что помимо жилого дома, являющегося предметом оспариваемого соглашения, и вышеуказанных двух квартир за супругами Тенкачевыми и Тенкачевой Т.Р. были когда-либо зарегистрированы права на иные объекты недвижимости, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В то же время отчуждение в январе 2014 года квартиры по ул. Попова, 33А-135 в г. Екатеринбурге не может свидетельствовать о злонамеренности супругов Тенкачевых, поскольку на тот момент у Тенкачева Р.Р. не имелось признаков неплатежеспособности или объективного банкротства.

Что касается владения Тенкачевой Т.Р. квартирой по ул. Шейнкмана, 75-31 в г. Екатеринбурге, то апелляционный суд должен критически отнестись к доводам финансового управляющего Ильюшенко А.И. о том, что наличие у Тенкачевой Т.Р. указанной квартиры допускает возможность включения жилого дома и земельного участка по ул. Васильковая, 36 в р.п. Широкая Речка города Екатеринбурга в состав конкурсной массы по настоящему делу.

В обоснование своего мнения Ильюшенко А.И. ссылается на то, что Тенкачева Т.Р. является членном семьи Тенкачевых и проживает вместе с ними, а, следовательно, в распоряжении их семьи находится два жилых помещения - дом по ул. Васильковая, 36 и квартира по ул. Шейнкмана, 75-31

Между тем, основным критерием семьи помимо наличия у её членов близких родственных отношений является факт общности их быта и ведения ими общего хозяйства.

Из пояснений участников настоящего спора следует и не отрицается финансовым управляющим, что Тенкачева Т.Р. 1979 года рождения в настоящее время преподаёт в одном из вузов города Екатеринбурга, то есть, будучи совершеннолетней, является материально и социально самостоятельной личностью с собственным источником дохода. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств регистрации и проживания Тенкачевой Т.Р. по одному адресу с супругами Тенкачевыми по улице Васильковая, 36, апелляционный суд полагает, что факт совместного ведения хозяйства Тенкачевой Т.Р. с супругами Тенкачевыми не доказан. Следовательно, Тенкачеву Т.Р. нельзя полагать членом семьи Тенкачевых в правовом смысле, предусмотренном статьёй 446 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения и изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника Тенкачева Р.Р. и члена его семьи (супруги) Тенкачевой Е.В. иного пригодного для проживания помещения, помимо жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Широкая речка, ул. Васильковая, 36, апелляционный суд должен признать, что именно этот дом является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

В связи с этим, несмотря на допущение супругами Тенкачевыми указанных выше признаков злоупотребления правами при заключении сделки по обращению жилого дома и земельного участка в собственность Тенкачевой Е.В. оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной не усматривается, поскольку в случае её признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), что, в свою очередь, исключит возможность удовлетворения требований кредиторов Тенкачева Р.Р. за счет реализации этой недвижимости.

При этом оспариваемым соглашением изменен режим общей собственности в отношении жилого дома и земельного участка, в отношении транспортного средства сохранен режим совместной собственности, что также подтверждает отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 01.09.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. госпошлины за подачу иска, а также в пользу Тенкачевой Е.В. 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-22451/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Тенкачева Рашита Рояновича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Тенкачева Рашита Рояновича в пользу Тенкачевой Евгении Варфоломеевны 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова