Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-9171/20 по делу N А60-30774/2020

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело N А60-30774/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГазТрансКомплект" (далее - ООО "ГК "ГТК", ответчик, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-30774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по данному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Закрытое акционерное общество "НефтьСтройИнвест" (далее - ЗАО "НСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГК "ГТК" о взыскании 469 849 руб. 18 коп., из которых: 430 296 руб. - возмещение стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 26.08.2019 N 872, 21 514 руб. 80 коп. - неустойка (штраф) в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества, 17 043 руб. 16 коп. - убытки (761 руб. 16 коп. - расходы, связанные с уведомлением о необходимости явки представителя ответчика для участия в отборе образцов герметика битумно-полимерного БП-Г-50 для последующего проведения испытания; 1282 руб. - почтовые расходы по доставке образцов, 15 000 руб. - расходы, связанные с проведением испытания образцов герметика), 564 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 12.03.2020 с продолжением их начисления, 430 руб. 90 коп. - расходы, связанные с направлением претензии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о применении последствий недобросовестного поведения ответчика отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 296 руб. - долг в возмещение стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору, 21 514 руб. 80 коп. - неустойка (штраф) в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества, 4471 руб. 64 коп. - убытки, 10 510 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 21.08.2020 с продолжением их начисления с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, 419 руб. 60 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "ГТК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учтено преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрения дела N А75-4438/2020, в котором стороны и предмет спора совпадают с данным делом и при рассмотрении которого суды дали правовую оценку договорным отношениям сторон.

ООО "ГК "ГТК" в жалобе настаивает на том, что судами применены условия не заключенного и не действующего договора поставки, поскольку у сторон имелись разногласия при его заключении, в связи с чем со стороны ответчика договор не заключен. Считает, что исполнение данного договора не свидетельствует о его заключении, поскольку договор без протокола разногласий является недействительным. Полагает, что истец заблуждался в том, что стороны заключили договор поставки, и потому ошибочно указал в назначении платежа в платежном поручении дату и номер договора поставки. Отмечает, что в универсальном передаточном документе (УПД) указано основание: договор поставки от 26.08.2019 N 872, при этом юридическое значение для правильного разрешения спора имеет факт заключения договора оферты и факт незаключения договора поставки.

Заявитель в жалобе утверждает, что применение поставленного им ЗАО "НСИ" товара - герметика битумного-полимерного произведено с несоблюдением технологии его применения, поскольку истцом в нарушение положений Инструкции по применению герметика битумного-полимерного швы на дороге залиты в холодное время года. Отмечает, что в перечне, указанном в данной Инструкции, имеются необходимые для надлежащего использования герметика сведения, которые имелись в распоряжении покупателя, в силу его обязанности знать и применять в соответствии с действующими нормами законных и подзаконных актов, знания и умения, необходимые для исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, однако, истцом данные технологические требования не соблюдены. Считает, что использованные истцом 10,008 тн герметика на общую сумму 430 296 руб. с явным нарушением технологии применения, являются рисками истца (покупателя), следовательно, имущественная ответственность в виде возврата денежных средств истцу, уплаченных за данный товар, на поставщика возложена быть не может.

Как считает ответчик, судами не учтено, что при определении качества товара, покупателем не соблюдены требования договора оферты о проведении обязательного экспертного исследования товара при обнаружении признаков ненадлежащего качества, предусмотренного пунктом 4.14 договора оферты, что исключает доказанность ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем истец не доказал факт поставки некачественного товара, то есть товара, не соответствующего ГОСТу.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что апелляционным судом не правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом правил использования герметика битумно-полимерного БП-Г-50, предусмотренных Типовой технологической картой на герметизацию деформационных швов дорожных покрытий, Инструкцией по применению герметика битумно-полимерного ИЖОРА марки БП-Г25/35/50 ТУ 5772-009-11149403-2002, поскольку, по мнению суда, данные документы распространяют свое действие на товар, производителем которого является ЗАО "Растро"; данные документы распространяются на товар, в названии которого указана марка "ИЖОРА". В наименовании поставленного истцу товара данное указание отсутствует. Отмечает, что ИЖОРА - это не марка герметика. Маркой герметика, как указано в Инструкции является аббревиатура БП-Г25/35/50. Отличительных особенностей (особых технических характеристик) у герметика "ИЖОРА" от герметика такой же марки БП-Г25/35/50, но без наименования "ИЖОРА" не имеется. Производитель вправе присваивать своему товару любое наименование, главное значение имеет соответствие герметика ГОСТу 30740-2000, ГОСТу 25945-98.

Ответчик в жалобе настаивает на неправомерном отклонении судами его довода о том, что результаты лабораторных испытаний, представленные истцом, в подтверждение факта поставки некачественного герметика, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку организация, проводившая лабораторные испытания, не имеет необходимой компетенции с учетом установленной области аккредитации. Полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что для производства экспертизы не требуется аккредитация и аккредитация организации необходима только при выполнении работ по сертификации товара, ошибочно, так как аккредитация должна проводиться не только в отношении органов по сертификации, но и в отношении испытательных лабораторий (центров).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НСИ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "ГТК" (поставщик) и ЗАО "НСИ" (покупатель) 26.08.2019 подписаны договор поставки N 872 (далее - договор) и подписана спецификация от 28.08.2019 на поставку товара: "Мастика битумно-полимерная БПГ-50 (24 кг)" (герметик битумно-полимерный БП-Г-50), информация о котором размещена на официальном сайте истца, являющегося производителем (изготовителем) данного товара.

Договор поставки заключен посредством электронной связи (электронной почты) в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При подписании договора ответчиком указано на то, что договор без протокола разногласий является недействительным.

Договор 30.08.2019 сторонами исполнен, то есть, до протокола разногласий (04.09.2019), в спецификации к договору запись о наличии протокола разногласий отсутствует.

После заключения договора поставки и подписания спецификации к данному договору платежным поручением от 30.08.2019 N 3092 истцом произведена оплата герметика на основании счета от 26.08.2019 N 5197 на сумму 430 296 руб.; в назначении платежа имеется ссылка на договор, предоплата по сч. 5197 от 26.08.2019 за ТМЦ (мастика битумно-полимерная), доставка в том числе НДС (20 %) 71 716 руб.

По универсальному передаточному документу от 30.08.2019 N 996, транспортной накладной, ответчиком в адрес истца поставлен товар - герметик битумно-полимерный БП-Г-50 в картонных коробках весом 24 кг каждая в общем количестве 10,008 тн на общую сумму 430 296 руб., в том числе НДС (20 %) 71 716 рублей (370 296 руб. - стоимость товара, 60 000 руб. - стоимость доставки товара). На данную партию товара ответчиком - производителем (изготовителем) данного товара выдан паспорт качества (N партии 336, марка: герметик битумно-полимерный БП-Г-50 ГОСТ 30740-2000, дата выпуска партии: 19.08.2019), подтверждающий соответствие данной партии герметика битумно-полимерного БП-Г-50 ГОСТу 30740-2000 "Материалы герметизирующие для швов аэродромных покрытий".

Истец утверждает, что поставленная партия герметика использована при строительстве объекта "Автодорога Варьеганское м/р - Тагринское м/р инв. N 20149" для гидроизоляции швов дорожных плит дорожного покрытия в рамках заключенного между ЗАО "НСИ" и публичным акционерным обществом "Варьеганнефтегаз" договора подряда от 17.09.2018 N 7381418/0599Д.

Комиссией в составе работников ПАО "Варьеганнефтегаз", представителя истца - начальника карьерного участка Буравцова С.А., 18.10.2019 выехавшая на участок автомобильной дороги, где нанесен герметик, для приемки автодороги в эксплуатацию, установлено, что происходит разгерметизация швов между дорожными плитами из-за выкрашивания герметика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи от 18.10.2019, в котором ЗАО "НСИ" предписано устранить данное замечание до 30.06.2020, служебной запиской работника истца, принимавшего участие в приемке дороги с приложением фотографий.

Как следует из служебной записки, на участке дороги ПК20+00-ПК40+00 произошла разгерметизация швов плит дорожного покрытия, выражающаяся выкрашиванием гидроизолирующего материала. Швы трескаются, крошатся и полностью разрушаются под вибрацией проезжающих автомобилей. На указанном участке дороги (ПК20+00-ПК40+00) данная проблема носит массовый характер. Гидроизоляция швов производилась при помощи заливщика швов HYDROG. Рабочий материал разогревался в пределах рабочих температур, указанных в паспорте качества, предоставленном ООО "ГК "ГТК". Заливка производилась при температуре + 10 С° и выше.

Ответчику 21.10.2019 направлена рекламация, в котором истцом сообщено о выявленных недостатках качества товара, и предложено в течение пяти дней с даты получения рекламации направить представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Поскольку ответчиком свой представитель для участия в составлении акта не направлен, акт о недостатках товара составлен комиссией с участием представителей истца: главного инженера - технического директора, начальника отдела контроля качества, заместителя начальника производственно-технического отдела.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком (изготовителем) товара, не соответствующего требованиям, заявленным в паспорте качества, как соответствующего ГОСТУ 30740-2000, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, материалами дела подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 476, 477 ГК РФ, признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в части, не покрытой неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно заключили суды, стороны (истец и ответчик) при поставке товара и его оплате руководствовались условиями договора, поскольку на дату поставки и оплаты протокола разногласий не существовало; в спецификации от 28.08.2019 имеется ссылка на договор и отсутствует указание на наличие протокола разногласий; в спецификации указано, что настоящая спецификация является неотъемлимой частью договора (пункт 7), во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, стороны руководствуются условиями договора (пункт 6).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судами установлено, что в силу пункта 3.1 договора поставляемый по спецификациям товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом).

Из пункта 9.1 договора следует, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока вне зависимости от производителя товара при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика (документации, прилагаемой к товару), предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1. договора. При отсутствии информации о гарантийном сроке в указанных документах, гарантийный срок определяется в соответствии с действующим законодательством.

На основании приведенных норм права и указанных положений договора, суды верно заключили, что при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце, поскольку закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, то есть виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное, следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами из материалов дела установлено, что согласно паспорту качества на поставленный истцу товар - герметик битумно-полимерный БП-Г-50, партия N 336, дата выпуска - 19.08.2019, на данный товар распространяется действие ГОСТ 30740-2000: водопоглощение, % соответствует значению - 0,2; температура размягчения по кольцу и шару, С, не ниже показателя - 90. Изготовитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям настоящего ГОСТа в течение одного года со дня изготовления при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения.

Судами установлено также, в связи с разгерметизацией швов между дорожными плитами из-за выкрашивания герметика, телеграммой от 26.11.2019 истец предложил ответчику направить 29.11.2019 представителя для отбора образцов герметика, поставленного по договору, для проведения испытаний на предмет соответствия герметика битумно-полимерного БП-Г-50 ГОСТу 30740-2000.

Судами дана оценка акту отбора образцов от 29.11.2019 N 1, в соответствии с которой установлено, что акт подписан представителями истца, а также представителем сторонней организации - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Ресурс" Казберовым Я.В., тогда как ответчик представителей для участия в отборе образцов не направил.

Судами приняты во внимание результаты лабораторных испытаний N ЛИ161219-6САСр от 16.12.2019, выполненных Испытательным центром "Строительных материалов, конструкций и веществ" общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемсертификация", согласно которым представленные образцы герметика битумно-полимерного БП-Г-50 не соответствуют заявленному в паспорте качества ГОСТУ 30740-2000 по исследованным показателям, а именно: водопоглощение соответствует значению 0,27; температура размягчения по кольцу и шару, С, соответствует показателям 79 по кольцу, 76 по шару), что указывает на ненадлежащее качество поставленного ответчиком в адрес истца (покупателя) товара - герметика битумно-полимерного БП-Г-50.

Результаты лабораторных испытаний получили оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, в силу которых каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о принятии в качестве недопустимого доказательства результатов лабораторных испытаний, не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенных лабораторных испытаний, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выявленное нарушение требований ГОСТа 30740-2000 свидетельствует о несоблюдении технологических параметров при изготовлении партии N 336 герметика битумно-полимерного БП-Г-50, недостатки которого носят производственный характер, не могут быть устранены кроме как путем удаления из швов плит некачественного герметика с последующей заливкой в швы между плит нового качественного (соответствующего ГОСТУ 30740-2000) герметика битумно-полимерного БП-Г-50, сделав обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара (герметика битумно-полимерного БП-Г-50) истцу.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание существенные (неустранимые) недостатки товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО "ГК "ГТК" стоимости поставленного товара в размере 430 296 руб.

Доводы заявителя о том, что истцом нарушены правила использования герметика битумно-полимерного БП-Г-50, предусмотренные Типовой технологической картой на герметизацию деформационных швов дорожных покрытий, Инструкцией по применению герметика битумно-полимерного ИЖОРА марки БП-Г25/35/50 ТУ 5772-009-11149403-2002, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы распространяют свое действие на товар, производителем которого является ООО "ГК "ГТК". Кроме того, апелляционным судом не установлено доказательств передачи истцу данных документов вместе с товаром, с правилами использования товара истец не был ознакомлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной и спецификации, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, суды удовлетворили требование ЗАО "НСИ" о взыскании неустойки в размере 21 514 руб. 80 коп. (5 % от стоимости).

Предъявленные к взысканию убытки в размере 17 043 руб. 16 коп., взысканы судами в части, не покрытой неустойкой, в размере 4471 руб. 64 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ЗАО "НСИ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 510 руб. 51 коп., начисленными за период с 05.03.2020 по 21.08.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судами удовлетворены, в связи с наличием правовых оснований для взыскания процентов (статья 395 ГК РФ), расчет которых проверен судами и признан правильным.

Поскольку доводов в части взыскания убытков, отказа во взыскании убытков, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами кассационная жалоба не содержит, судом округа данные выводы судов не пересматриваются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого спора суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-30774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГазТрансКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок