Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-10790/20 по делу N А60-30774/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-30774/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

От 21 августа 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года).

по делу N А60-30774/2020

по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 6679083985, ОГРН 1156658103293)

о взыскании 469849,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 469849,18 руб., из которых: 430296 руб. - возмещение стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору N 872 от 26.08.2019, 21514, 80 руб.- неустойка (штраф) в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества, 17043 руб. 16 коп. - убытки (761,16 руб. - расходы, связанные с уведомлением о необходимости явки представителя ответчика для участия в отборе образцов герметика битумно-полимерного БП-Г-50 для последующего проведения испытания; 1282 руб. - почтовые расходы по доставке образцов, 15000 руб. - расходы, связанные с проведением испытания образцов герметика), 564, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 12.03.2020 с продолжением их начисления, 430 руб. 90 коп. - расходы, связанные с направлением претензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.08.2020, мотивированное решение изготовлено 01.09.2020), в удовлетворении ходатайства истца о применении последствий недобросовестного поведения ответчика отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430296 руб. - долг в возмещение стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору, 21514, 80 руб. - неустойка (штраф) в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества, 4471 руб. 64 коп. - убытки, 10510 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 21.08.2020 с продолжением их начисления с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, 419 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что отгрузка товара производилась по договору-оферте, условия договора поставки N 872 и протокола разногласий не применялись, следовательно, ссылки на договор N 872 от 26.08.2019 являются необоснованными.

В жалобе ответчик настаивает, что не доказан факт поставки некачественного товара; не доказано, что истцом при производстве работ выполнены технология применения герметика ИЖОРА БП-Г25/35/50, предусмотренная Типовой технологической картой на герметизацию деформационных швов дорожных покрытий, а также Инструкция по применению герметика битумно-полимерного ИЖОРА марки БП-Г25/35/50 ТУ 5772-009-11149403-2002; судом не установлен факт применения для гидроизоляции швов дорожных плит дорожного покрытия при строительстве объекта "Автодорога Варьеганское м/р - Тамаргинское м/р герметика полимерного БП-Г25/35/50, полученного от ответчика.

Представленные результаты лабораторных испытаний не подтверждают факт поставки некачественного герметика, поскольку испытательный центр "Строительных материалов, конструкций и веществ" ООО "Сибакадемсертификация", с учетом установленной области аккредитации, не вправе проводить испытания герметиков БП-Г50 на соответствие ГОСТу 30740-2000, ГОСТу 25945-98 по показателям "температура размягчения по кольцу и шару", "водопоглощение",

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (договор оферты, инструкция по применению герметика битумно-полимерного), не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.11.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и истцом - закрытым акционерным обществом "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель) подписан договор поставки N 872 от 26.08.2019 (далее - договор), подписана спецификация от 28.08.2019 на поставку товара: "Мастика битумно-полимерная БПГ-50 (24 кг)" (герметик битумно-полимерный БП-Г-50), информация о котором размещена на официальном сайте истца, являющегося производителем (изготовителем) данного товара.

Договор поставки заключен посредством электронной связи (электронной почты) в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора ответчик указал, что договор без протокола разногласий является недействительным. Между тем, договор исполнен сторонами 30.08.2019, то есть до протокола разногласий (04.09.2019), в спецификации к договору запись о наличии протокола разногласий отсутствует.

30.08.2019 после заключения договора поставки и подписания спецификации к данному договору истец платежным поручением N 3092 от 30.08.2019 произвел оплату герметика на основании счета N 5197 от 26.08.2019 на сумму 430 296 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на договор N872 от 26.08.2019, предоплата по сч. 5197 от 26.08.2019 за ТМЦ (мастика битумно-полимерная), доставка в т.ч. НДС (20%) 71716-00.

По универсальному передаточному документу N 996 от 30.08.2019, транспортной накладной ответчиком в адрес истца поставлен товар - Герметик битумно-полимерный БП-Г-50 в картонных коробках весом 24 килограмма каждая в общем количестве 10,008 тонн на общую сумму 430 296 рублей, в том числе НДС (20 %) 71 716 рублей (370 296 руб.- стоимость товара, 60 000 руб. - стоимость доставки товара).

На данную партию товара ответчиком - производителем (изготовителем) данного товара выдан паспорт качества (N партии 336, марка: герметик битумно-полимерный БП-Г-50 ГОСТ 30740-2000, дата выпуска партии: 19.08.2019), подтверждающий соответствие данной партии герметика битумно-полимерного БП-Г-50 ГОСТу 30740-2000 "Материалы герметизирующие для швов аэродромных покрытий".

Истец утверждает, что поставленная партия герметика была использована при строительстве объекта "Автодорога Варьеганское м/р - Тагринское м/р Инв. N 20149" для гидроизоляции швов дорожных плит дорожного покрытия в рамках заключенного между истцом и ПАО "Варьеганнефтегаз" договора подряда N 7381418/0599Д от 17.09.2018.

18.10.2019 комиссия в составе работников ПАО "Варьеганнефтегаз", представителя истца - начальника карьерного участка Буравцова С.А., выехавшая на участок автомобильной дороги, где был нанесен герметик, для приемки автодороги в эксплуатацию, установила, что происходит разгерметизация швов между дорожными плитами из-за выкрашивания герметика.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи от 18.10.2019, в котором ЗАО "НЕФТЬСТРОИИНВЕСТ" предписано устранить данное замечание до 30.06.2020, служебной запиской работника истца, принимавшего участие в приемке дороги с приложением фотографий. Как следует из служебной записки, на участке дороги ПК20+00-ПК40+00 произошла разгерметизация швов плит дорожного покрытия, выражающаяся выкрашиванием гидроизолирующего материала. Швы трескаются, крошатся и полностью разрушаются под вибрацией проезжающих автомобилей. На указанном участке дороги (ПК20+00-ПК40+00) данная проблема носит массовый характер. Гидроизоляция швов производилась при помощи заливщика швов HYDROG. Рабочий материал разогревался в пределах рабочих температур, указанных в паспорте качества, предоставленном ООО ГК "ГАЗТРАНСКОМПЛЕКТ". Заливка производилась при температуре + 10 С" и выше.

21.10.2019 ответчику направлена рекламация, в котором истец сообщил о выявленных недостатках качества товара, и предложил в течение пяти дней с даты получения рекламации направить представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Поскольку ответчик своего представителя для участия в составлении акта не направил, акт о недостатках товара составлен комиссией с участием представителей истца: главного инженера - технического директора, начальника отдела контроля качества, заместителя начальника производственно-технического отдела.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком (изготовителем) товара, не соответствующего требованиям, заявленным в паспорте качества, как соответствующего ГОСТУ 30740-2000, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, неустойки по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующим требованиям по качеству, материалами дела подтвержден. Руководствуясь статьями 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в части, не покрытой неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает, что стороны (истец и ответчик) при поставке товара и его оплате руководствовались условиями договора N 872 от 26.08.2019, поскольку на дату поставки и оплаты протокола разногласий не существовало; в спецификации от 28.08.2019 имеется ссылка на договор N 872 от 26.08.2019 и отсутствует указание на наличие протокола разногласий; в спецификации указано, что настоящая спецификация является неотъемлимой частью договора (пункт 7), во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, стороны руководствуются условиями договора (пункт 6).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по спецификациям товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к Товару импортного производства, техническим паспортом).

Пунктом 9.1 договора установлено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Товара в течение всего Гарантийного срока вне зависимости от производителя Товара при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах Поставщика (документации, прилагаемой к товару), предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора. При отсутствии информации о гарантийном сроке в указанных документах, гарантийный срок определяется в соответствии с действующим законодательством.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалы дела представлен паспорт качества на поставленный истцу товар - герметик битумно-полимерный БП-Г-50, партия N 336, дата выпуска - 19.08.2019, на данный товар распространяется действие ГОСТ 30740-2000. Изготовитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям настоящего ГОСТа в течение одного года со дня изготовления при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения.

Телеграммой от 26.11.2019 истец предложил ответчику направить 29.11.2019 представителя для отбора образцов герметика, поставленного по договору N 872 от 26.08.2019, для проведения испытаний на предмет соответствия герметика битумно-полимерного БП-Г-50 ГОСТу 30740-2000.

В материалы дела представлен акт отбора образцов N 1 от 29.11.2019, в котором отражены обстоятельства отбора проб, акт подписан представителями истца, а также представителем сторонней организации - генеральным директором ООО "Карьер-Ресурс" Казберовым Я.В. ответчик представителей для участия в отборе образцов не направил.

Как следует из результатов лабораторных испытаний N ЛИ161219-6САСр от 16.12.2019, выполненных Испытательным центром "Строительных материалов, конструкций и веществ" ООО "Сибакадемсертификация", представленные образцы герметика битумно-полимерного БП-Г-50 не соответствуют заявленному в паспорте качества ГОСТУ 30740-2000 по исследованным показателям (температура размягчения по кольцу и шару, водопоглощение), что указывает на ненадлежащее качество поставленного ответчиком в адрес истца (покупателя) товара - герметика битумно-полимерного БП-Г-50.

В частности, в паспорте качества на поставленную партию указано, что герметик битумно-полимерный БП-Г-50 соответствует ГОСТУ 30740-2000: водопоглощение, % соответствует значению - 0,2; температура размягчения по кольцу и шару, С, не ниже показателя - 90.

Согласно результатам лабораторных испытаний водопоглощение соответствует значению 0,27; температура размягчения по кольцу и шару, "С, соответствует показателям 79 по кольцу, 76 по шару.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что установленное нарушения требований ГОСТа 30740-2000 свидетельствует о нарушении технологических параметров при изготовлении партии N 336 герметика битумно-полимерного БП-Г-50; недостатки носят производственный характер, не могут быть устранены кроме как путем удаления из швов плит некачественного герметика с последующей заливкой в швы между плит нового качественного (соответствующего ГОСТУ 30740-2000) герметика битумно-полимерного БП-Г-50.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного товара (герметика битумно-полимерного БП-Г-50).

Принимая во внимание существенные (неустранимые) недостатки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 430 296 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушены правила использования герметика битумно-полимерного БП-Г-50, предусмотренные Типовой технологической картой на герметизацию деформационных швов дорожных покрытий, Инструкцией по применению герметика битумно-полимерного ИЖОРА марки БП-Г25/35/50 ТУ 5772-009-11149403-2002, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные документы распространяют свое действие на товар, производителем которого является ЗАО "Растро"; данные документы распространяются на товар, в названии которого указана марка "ИЖОРА". В наименовании поставленного истцу товара данное указание отсутствует.

Кроме того, истцу данные документы вместе с товаров переданы не были, с правилами использования товара истец не был ознакомлен.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Типовая технологическая карта, Инструкция по применению герметика, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеют отношение к поставленному им товару.

В отношении довода о том, что судом не установлен факт применения для гидроизоляции швов дорожных плит дорожного покрытия при строительстве объекта "Автодорога Варьеганское м/р - Тамаргинское м/р именно герметика полимерного, полученного от ответчика, апелляционный суд отмечает, что с учетом даты поставки ответчиком товара и выполненных по договору подряда работ, суждение о том, что для выполнения работ был использован именно товар, поставленный ответчиком, является обоснованным.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения им у истца товара, использование данного товара для выполнения работ в рамках договора подряда при строительстве автодороги для гидроизоляции швов дорожных плит дорожного покрытия.

В свою очередь ответчик на стадии досудебного урегулирования спора устранился от участия в составлении акта о недостатках, отборе образцов товара; доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы апеллянта о том, что результаты лабораторных испытаний, представленные истцом, не подтверждают факт поставки некачественного герметика, поскольку организация, проводившая лабораторные испытания, не имеет необходимой компетенции с учетом установленной области аккредитации, апелляционным судом отклонен.

В данном случае речь не идет о выполнении работ по сертификации товара, которые выполняются организацией, имеющей определенную область аккредитации.

Результаты лабораторных испытаний, выполненные экспертной организацией, суд оценил как одно из доказательств, представленных в рамках настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу принципа состязательности участников спора и распределении бремени доказывания именно ответчик должен доказать факт поставки товара, соответствующего требованиям, заявленным в паспорте качества товара.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о допущенных им технических опечатках в паспорте качества при указании характеристик показателя "водопоглощение" апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждены документально.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры отбора проб, предусмотренной ГОСТ 31814-2012 Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия основаны на неверном толковании положений ГОСТ и отклонены.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ 31814-2012 отбор образцов осуществляет заявитель или, по его поручению, испытательная лаборатория (если иное не содержится в техническом регламенте) в зависимости от схемы декларирования соответствия и необходимости формирования доказательственных материалов, предусмотренных техническим регламентом, а также с учетом типа объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции).

Таким образом заявитель (в рассматриваемом случае истец) вправе самостоятельно отобрать образцы продукции для проведения исследования, не привлекая для процедуры отбора проб орган по сертификации или испытательную лабораторию.

На основании изложенного доводы истца о неправомерном взыскании судом стоимости товара, апелляционным судом отклонены в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной и спецификации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, требование о взыскании неустойки в размере 21514 руб. 80 коп. (5% от стоимости) правомерно удовлетворены судом.

Предъявленные к взысканию убытки в размере 17043, 16 руб., взысканы судом в части, не покрытой неустойкой, в размере 4471, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В отсутствие возражений сторон как в части взыскания убытков, так и в части отказа во взыскании убытков, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10510, 51 руб., начисленными за период с 05.03.2020 по 21.08.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Правовые основания для взыскания процентов имеются (статья 395 ГК РФ), расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 21 августа 2020 года (мотивированное решение от 01 сентября 2020 года) по делу N А60-30774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб