Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-1128/21 по делу N А50-33778/2019

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А50-33778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Селиверстова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу N А50-33778/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") Кирток Оксаны Александровны - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 18.02.2021);

Селиверстова А.В. - Тестова Н.В. (доверенность от 28.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 прекращено производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 прекращено производство по заявлению общества "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. о признании общества "Стройтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обществом "Стройинвест" Кирток О.А. 01.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Селиверстова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройтехмонтаж" на сумму 3 135 076 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве соистца привлечен уполномоченный орган, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройтехмонтаж".

Решением Арбитражный суд Пермского края от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены, с Селиверстова А.В. в пользу общества "Стройинвест" взыскано 2 599 338 руб. 20 коп. убытков, а также в пользу уполномоченного органа взыскано 535 180 руб. 66 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2020 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с Селиверстова А.В. в пользу общества "Стройинвест" взысканы убытки в размере 2 599 338 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов А.В. просит решение от 30.07.2020 и постановление от 02.12.2020 отменить в части взыскания убытков в пользу общества "Стройинвест", в удовлетворении иска в пользу последнего отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что определением от 07.05.2018 по делу N А50-28189/2016 о банкротстве общества "Стройинвест" признаны недействительными сделки между обществом "Стройинвест" и должником, установлена недобросовестность должника и общества "Стройинвест" в целях причинения ущерба кредиторам последнего, а определением от 25.01.2019 учредители и директора общества "Стройинвест" привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с убыточными для данного общества названными сделками, но к Селиверстову А.В. требование о привлечении его к ответственности как выгодоприобретателя по этим сделкам не предъявлялось, а общество "Стройинвест" пытается переложить ответственность за вред своим кредиторам путем подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, суды также не учли, что определением от 25.01.2019 дана оценка добросовестности общества "Стройинвест" и должника как юридических лиц, но действия Селиверстова А.В. как причинителя ущерба в предмет доказывания не входили и подлежали доказыванию в настоящем споре. Селиверстов А.В. полагает, что сделки от 05.05.2016 не являются основанием для взыскания с него убытков как с директора должника, поскольку не были убыточными для должника, приобретшего в их результате в собственность недвижимость по выгодной цене, не направлены на уменьшение имущества должника, не повлекли ухудшение его финансового состояния и возникновение банкротства. Заявитель полагает, что долг должника перед обществом "Стройинвест" возник не в результате сделок от 05.05.2016, а в связи с признанием их недействительными и применения реституции определением от 07.05.2018 по делу N А50-28189/2016, после принятия которого у должника и наступила невозможность удовлетворить требования общества "Стройинвест", которые объективно не могли быть погашены ввиду прекращения в январе 2017 года деятельности должника, а также суды не учли наличие встречного долга общества "Стройинвест" перед должником на сумму 2 156 077 руб. 61 коп., наличие которого подтверждено материалами дела.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания убытков в пользу общества "Стройинвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором и единственным учредителем общества "Стройтехмонтаж", зарегистрированного в качестве юридического лица 12.09.2012, является Селиверстов А.В.

Между обществом "Стройинвест" в лице директора Ильюшенко Т.В. (продавец) и обществом "Стройтехмонтаж" в лице директора Селиверстова А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.05.2016 недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Красновишерск. Ул. Гагарина, д. 16а, кв. 18, кадастровый номер 59:25:0010403:264; и квартиры по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 16а, кв. 12, кадастровый номер 59:25:0010403:258, при стоимости данных квартир - 500 000 руб. каждая.

Должник в лице директора Селиверстова А.В. продал спорные квартиры в пользу Администрации Красновишерского городского поселения по муниципальному контракту от 25.05.2016 по цене 2 599 338 руб. 20 коп.

Полагая, что названные сделки совершены между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, управляющий обществом "Стройинвест" обратился в суд с заявлением признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу N А50-28189/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи квартир от 05.05.2016, заключенные с должником и применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества "Стройинвест" денежных средств в сумме 2 599 338 руб. 20 коп.

Впоследствии общество "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. на основании названного определения от 07.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу N А50-19734/2019 прекращено производство по заявлению общества "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. о признании общества "Стройтехмонтаж" банкротом в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно реестру исполнительных производств, задолженность перед обществом "Стройинвест" на сумму 2 599 338 руб. 20 коп. не погашена.

Уполномоченный орган 28.06.2019 также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Стройтехмонтаж" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 535 738 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу N А50-21440/2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуру.

Из иска уполномоченного органа следует, что задолженность в общем размере 535 180 руб. 66 коп., основанная на неуплате налога, до настоящего времени обществом "Стройтехмонтаж" не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами в суд были поданы иски о привлечении Селиверстова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Стройинвест" и уполномоченным органом.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с Селиверстова А.В. в пользу общества "Стройинвест" убытков в размере 2 599 338 руб. 20 коп., а в пользу уполномоченного органа - убытков в размере 535 180 руб. 66 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Селиверстова А.В. убытков в пользу уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из недоказанности в данной части наличия оснований для привлечения Селиверстова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, а также из утраты уполномоченным органом права на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени с общества "Стройтехмонтаж".

Судебные акты в части требований уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о взыскании с Селиверстова А.В. убытков в пользу общества "Стройинвест", суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности (убыткам) по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления Пленума N 53).

В пункте 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции после этого воздействия приобрели экономические показатели деятельности должника. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет и последнюю бухгалтерскую отчетность сдал 23.03.2018 за 2017 год, установив, что, по данным указанной бухгалтерской отчетности, по итогам 2017 года за обществом числились активы в сумме 5159 тыс. руб., включая денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 5154 тыс. руб., а также кредиторская задолженность в размере 973 тыс. руб., приняв во внимание, что предъявленная в настоящем споре задолженность возникла в результате совершения должником в лице своего единоличного исполнительного органа Селиверстова А.В. сделок от 05.05.2016 и составила 2 599 338 руб. 20 коп., и, исходя из того, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что должник прекратил деятельность и стал неплатежеспособным именно вследствие обозначенных обществом "Стройинвест" действий руководителя Селиверстова А.В., не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Селиверстова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что иное не доказано.

Каких-либо доводов по существу вышеназванных выводов судов в кассационной жалобе не заявлено.

Проверив наличие оснований для привлечения Селиверстова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества "Стройинвест", суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, вправе обратиться с иском о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не выше размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требование общества "Стройинвест" основано на вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора определении от 07.05.2018 по делу N А50-28189/2016 о признании недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между обществом "Стройинвест" и должником договоров купли-продажи квартир от 05.05.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества "Стройинвест" 2 599 338 руб. 20 коп., которым установлена недобросовестность должника и злоупотребление им правом с целью причинения ущерба обществу "Стройинвест" и его кредиторам, выразившаяся в приобретении в преддверии банкротства общества "Стройинвест" имущества последнего по заниженной стоимости (500 000 руб.) и в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника за проданные ему обществом "Стройинвест" по указанным договорам квартиры, о чем Селиверстов А.В. как директор должника, являвшегося ответчиком по указанному спору по делу N А50-28189/2016, не мог не знать непосредственно с момента заключения договоров от 05.05.2016, а иное не доказано, установив, что названные квартиры через 20 дней после заключения договоров от 05.05.2016 были проданы должником в лице Селиверстова А.В. в пользу Администрации по муниципальному контракту от 25.05.2016 по цене 2 599 338 руб. 20 коп., а полученные должником от Администрации в счет оплаты названных квартир денежные средства вместо из передачи обществу "Стройинвест" в счет оплаты по договорам от 05.05.2016 были перечислены должником в лице Селиверстова А.В. лично самому Селиверстову А.В. и его дочери Ильюшенко М.А., что подтверждено банковской выпиской по счету должника, в то время как никаких доказательств, подтверждающих наличие правового основания для названных перечислений, не представлено, а ссылки Селиверстова А.В. на наличие якобы заемных обязательств ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, при том, что общество "Стройинвест", должник, Ильюшенко Ю.В., Ильюшенко Т.В., Селиверстова (Ильюшенко) М.А. и Селиверстов А.В. являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также, исходя из того, после совершения указанных платежей должник, не предприняв никаких мер по погашению кредиторской задолженности, прекратил хозяйственную деятельность и каких-либо активов для погашения кредиторской задолженности у должника не имеется, в то время как сведения об основаниях выбытия из владения должника активов, поименованных в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год на сумму более 5 млн. руб., Селиверствоым А.В. не представлено, хотя никто, кроме него, соответствующим сведениям не может располагать, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что Селиверстов А.В., будучи единственным учредителем и руководителем общества "Стройтехмонтаж", является лицом, ответственным за причинение кредитору последнего - обществу "Стройинвест" заявленных убытков, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела представлены не были.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленный определением от 07.05.2018 по делу N А50-28189/2016 размер задолженности должника перед обществом "Стройинвест" в сумме 2 599 338 руб. 20 коп., учитывая, что у должника, прекратившего осуществление хозяйственной деятельности, производство по делу о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, не имеется денежных средств или иных активов в размере, необходимом для погашения вышеназванной задолженности, что лицами, участвующими в деле ничем не опровергнуто, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 599 338 руб. 20 коп. в качестве убытков с единственного учредителя и руководителя общества "Стройтехмонтаж" - Селиверстова А.В., в результате недобросовестных действий которого образовалась данная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, тогда как иное не доказано.

Доводы заявителя о том, что к ответственности подлежат привлечению только лица, контролирующие общество "Стройинвест", а основания для взыскания убытков с Селиверстова А.В. как директора должника отсутствуют, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм прав, ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, в том числе с учетом того, что положения действующего законодательства предусматривают ответственность руководителя юридического лица перед контрагентами управляемого им юридического лица за причинение вреда, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате того, что Селиверстов А.В. как директор должника не предоставил обществу "Стройинвест" эквивалентного встречного предоставления по сделкам от 05.05.2016 о приобретении у данного общества в пользу должника квартир, что привело к возникновению у должника соответствующей кредиторской задолженности перед обществом "Стройинвест", установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-28189/2016, а факт последующей продажи квартир в пользу Администрации и перечисления денежных средств от реализации данных квартир саму СеливерстовуА.В. и его дочери установлен судами по материалам дела, при том, что Селиверстов А.В. никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности приобретения должником квартир у общества "Стройинвест" без их оплаты, а также об обоснованности и правомерности перечисления должником денежных средств, полученных от последующей реализации данных квартир в пользу Администрации, не обществу "Стройинвест" в счет погашения спорного долга, а самому себе и аффлированному лицу, не представил, никаких ходатайств по данному поводу не заявил, а факт наличия у должника по итогам деятельности за 2017 год активов в размере достаточном для погашения указанной кредиторской задолженности (более 5 000 000 руб.) установлен судами по результатам анализа и оценки всех доказательств по настоящему делу и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-21440/2019, в то время как никаких сведений о судьбе этих активов должника после 2017 года не представлено и никаких внятных пояснений по этому вопросу в судах трех инстанций Селиверстов А.В. не представил.

Ссылка заявителя на наличие встречного долга общества "Стройинвест" перед должником на сумму 2 156 077 руб. 61 коп., по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе с учетом того, что никаких первичных документов, подтверждающих данное утверждение, не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и в реестр требований кредиторов общества "Стройинвест" соответствующее требование также не включено.

Таким образом, частично удовлетворяя иск общества "Стройинвест", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме в удовлетворенной части наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения Селиверстова А.В. к ответственности в виде взыскания спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А50-33778/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко