Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10788/20 по делу N А50-33778/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-33778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" - Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность;

от ФНС РФ - Кассаб Т.В., удостоверение, доверенность;

от ответчика - Тестова Н.В., удостоверение, доверенность.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Селиверстова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года

по делу N А50-33778/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Кирток Оксаны Александровны, уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми к ответчику Селиверстову Александру Викторовичу (ИНН 591600238470; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул.Герцена,д.19);

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 года прекращено производство по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года прекращено производство по заявлению ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".

01.11.2019 ноября 2019 года от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Кирток Оксаны Александровны в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Селиверстова Александра Викторовича по обязательствам ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на сумму 3 135 076,94 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 января 2020 года, далее предварительное судебное заседание отложено на 18 февраля 2020 года, затем на 10 марта 2020 года; ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в дело в качестве соистца привлечен уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с Селиверстова Александра Викторовича (ИНН 591600238470; 617060, Пермский край, г.Краснокамск, ул.Герцена,д.19) в пользу ООО "Стройинвест" 2 599 338,20 рублей убытков.

Взыскано с Селиверстова Александра Викторовича (ИНН 591600238470; 617060, Пермский край, г.Краснокамск, ул.Герцена,д.19) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 535 180,66 рублей убытков.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлен состав правонарушения, предусматривающего взыскание убытков. Суд ограничился констатацией фактов наличия у ООО "Стройтехмонтаж" задолженности перед ООО "Стройинвест" и уполномоченным органом.

По требованиям ИФНС по Ленинскому району г. Перми суд сослался на отсутствие пропуска инспекцией двухлетнего срока принудительного взыскания задолженности по налогам, данный вывод не основан на материалах дела. Возможность принудительного взыскания налогов уполномоченным органом утрачена, процессуальный порядок их взыскания не соблюден.

ООО "Стройинвест" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представители ООО "Стройинвест" и уполномоченного органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, директором и единственным учредителем ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" зарегистрированного в качестве юридического лица 12.09.2012 года, является Селиверстов Александр Викторович.

05.05.2016 года между ООО "Стройинвест" в лице директора Ильюшенко Т.В. (продавец) и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в лице директора Селиверстова А.В. (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов: квартира, расположенная по адресу: город Красновишерск. улица Гагарина, дом 16а, подъезд 2, этаж 3. номер квартиры 18 кадастровый N 59:25:0010403:264; квартира, расположенная но адресу: город Красновишерск, улица Гагарина, дом 16а, подъезд 2. этаж 1, номер квартиры 12. кадастровый N59:25:0010403:258, стоимость объектов - 500 000 рублей каждая.

Впоследствии указанные квартиры проданы обществом "Стройтехмонтаж" Администрации по муниципальному контракту от 25.05.2016 по цене 2 599 338,20 рублей.

Полагая, что сделки совершены по заниженной стоимости и между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий общества "Стройинвест" обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "Стройтехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу N А50-28189/2016 признаны недействительными договоры купли- продажи квартир от 05.05.2016, заключенные с ООО "Стройтехмонтаж" и применены последствия недействительности сделок, с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 2 599 338,20 рублей.

Впоследствии ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-19734/2019 прекращено производство по заявлению ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Из заявления следует, что задолженность перед ООО "Стройинвест" на сумму 2 599 338,20 рублей не погашена, что подтверждается реестром исполнительных производств.

28.06.2019 года Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, являясь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, в общем размере в сумме 535 738,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-21440/2019 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Из искового заявления следует, что задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в общем размере составляет 535180,66 рублей, основанная на неуплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 и 2016 г. на сумму 378 075 рублей основного долга, 124 639,44 рублей пени, налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за2015 и 2017 г. на сумму 22 669 рублей основного долга, 7 797,22 рублей пени, до настоящего времени не погашена.

Наличие задолженности, факт прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в связи с отсутствием денежных средств, явилось основанием для предъявления в суд исковых заявлений о привлечении Селиверстова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" перед ООО "Стройинвест" и перед уполномоченным органом.

Удовлетворяя требования ООО "Стройинвест" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долгов в будущем.

В пункте 20 постановления Пленума N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником 23.03.2018 г. за 2017 год, обществом указан размер активов в сумме 5159 тыс.руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс.руб, финансовые и другие оборотные активы-5154 тыс.руб., кредиторская задолженность 973 тыс.руб.

Предъявленная задолженность возникла в результате совершения ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в лице своего единоличного исполнительного органа Селиверстова Александра Викторовича сделки 05.05.2016 года.

Учитывая размер предъявленной задолженности, данные бухгалтерской отчетности, суд не усматривает наличие оснований для привлечения Селиверстова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", поскольку оснований полагать, что общество прекратило деятельность, стало неплатежеспособным именно вследствие обозначенных ООО "Стройинвест" действий руководителя Селиверстова А.В., у суда не имеется.

Вместе с тем имеется совокупность признаков, свидетельствующих о возможности привлечения Селиверстова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ООО "Стройинвест".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.4 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с подп. 1,5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 г. по делу N А50-28189/2016 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи квартир от 05.05.2016 между ООО "Стройинвест" и ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", в качестве последствия признания сделок недействительными с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 2 599 338,20 рублей.

Факт недобросовестности в действиях общества "Стройтехмонтаж" и злоупотребление им правом, направленное на причинение ущерба ООО "Стройинвест", установлен судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделок - договоров купли-продажи квартир от 05.05.2016 рамках дела N А50- 28189/2016.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства за проданные квартиры общество "Стройинвест" не получило. Впоследствии указанные квартиры проданы обществом "Стройтехмонтаж" Администрации Красновишерского городского поселения по муниципальному контракту от 25.05.2016 по цене 2 599 338,20 рублей, далее переданы гражданам по договору социального найма, что не оспаривается сторонами.

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, в отсутствие надлежащих доказательств опровержения заявленных ООО "Стройинвест" доводов, суд пришел к правильному выводу, что Селиверстов А.В. является ответственным лицом за причиненные указанному обществу убытки, которые подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из установленного размера задолженности перед ООО "Стройинвест" определением от 07 мая 2018 года в размере 2 599 338,20 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере, необходимом для погашения данной задолженности у ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" отсутствуют, что лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика как с единственного учредителя и руководителя ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", в результате недобросовестных действий которого образовалась данная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков с ответчика в данной части, уполномоченным органом доказан. Ссылки заявителя на то, что вред ООО "Стройинвест" по данному эпизоду был причинен не только действиями Селиверстова А.В., но и иных лиц, правового значения в данном случае не имеют, поскольку денежные средства в размере 2 599 338,20 руб. взысканы вступившим в законную силу судебным актом в пользу ООО "Стройинвест" с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании с ответчика убытков в сумме 535 180,66 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" не исполнена обязанность по уплате налогов самостоятельно исчисленных к уплате в бюджет.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Само по себе наличие у общества задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о безусловной возможности привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в спорный период уполномоченным органом не осуществлялись, к налоговой ответственности общество не привлекалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии причинно - следственной связи между имеющейся задолженностью по уплате налогов и неправомерными действиями ответчика.

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" вело хозяйственную деятельность до 2016 г., что видно из выписок по расчетному счету, последние денежные расчеты производились в марте 2017 г.

Начисленная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 г. уплачена ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на сумму 32 000 рублей (20 000 рублей - 28.06.2016 г., 12 000 рублей - 20.12.2016 г.), что подтверждается представленной выпиской по счету общества (л.д.49,55 т.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков - 02.03.2020 г., уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов на основании вынесенных им постановлений.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения, (часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ).

В материалы дела представлены доказательства того, что уполномоченный орган предъявлял в службу судебных приставов выносимые им постановления о взыскании налогов, пени с общества, на основании которых возбуждались исполнительные производства.

Однако все они были возвращены в связи с окончанием исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в период с 07.02.2017 г. по 08.04.2019 (т. 4, л.д. 168-170).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд за взысканием убытков 02.03.2020 истекли сроки повторного предъявления указанных постановлений для возбуждения исполнительных производств после окончания исполнительных производств в указанный выше период.

Доказательств повторного в шестимесячный срок предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Следовательно, в связи с утратой права на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", основания для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа с Селиверстова А.В. в размере указанных сумм налогов и пени также отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика следует взыскать в пользу ООО "Стройинвест" 2 599 338,20 рублей убытков, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. В связи с этим резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-33778/2019 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство о выделении требований в отдельное производство отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Александра Викторовича (ИНН 591600238470; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Герцена, д. 19) в пользу ООО "Стройинвест" 2 599 338,20 руб. убытков.

Взыскать с Селиверстова Александра Викторовича в пользу ООО "Стройинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 672,60 руб.

Возвратить ООО "Стройинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,40 руб. уплаченную по платежному поручению N 101 от 16.12.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов