Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-7358/19 по делу N А60-68846/2018

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-68846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (далее - общество, ООО "Молпродукт", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-68846/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казакова Елена Вениаминовна (далее - предприниматель, ИП Казакова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Молпродукт" о взыскании задолженности по договору от 08.10.2012 в сумме 168 282 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 решение от 24.05.2019 и постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения.

ИП Казакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Молпродукт" просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 отменить, уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. Обращает внимание суда на то, что все поданные документы в суды подписаны предпринимателем, тогда как доказательств участия представителя в их составлении не имеется. Указывает на то, что участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель не принимал. Считает, что особой сложности дело не имело, поскольку судебная практика по таким делам уже сложилась, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления требуется незначительно.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ИП Казаковой Е.В. (заказчик) и Ефимовым Ильей Юрьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Между ИП Казаковой Е.В. и Ефимовым И.Ю. 11.11.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 30 000 руб. В акт включены такие услуги как проведение устной юридической консультации по представленным материалам, стоимость услуги 500 руб.; сбор необходимой информации, документации, изучение документов, стоимость услуги 2000 руб.; досудебный порядок урегулирования вопроса, включающий: разработку, подготовку и направление предложений по оплате, уведомительных писем, претензии, ведение переговоров с ответчиком, переписка по электронной почте (с 01.02.2016 по 25.11.2018), стоимость услуги 6000 руб.; подбор дополнительных документов, консультационная помощь, стоимость услуги 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены чек по операции от 23.11.2019 на сумму 20 000 руб., расписка от 23.11.2019 на сумму 20 000 руб., расписка от 02.02.2016 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснения высших судов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт несения предпринимателем судебных издержек в заявленном размере, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных представителем действий, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с общества судебных издержек в сумме 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили требования предпринимателя в сумме 23 000 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-68846/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов