Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-9335/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-68846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДУКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года по делу N А60-68846/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Вениаминовны (ИНН 666300158234, ОГРНИП 315665800044942)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДУКТ" (ИНН 6663072681, ОГРН 1026605610327),

третье лицо: Казакова Лидия Николаевна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казакова Е.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДУКТ" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору от 08.10.2012 от 08.10.2012 в сумме 168 282 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-68846/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 168 282,5 руб. долга по договору от 08.10.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 048 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Лидия Николаевна.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что доказательств вложений в хозяйственную деятельность предпринимателя Казакова В.А. от его супруги Казаковой Е.В. не имеется; судебного акта о признании имущества предпринимателя Казакова В.Н. и Казакова Е.В. совместной собственностью не имеется; не имеется доказательств наличия признаков предприятия в составе наследственного имущества. Податель жалобы полагает, что в результате принятого судом решения о возмещении денежных средств в размере 337 710 руб. Казаковой Е.В. нарушены права матери умершего - Казаковой Л.Н., которой погашены денежные средства в размере 1/3 доли наследства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что от ходатайства о фальсификации не отказывался, суду следовало проверить доводы ответчика о фальсификации доказательств; указывает на отсутствие доказательств "принятия выполнения обязательства" со стороны Казаковой Е.В.; указывает на то, что доказательств того, что Казакова Е.В. числилась в штате у предпринимателя Казакова В.А., в материалах дела не имеется, из чего, по мнению ответчика, следует, что данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик не согласен с отсутствием пропуска срока исковой давности, считает, что вывод суда о том, что ответчик признал долг, не основан на нормах права.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Казаковым Валерием Анатольевичем (далее - продавец) и ООО "Молпродукт" (далее - покупатель) был заключён договор купли-продажи от 8 октября 2012 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставки товара осуществляются отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Заказы могут быть сделаны в устной или письменной форме.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество и цена товара указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных N 000417 от 14.11.14, N 000439 от 27.11.14, счётов-фактур N000417 от 14.11.14, N 000439 от 27.11.14 продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 531 010 руб.

Товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: печатью предприятия и подписью ответственного лица. Таким образом, индивидуальный предприниматель Казаков В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, произвёл частичную оплату, задолженность перед продавцом составила 337 710 руб.

14.02.2015 индивидуальный предприниматель Казаков Валерий Анатольевич умер. Казакова Е.В. - супруга Казакова В.А., которая является наследником, приняла на себя выполнение обязательств Казакова В.А.

19.10.2015 ООО "Молпродукт" и Казакова Е.В. совместно подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признает наличие долга в полном объеме в размере 337 710,00 руб.

Нотариусом г. Екатеринбурга Буровой О.В. (наследственное дело N 183 за 2015 г.) Казаковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истцу принадлежит доля суммы денежных средств в размере 337 710, причитавшихся наследодателю от общества с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДУКТ" (ИНН 6663072681, ОГРН 1026605610327), что подтверждается справкой от 11.11.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДУКТ". Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на долю вышеуказанного наследства. В доказательство права собственности на указанное имущество выдано свидетельство о праве собственности 66 АА 3797879.

ООО "Молпродукт" произвел частичную оплату задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Казаковой Е.В. по п/п N 133 от 20.11.2015, N 179 от 23.12.2015, N 15 от 22.01.2016, N111 от 31.03.2016, N 170 от 31.05.2016 на общую сумму 85 000 руб. Задолженность истцу на момент подачи искового заявления составила 168 282,50 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, ее переход к правопреемнику возможен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Поскольку право требования по погашению задолженности по договору купли-продажи не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Не оспаривая наличие задолженности общества перед ИП Казаковым В.А., податель жалобы указывает, что доказательств вложений в хозяйственную деятельность предпринимателя Казакова В.А. от его супруги Казаковой Е.В. не имеется; судебного акта о признании имущества предпринимателя Казакова В.Н. и Казаковой Е.В. совместной собственностью не имеется; не имеется доказательств наличия признаков предприятия в составе наследственного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Право собственности на имущество, унаследованное истцом, его размер подтверждается свидетельством о праве собственности N 66 АА 3797879.

Иного ответчиком не доказано.

Податель жалобы полагает, что в результате принятого судом решения нарушены права матери умершего - Казаковой Л.Н. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку 19.10.2015 ООО "Молпродукт" и Казакова Е.В. совместно подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признает наличие долга в полном объеме в размере 337 710,00 руб. и последняя оплата по признанному ответчиком долгу была совершена ответчиком 31.05.2016 (платежное поручение N 170), то суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2015 подписан неуполномоченным лицом, опровергается наличием в материалах дела договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.12.2013, заключенным ИП Казаковым В.А. и ИП Казаковой Е.В. (л.д. 66).

Ссылка ответчика на то, что обществом погашен долг перед Казаковой Л.Н. (матерью Казакова В.А.) во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, рассмотрен апелляционным судом.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 20.05.2019 представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не поддержал доводы о фальсификации доказательств, отказался от данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-68846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса