Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-9335/19 по делу N А60-68846/2018

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-68846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Молпродукт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-68846/2018

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Вениаминовны (ОГРН 315665800044942, ИНН 666300158234)

к ООО "Молпродукт" (ОГРН 1026605610327, ИНН 6663072681),

третье лицо: Казакова Лидия Николаевна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казакова Елена Вениаминовна (далее - ИП Казакова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (далее - ООО "Молпродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.10.2012 в сумме 168 282 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 168 282,5 руб. долга по договору от 08.10.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 048 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

ИП Казакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2020 заявление ИП Казаковой Е.В. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению ответчика, спор о распределении судебных расходов не подведомственен арбитражному суду, поскольку Казакова Е.В. с 11.07.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя, а с заявлением в суд она обратилась 11.03.2020 (принято к рассмотрению 19.03.2020).

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Казаковой Е.В. (заказчик) и Ефимовым Ильей Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

11.11.2019 между ИП Казаковой Е.В. и Ефимовым И.Ю. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуг на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, что подтверждается чеком по операции от 23.11.2019 на сумму 20 000 руб., распиской от 23.11.2019, распиской от 02.02.2016.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, проведенных судебных заседаний, фактического объема выполненной работы и принципа разумности, учитывая, что фактически услуги сводятся к досудебному урегулированию спора и взыскание задолженности в судебном порядке, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 23 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривается размер и разумность понесенных предпринимателем расходов. Приводит доводы о том, что спор о распределении судебных расходов не подведомственен арбитражному суду, поскольку Казакова Е.В. с 11.07.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления о взыскании задолженности по договору от 08.10.2012 в сумме 168 282 руб. 50 коп. (30.11.2018) Казакова Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя. Последующая утрата статуса не влияет на подведомственность спора арбитражному суду. Следовательно, заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подведомственно арбитражному суду. При этом судебные расходы подлежат распределению в рамках конкретного дела судом, рассмотревшим это дело, а не путем подачи самостоятельного заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-68846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин