Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-9128/20 по делу N А60-560/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-560/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Ростехнадзора - Сафонова Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, заявитель) - Глотов А.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными отказов Управления Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги от 21.11.2019 N АА - 17036, АА - 17039, АА - 17037, АА - 17035 (далее - отказы). В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление Ростехнадзора оказать государственную услугу, внести экспертные заключения, по которым получены отказы, в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - реестр, государственный реестр).

Решением суда от 23.06.2020 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые отказы недействительными и обязал Управление Ростехнадзора оказать заявителю государственную услугу, внести экспертные заключения в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемых отказов, поскольку в государственном реестре сведения о применении обществом технических устройств - кислородопроводов в составе спорных объектов "Сеть газопотребления", "Площадка установки получения кислорода" отсутствует, что свидетельствует о проведении экспертизы не на объекты, установленные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Управление Ростехнадзора отмечает, что спорные кислородопроводы обладают признаками опасности, предусмотренными Федеральным законом N 116-ФЗ, подлежат внесению в государственный реестр в установленный срок.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что регистрация заключений промышленной безопасности в реестре по заявлению, в котором указана недостоверная информация, противоречащая государственным реестрам, влечет за собой нарушение Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 N 260 (далее - Административный регламент).

Управление Ростехнадзора обращает внимание суда на то, что экспертиза на техническое средство, не зарегистрированное в реестре в составе объекта до начала его применения и экспертиза на техническое устройство, применяемое более двадцати лет на зарегистрированном в реестре объекте, являются двумя самостоятельными основаниями для проведения экспертизы промышленной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положении статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали закон или иной нормативный правовой акт, которому оспариваемые отказы не соответствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп".

Уведомлениями от 21.11.19 N АА-17036; АА-17039; АА-17037; АА-17035 Управление Ростехнадзора сообщило обществу об отказе в регистрации заключений экспертизы в государственном реестре, обосновав свои решения тем, что в реестре не зарегистрированы эксплуатируемые обществом объекты: "Сеть газопотребления цеха, п. Увельский", "Сеть газопотребления цеха, г. Троицк", "Сеть газопотребления цеха, г. Касли", "Площадка установки получения кислорода, г. Челябинск".

В качестве правового основания оспариваемых отказов Управление Ростехнадзора указало на положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 5 пункта 62 Административного регламента.

Посчитав, что решения надзорного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 5 статьи 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, Административным регламентом, суд первой инстанции, установив незаконность оспариваемых отказов, нарушение прав заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционный инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявшее данный акт.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно подпункта "з" пункта 10 которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Требования).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходима идентификация объекта, обязанность по проведению которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований), и в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац 1 пункта 7 Требований).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Принимая оспариваемые отказы, Управление Ростехнадзора исходило из того, что спорные объекты относятся к числу эксплуатируемых свыше 20 лет, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в отношении технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности, экспертное заключение вносится в реестр.

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга предоставляется путем внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы промышленной безопасности, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ, предоставления сведений из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, исключения из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Одним из оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, предусмотренных пунктом 62 Административного регламента, является представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что применяемые обществом технические устройства (кислородопроводы) являются объектами экспертизы в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, соответственно, в отношении данных объектов должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.

Общество во исполнение требований предписания от 01.07.2019 N Ч-2357, выданного ему по результатам плановой проверки, представило в Управление Ростехнадзора на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп".

Следовательно, общество, выполняя законное требование Управления Ростехнадзора, действуя в соответствии с Административным регламентом, при наличии законных оснований обратилось за предоставлением государственной услуги по внесению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Решения об отказе во внесении заключений экспертизы в реестр обоснованы надзорным органом тем, что объекты не зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов; иных оснований отказа в решениях не содержатся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемых решений об отказе обществу во внесении заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", в реестр.

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 N 02-00-14/13905 приведена позиция, согласно которой отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре является нарушением требований статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Между тем нормативные правовые акты в области промышленной безопасности не содержат запретов на проведение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не зарегистрированном в государственном реестре.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что составленное в отношении таких объектов заключение экспертизы промышленной безопасности подлежит внесению в реестр, не может быть признано "заведомо ложным".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-560/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков