Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-8698/20 по делу N А60-560/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от заявителя, открытого акционерного общества "Челябвтормет": Глотов А.Ю., паспорт, доверенность N 15 от 01.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сафонова Е.А., паспорт, доверенность N 144 от 27.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу N А60-560/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Челябвтормет" (ИНН 7448009721, ОГРН 1027402554255)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250,ОГРН 1096671008345)

о признании недействительными отказов в предоставлении услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными отказов Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) в предоставлении государственной услуги от 21.11.2019 N АА - 17036, N АА - 17039, N АА - 17037, N АА - 17035. В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Управление Ростехнадзора оказать государственную услугу, внести экспертные заключения, по которым были получены отказы, в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) требования удовлетворены, оспариваемые отказы суд признал недействительными и обязал Управление Ростехнадзора оказать заявителю государственную услугу, внести экспертные заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Управление Ростехнадзора с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях на отзыв заявителя, Управление Ростехнадзора настаивает на законности оспариваемых отказов; поясняет, что технические устройства (кислородопроводы), в отношении которых представлены экспертные заключения, обществом не идентифицированы и не включены в установленном порядке в состав опасного производственного объекта, соответствующие сведения отсутствуют в государственном реестре опасных производственных объектов, данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр на основании пункта 62 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141. Спорные технические устройства (кислородопроводы), по мнению апеллянта, не являются объектом экспертизы по основанию "применяемые на опасном производственном объекте".

Управление Ростехнадзора полагает, что до тех пор, пока эксплуатирующая организация не проведет идентификацию, и не включит технические устройства в состав опасного производственного объекта, нельзя утверждать, что техническое устройство применяется на данном объекте, соответственно заключение экспертизы, в котором указано, что техническое устройство именуется "применяемым", является заведомо ложным.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ОАО "Челябвтормет" обратилось в Управление Ростехнадзора за оказанием государственной услуги по внесению экспертных заключений промышленной безопасности (далее также ЭПБ) в реестр экспертиз, представив заявления от 13.11.2019 N 90/01, N 91/01, N 92/01, N 93/01 (зарегистрированы в Ростехнадзоре под N 18787-ЗЭПБ, N 18780-ЗЭПБ, N 18783-ЗЭПБ, N 18789-ЗЭПБ). К заявлениям были приложены заключения ЭПБ, подготовленные ООО "Инженерно-диагностический центр "Олимп".

Основанием для подобного обращения послужили установленные Управлением Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки нарушения, изложенные в акте проверки от 01.07.2019 N Ч-2357. Для устранения нарушений обществу выдано предписание от 01.07.2019 N Ч-2357, в котором указано, что у заявителя отсутствует экспертиза промышленной безопасности кислородопроводов, фактически эксплуатирующихся на опасных производственных объектах: "Сеть газопотребления цеха, п. Увельский" (А56-00424-0002) (пункт 8); "Сеть газопотребления цеха, г. Троицк" (А56-00424-0004) (пункт 36); "Сеть газопотребления цеха, г. Касли" (А56-00424-0010) (пункт 104); "Площадка установки получения кислорода, г. Челябинск" (А56-00424-0017) (пункт 111); предложено устранить нарушения в установленные предписанием сроки.

Управлением Ростехнадзора по результатам рассмотрения заявлений от 13.11.2019 направлены в адрес общества уведомления от 21.11.2019 N АА-17036, N АА-17039, N АА-17037, N АА-17035 об отказе во внесении заключений ЭПБ в реестр

Решение об отказе во внесении заключений экспертизы в реестр Управление Ростехнадзора обосновало тем, что в государственном реестре опасных производственных объектов сведения о применении ОАО "Челябвтормет" технических устройств - кислородопроводов в составе спорных объектов "Сеть газопотребления", "Площадка установки получения кислорода" отсутствует, что свидетельствует о том, что экспертиза проведена не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 116-ФЗ. В качестве правового основания Управление Ростехнадзора в оспариваемых отказах сослалось на подпункт 5 пункта 62 Административного регламента (л.д. 24-27).

Заявитель полагая, что отказы Управления Ростехнадзора не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности оспариваемых отказов, нарушении прав заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно подп. "з" пункта 10 которых Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее Требования).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходима идентификация объекта, обязанность по проведению которой возложена на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований), и в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац 1 пункта 7 Требований).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанным в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Спорные объекты, по утверждению заинтересованного лица, относятся к числу эксплуатируемых свыше 20 лет.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, в отношении технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности, экспертное заключение вносится в реестр.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 Административного Регламента государственная услуга предоставляется путем внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы промышленной безопасности, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ, предоставления сведений из реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, исключения из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Одним из оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, предусмотренных пунктом 62 Административного регламента, является представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной не в отношении объектов экспертизы, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Применяемые обществом технические устройства (кислородопроводы) являются объектами экспертизы в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ. Следовательно, в отношении данных объектов должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.

Такой же вывод сделан Управлением Ростехнадзора при проведении в отношении общества плановой проверки, нарушение отражено в акте проверки и предписании от 01.07.2019 N Ч-2357, обязательном для исполнения.

Следовательно, общество, выполняя законное требование Управления Ростехнадзора, действуя в соответствии с Административным регламентом, при наличии законных оснований обратилось за предоставлением государственной услуги по внесению в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказы во внесении представленных обществом заключений ЭПБ в Реестр по основанию, указанному в оспариваемых уведомлениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконными.

Доводы апеллянта о том, что внесение в Реестр заключений ЭПБ, составленных в отношении технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, невозможно до тех пор, пока эксплуатирующая организация не включит техническое устройство в состав объекта, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует внесению заключения ЭПБ в реестр.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в письме Ростехнадзора от 04.08.2016 N 02-00-14/13905, о том, что Федеральным законом N 116-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не предусмотрен запрет на проведение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов. Соответственно, составленное в отношении таких объектов заключение экспертизы промышленной безопасности подлежит внесению в реестр, такое заключение не может быть признано "заведомо ложным", на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апеллянта о том, что изложенная в письме Ростехнадзора позиция применяется только в отношении технических устройств, не зарегистрированных в составе объекта до начала его применения, апелляционным судом отклоняются, поскольку это не следует из письма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева