Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-290/21 по делу N А60-19523/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-19523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Мередиан", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-19523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Мередиан" - Таранова Т.В.(доверенность от 24.04.2020).

Общество "Мередиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконными действий Управления по приостановлению процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации и последующему отказу в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - сооружение погрузочно-разгрузочная экспедиция - навес, площадь 663 кв.м, УН: 66/66/00166/001/322/2019-1710 (далее - спорный объект); возложении на Управление обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на указанный объект.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мередиан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом гражданского оборота, имеющее самостоятельное функционально назначение, и на него не может быть зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества. Общество "Меридиан" считает, что для проведения кадастрового учета и государственной регистрации заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 40 Закона о регистрации. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера З-3/2020, заявитель указывает на то, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:419, является объектом капитального строительства и является недвижимой вещью, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "Меридиан" обратилось в Управление с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: сооружение погрузочно-разгрузочная экспедиция-навес, площадь 663 кв.м, УН: 66/66/00166/001/322/2019-1710.

По результатам проведения экспертизы представленных документов, 16.12.2019 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости: сооружение погрузочно-разгрузочная экспедиция-навес, площадь 663 кв.м, в связи с неполучением ответа на запрос, направленный в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о том, является ли заявленный объект имущества объектом недвижимости.

Управлением в соответствии с уведомлением N 66/20-4804 от 12.02.2020 вновь была приостановлена процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости на срок не более чем 16.03.2020 на основании полученных ответов N 16-01-79/13132 от 18.12.2019 и N 16-01-79/13182 от 19.12.2019 на межведомственные запросы в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области отсутствует информация о том, что сооружение погрузочно-разгрузочная экспедиция-навес является объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости общество "Меридиан" представило следующие документы:

Технический план объекта "Погрузочно-разгрузочная экспедиция-навес";

Заключение кадастрового инженера о капитальности сооружения и признании объекта движимой либо недвижимой вещью, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симская, 1 в пределах земельных участков с кадастровым номером 66:41:0505019:419, с выводами о том, что объект, в отношении которого поданы документы для проведения кадастрового учета и регистрации прав на него, является недвижимым имуществом;

Заключение по результатам инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций нежилого здания N 1910.92.2..1.1.1_315 с выводами о том, что обследуемое сооружение обладает признаками недвижимого имущества;

Письма N 16-01-82/12149 от 26.11.2019, N 16-01-79/13132 от 18.12.2019 и N 16-01-79/13182 от 19.12.2019 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Несмотря на представленные документы, Управлением уведомлением от 27.02.2020 N 66/20-6853 вновь был приостановлен кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект и указана причина - отсутствие информации о том, что данное сооружений - погрузочно-разгрузочная экспедиция - навес является объектом недвижимого имущества и заявителю предложено представить иные документы, подтверждающие возможность проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Управление 17.06.2020 приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным положениями статей 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Общество "Меридиан", считая действия Управления незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции исходил из недоказанности обществом "Меридиан" факта несоответствия принятого Управлением решения и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Установив, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, пришел к выводу о соответствии решений Управления о приостановлении регистрационных действий и об отказе в регистрации действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Законом N 218-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В статье 29 Закона N 218-ФЗ о регистрации определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона N 218-ФЗ предусматривает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, к которым относится не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судами и соответствует материалам дела, на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав представлены Технический план сооружения, письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее-Министерство) от 26.11.2019 N 16-01-82/12149, согласно которому спорный объект, не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от существующего здания-склада, находящегося на этом же земельном участке, связано с ним функционально и может относиться к объектам вспомогательного использования, необходимым для использования с основным объектом, не требующей оформления разрешения на строительство; в письме не подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; технический план сооружения подготовлен на основании Проектной документации шифр 21/03/2019-П-АР "Погрузочно-разгрузочная экспедиция - навес к зданию склада литер Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская 1", в которой не содержатся сведения, что заявленный объект является объектом недвижимости.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера о капитальности сооружения и признании объекта движимой либо недвижимой вещью, расположенной по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Симская 1 в пределах земельных участков с кадастровым номером 66:41:0505019:419 N 3- з/2020, в соответствии с которым, кадастровый инженер полагает, что "Погрузочно-разгрузочная экспедиция - навес к зданию склада литер Е" относится к объектам капитального строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, а также наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объект и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Функциональное назначение спорного объекта позволяет квалифицировать его в качестве сооружения вспомогательного использования.

Между тем, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию (погрузочно-разгрузочная экспедиция-навес к зданию склада предназначена для организации, благоустройства места погрузки-разгрузки у здания).

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемых действий Управления, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Меридиан", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, в части направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Меридиан" - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Меридиан" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-19523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 N 42.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова