Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1604/21 по делу N А76-6057/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А76-6057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" (далее - общество "СеверСетьРазвитие", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-6057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СеверСетьРазвитие" - Демченко М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 03;

Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит, Банк, ответчик) - Данильчук Д.А. (доверенность от 26.07.2016).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Банка Зенит поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СеверСетьРазвитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку Зенит, потребовав взыскания предусмотренной банковской гарантией суммы 37 253 014 руб. 78 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212 529 руб. 40 коп., начисленных по состоянию на 19.07.2019, всего - 41 465 544 руб.18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 37 253 014 руб. 78 коп., начиная с 20.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (далее - общество "СоюзСтройКомплекс") и его временный управляющий Медведев Д.Д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СеверСетьРазвитие", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СеверСетьРазвитие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о прекращении обязательств Банка Зенит (гаранта) перед обществом "СеверСетьРазвитие" (бенефициаром) по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 в порядке пункта 1 (подпункт 3) статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду перечисления обществом "СоюзСтройКомплекс" (генподрядчиком) денежных средств в сумме 66 055 145 руб. 38 коп. на расчетный счет общества "СеверСетьРазвитие". Считает, что указанный вывод сделан судами при неправильном толковании условий пунктов 11, 12, 13 мирового соглашения от 17.11.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-22681/2017, данном в отрыве от условия пункта 10 этого соглашения. По мнению заявителя, из содержания условий мирового соглашения в их совокупности и взаимосвязи не следует отказ общества "СеверСетьРазвитие" от своих прав по гарантии в части сумм не отработанных обществом "СоюзСтройКомплекс" (генподрядчиком) денежных средств, превышающих 66 055 145 руб. 38 коп., в случае, если последнее не исполнит взятое на себя обязательство по передаче материалов и оборудования на общую сумму 56 601 896 руб. 61 коп. надлежащим образом и в полном объеме (пункт 10 мирового соглашения от 17.11.2017).

Помимо этого заявитель указывает, что поименованное мировое соглашение не является сделкой в чистом виде, а представляет собой процессуальный способ урегулирования спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, соответственно, в принципе не может прекращать обязательства Банка Зенит по спорной банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательства общества "СоюзСтройКомплекс" по возврату не отработанного авансового платежа (или его части) по договору строительного подряда от 25.01.2016 N 26/02. Считает, что данное мировое соглашение лишь изменяет сроки исполнения генподрядчиком обязательств по возврату полученных и неосвоенных денежных средств по договору и способ их исполнения, но не меняет правовую природу этих обязательств и не прекращает их в какой-либо части, и как следствие, не прекращает обязательств гаранта по банковской гарантии, выданной в обеспечение указанных обязательств генподрядчика.

В обоснование своей позиции заявитель дополнительно ссылается на положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии от основанных обязательств, не принятые во внимание судами при рассмотрении спора.

Поскольку установленная процедура реализации прав по спорной банковской гарантии обществом "СеверСетьРазвитие" соблюдена, Банк Зенит обязан произвести платеж в общей сумме неисполненных генподрядчиком обязательств в пределах выданного обеспечения, чего в итоге сделано не было. Оснований для отказа Банка Зенит удовлетворить требования общества "СеверСетьРазвитие" в заявленной в иске сумме с учетом того, что генподрядчиком материалы и оборудование переданы только в сумме 19 310 151 руб. 20 коп. (из 56 601 896 руб. 61 коп., как было оговорено в мировом соглашении), как считает заявитель, не имеется, исковые требования к Банку обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Зенит просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СеверСетьРазвитие" (заказчик) и обществом "СоюзСтройКомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.01.2016 N 26/02, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой, район Коротчаево" с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.5, 3.6 договора от 25.01.2016 N 26/02 согласовано условие по предоставлению генподрядчиком независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа.

Банком Зенит (гарант) выдана банковская гарантия от 24.03.2016 N 616/03-2016 в обеспечение обязательства общества "СоюзСтройКомплекс" (принципал) по возврату не отработанного авансового платежа (или его части) по указанному договору строительного подряда. Бенефициаром по гарантии является заказчик работ по договору от 25.01.2016 N 26/02 - общество "СеверСетьРазвитие".

Во исполнение обязательств по договору от 25.01.2016 N 26/02 общество "СеверСетьРазвитие" перечислило генподрядчику в установленный договором срок аванс в сумме 300 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 N 1013 и от 04.04.2016 N 1024.

По утверждению истца, в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору от 25.01.2016 N 26/02, а именно: нарушением обязательств по соблюдению качества работ и обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, а также обязательств по соблюдению итогового срока выполнения работ (в нарушение пункта 2.1 договора работы в срок до 25.04.2017 не завершены), заказчик реализовал предусмотренное пунктом 13.3 договора право на односторонний отказ от исполнения договора, вручив генподрядчику соответствующее уведомление от 02.05.2017 N 01/05.

В соответствии с пунктом 13.4 договора от 25.01.2016 N 26/02, возврат суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, производится генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления заказчика работ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 25.01.2016 N 26/02, генподрядчик в установленный срок (то есть до 22.05.2017) обязанность по возврату заказчику работ указанной в уведомлении суммы аванса 212 381 618 руб. 32 коп., не зачтенной выполненными работами, не исполнил.

Общество "СеверСетьРазвитие" в адрес генподрядчика направило письмо от 24.05.2017 N 42/05 с требованием о возврате скорректированной (ввиду арифметической ошибки) в сторону уменьшения суммы аванса, не зачтенной выполненными работами, - 204 544 789 руб. 18 коп. в срок до 01.06.2017. Однако это требование генподрядчиком исполнено не было.

В этой связи 02.06.2017 общество "СеверСетьРазвитие" направило в адрес Банка Зенит (гаранта) требование об уплате по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 денежной суммы 204 544 789 руб. 18 коп. в обеспечение обязательства по возврату авансового платежа принципалом заказчику по договору строительного подряда.

Указанное требование не было исполнено Банком Зенит с указанием на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-15852/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по банковским гарантиям от 24.03.2016 N 616/03-2016 и от 24.03.2016 N 615/03-2016, выданным Банком Зенит, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Об этом обстоятельстве ответчик сообщил истцу письмом от 14.06.2017 N 122.17-17/1267.

По делу N А76-22681/2017 между обществом "СеверСетьРазвитие", обществом "СоюзСтройКомплекс" и Банком Зенит заключено мировое соглашение от 17.11.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017.

Дело N А76-15852/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено 04.04.2018 в связи с отказом общества "СоюзСтройКомплекс" от иска.

В мировом соглашении от 17.11.2017 оговорены в числе прочего следующие условия:

-в пункте 10 - условие о том, что в срок не позднее 40 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом заказчик принимает, а генподрядчик передает материалы и оборудование, приобретенные генподрядчиком для возведения объекта, которые должны соответствовать материалам и оборудованию, указанному в проектной документации Шифр проекта - СИ-05-740 АС, общей стоимостью 56 601 896 руб. 61 коп., в том числе НДС, в случае если передаваемые генподрядчиком материалы не будут соответствовать вышеуказанным требованиям, а также, если данные материалы ранее были смонтированы на объекте и включены в состав выполненных работ, заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов с указанием причин отказа в акте приема-передачи, в таком случае генподрядчик в течение 5 рабочих дней после истечения вышеуказанного срока выплачивает заказчику разницу между общей стоимостью материалов, подлежащих передаче в соответствии с условиями мирового соглашения, и стоимостью материалов, принятых заказчиком;

-в пунктах 11, 12 - условие о том, что заказчик и генподрядчик признают с учетом встречных обязательств сторон из расторгнутого договора, а также стоимости передаваемых на основании пункта 10 мирового соглашения материалов итоговую сумму задолженности генподрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса, которая будет составлять 66 055 145 руб. 88 коп., в том числе НДС, и которая подлежит уплате генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

-в пункте 13 - условие о том, заказчик отказывается от своих прав по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016, а обязательства гаранта по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 перед заказчиком (бенефициаром) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются с момента перечисления генподрядчиком денежных средств, указанных в пунктах 11, 12 мирового соглашения, с расчетного счета генподрядчика, открытого в Банке Зенит, на расчетный счет заказчика, требование заказчика к гаранту от 02.06.2017 N 02/06 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 204 544 789 руб. 18 коп. в таком случае считается отозванным заказчиком (бенефициаром) и не подлежащим исполнению гарантом.

Обществом "СоюзСтройКомплекс" возвращена истцу сумма не отработанного аванса 66 055 145 руб. 88 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 1745, а также выпиской по счету за период с 28.11.2017 по 28.11.2017, и частично переданы материалы на общую сумму 19 348 881 руб. 83 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами приемки-передачи материалов и оборудования от 05.02.2018 N 1, от 10.02.2018 N 2, от 10.02.2018 N 3, от 10.02.2018 N 4, от 27.02.2018 N 5, от 13.03.2018 N 6, от 28.03.2018 N 7, от 28.03.2018 N 8, от 05.04.2018 N 9, от 05.04.2018 N 10, от 11.10.2018 N 11.

В этой связи истец определил задолженность общества "СоюзСтройМонтаж" с учетом абзаца 3 пункта 10 мирового соглашения (по не переданным истцу материалам) в сумме 37 253 014 руб. 78 коп.

(56 601 896 руб. 61 коп. - 19 348 881 руб. 83 коп.) как подлежащую возврату сумму не отработанного аванса по договору строительного подряда от 25.01.2016 N 26/02.

Ссылаясь на допущенное нарушение генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10 мирового соглашения от 17.11.2017 (не передачу в полном объеме материалов), истец посчитал, что условия для исполнения им как бенефициаром вышеуказанного мирового соглашения о прекращении обязательств по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 не наступили.

В адрес Банка была направлена претензия о выплате по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 суммы аванса, не зачтенного выполненными работами по договору от 25.01.2016 N 26/02, которая оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения общества "СеверСетьРазвитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению общества "СеверСетьРазвитие", действуя добросовестно, гарант должен был выплатить бенефициару сумму неотработанного принципалом авансового платежа в размере 56 601 896 руб. 61 коп. в течение 5 дней с даты нарушения принципалом обязательства, установленного пунктом 10 мирового соглашения, то есть до 01.02.2018.

Общий размер исковых требований на дату направления искового заявления в суд составил, по расчету истца, 41 465 544 руб. 18 коп., из которых 37 253 014 руб. 78 коп. - основной долг, 4 212 529 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (о независимой гарантии) и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения обязательств гаранта (ответчика) вследствие отказа бенефициара (истца) от своих прав по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 исходя из условия пункта 13 мирового соглашения от 17.11.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Понятие независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств приведено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2); гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Представление требования по независимой гарантии регулируется положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара - положениями статьи 376 названного Кодекса, основания прекращения независимой гарантии - положениями статьи 378 названного Кодекса.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается в числе прочего вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования фактических обстоятельств дела судами установлены факт выдачи истцу ответчиком банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016 на сумму, не превышающую 257 250 000 руб., в обеспечение возврата третьим лицом - обществом "СоюзСтройМонтаж" не отработанного аванса, полученного от истца по договору строительного подряда от 25.01.2016 N 26/02, факт заключения между указанными лицами в рамках дела N А76-22681/2017 мирового соглашения от 17.11.2017, утвержденного судом 23.11.2017, в соответствии с которым истец отказывается от своих прав по банковской гарантии от 24.03.2016 N 616/03-2016, а обязательства ответчика как гаранта по этой гарантии в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются с момента перечисления обществом "СоюзСтройМонтаж" на счет истца денежных средств в сумме 66 055 145 руб. 88 коп., а также факт перечисления обществом "СоюзСтройМонтаж" на счет истца денежных средств в обозначенной сумме.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что предъявленное истцом требование о выплате сумм по банковской гарантии от 25.01.2016 N 26/02 считается отозванным и не подлежит исполнению ответчиком. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением либо неправильным применением норм материального права, суд округа не находит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Условия мирового соглашения от 17.11.2017 истолкованы судами в их совокупности и взаимосвязи исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, то есть при правильном применении правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в пунктах 11 и 12 мирового соглашения от 17.11.2017 определен размер не отработанного аванса по договору строительного подряда от 25.01.2016 N 26/02, который по соглашению сторон этого договора составил конкретную сумму (66 055 145 руб. 88 коп.), и определен порядок возврата обозначенной суммы (перевод на расчетный счет общества "СеверСетьРазвитие" в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области), а в пункте 13 - установлено условие, при котором требование заказчика к гаранту от 02.06.2017 N 02/06 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 204 544 789 руб. 18 коп. считается отозванным и не подлежащим исполнению гарантом (с момента перечисления денежных средств, указанных в пунктах 11, 12 мирового соглашения, на расчетный счет общества "СеверСетьРазвитие"), суд округа не усматривает оснований для иного толкования условий мирового соглашения, на котором настаивает заявитель кассационной жалобы.

Из содержания мирового соглашения от 17.11.2017 не следует, что для наступления условия, при котором требование заказчика к гаранту от 02.06.2017 N 02/06 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 204 544 789 руб. 18 коп. считается отозванным и не подлежащим исполнению гарантом, имеет значение вопрос о том, каким образом сторонами договора строительного подряда от 25.01.2016 N 26/02 был определен размер не отработанного аванса, указанный в пункте 11 соглашения, подлежащий перечислению на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 12 соглашения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с толкованием условий мирового соглашения связаны исключительно с доказательственной стороной настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции исходя из ее компетенции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-6057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСетьРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев