Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-247/21 по делу N А60-19720/2020

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А60-19720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (общество - "Альянс-Трейд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-19720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мотина К.В. (далее - предприниматель Мотин К.В., ответчик) - лично, паспорт; Исупова А.И. (доверенность от 25.05.2020);

общества "Альянс-Трейд" - Плышевский С.М. (доверенность от 20.08.2018).

Общество "Альянс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мотин К.В. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в сумме 1 568 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2057 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Предприниматель Мотин М.К. обратился с встречным исковым заявлением к обществу "Альянс-Трейд" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 129 951 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи, наличия и передачи результата работ. Считает, что суды не оценили доводы общества "Альянс-Трейд", изложенные в возражениях об отказе от подписания акта приемки результата работ. По мнению общества "Альянс-Трейд" суды неправомерно возложили обязанность доказывания фактов производства и результатов работ на общество "Альянс-Трейд".

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Мотин М.К. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Альянс-Трейд" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Мотин К.В. (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить строительные работы в виде установки натяжных потолков на объекте общества "Альянс-Трейд" (заказчик) по адресу: Свердловская область, Первоуральский городской округ, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 112.

Договор в виде отдельного письменного документа между сторонами не подписан.

Общество "Альянс-Трейд" перечислило предпринимателю Мотину К.В. денежные средства на общую сумму 1 568 982 руб.: платежное поручение от 03.04.2019 N 412 на сумму 331 618 руб.; платежное поручение от 29.04.2019 N 473 на сумму 449 000 руб.; платежное поручение от 04.06.2019 N 97 на сумму 41 364 руб.; платежное поручение от 24.09.2019 N 283 на сумму 732 000 руб.; платежное поручение от 26.09.2019 N 303 на сумму 15 000 руб.

Письмом от 03.02.2020 общество "Альянс-Трейд" уведомило предпринимателя Мотина К.В. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить ранее выплаченные денежные средства в сумме 1 568 982 руб., указывая, что работы на объекте не выполнены.

Ответным письмом от 17.02.2020 предприниматель Мотин К.В. от исполнения претензионных требований общества "Альянс-Трейд" отказался, пояснив, что в период с марта по декабрь 2019 года выполнил работы по монтажу потолков на сумму, превышающую размер полученных денежных средств, однако с декабря 2019 года на объект не допускается, заказчик акт приемки не подписывает. Вместе с тем, предприниматель Мотин К.В. направил в адрес общества "Альянс-Трейд" акт выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 1 701 033 руб., а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность

Общество "Альянс-Трейд" от приемки работ по акту от 17.02.2020 отказалось, о чем уведомило предпринимателя письмом от 25.02.2020.

Указывая, что акт приемки направлен после одностороннего отказа общества от договора, подрядные работы не произведены, подрядчик об окончании работ не уведомлял, заказчику работу не сдавал, общество "Альянс-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Предприниматель Мотин К.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании 129 951 руб. задолженности за работы, ссылаясь на то, что в период с марта по декабрь 2019 года выполнил работы по монтажу потолков на сумму 1 698 933 руб., результат выполненных работ фактически используется по назначению. Вместе с тем, указывает на необоснованность отказа обществом "Альянс-Трейд" от выполненных работ по акту от 17.02.2020 и их полной оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно части 3 статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Как установлено судами, договорные отношения сторон, связанные с выполнением подрядных работ по монтажу потолков, прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, уведомление о котором получено подрядчиком.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заказчиком истребуются денежные средства, перечисленные в период, предшествующий прекращению договора, а подрядчиком истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший прекращению договора, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 568 982 руб. в качестве оплаты работ по монтажу потолков.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с получением уведомления общества "Альянс-Трейд" об одностороннем отказе от договора предприниматель Мотин К.В. направил в адрес заказчика акт приемки от 17.02.2020, содержащий конкретный перечень выполненных работ, их объем и стоимость, от подписания которого заказчик отказался (письмо от 25.02.2020).

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Альянс-Трейд" отказало в подписании акта приемки от 17.02.2020, ссылаясь на то, что результат работ предъявлен к приемке до одностороннего отказа заказчика от договора, в то время как ранее результат работ к приемке не предъявлялся.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Вышеизложенное означает также, что односторонний отказ заказчика от договора подряда не прекращает предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств заказчика по надлежащему осмотру и приемке работ, выполненных до момента получения соответствующего уведомления заказчика и предъявленных после получения такого уведомления.

Исходя из положений указанных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчику не может быть отказано в приемке и оплате работ исключительно на том основании, что результат работ предъявлен после одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем отказ заказчика от приемки работ по акту от 17.02.2020 по вышеуказанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Приведенный в обоснование отказа в приемке работ по акту от 17.02.2020 довод заказчика о том, что подрядные работы не произведены, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, в материалах дела не имеется доказательств произведения осмотра объекта, в ходе которого зафиксировано отсутствие результата работ; на совместный осмотр объекта по факту отсутствия результата работ общество "Альянс-Трейд" не приглашал предпринимателя Мотина К.В., претензий относительно нарушения срока, качества и (или) объема работ до момента одностороннего отказа от договора общество "Альянс-Трейд" не предъявлял предпринимателю Мотину К.В., доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доводы общества "Альянс-Трейд" о невыполнении предпринимателем Мотиным К.В. работ по монтажу потолков на объекте не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Так судами установлено, что 27.02.2019 на электронную почту koryakov2008@yanclex.ru., принадлежащую учредителю общества "Альянс-Трейд" - Корякову Анатолию Ивановичу (далее - Коряков А.И.), предприниматель Мотин К.В. направил смету на производство работ; повторно сметный расчет был направлен 01.03.2019 Корякову А.И. на электронную почту.

В ответ на письмо со сметным расчетом в адрес предпринимателя Мотина К.В. поступила карточка предприятия общества "Альянс-Трейд", на основании данных которой был выставлен счет на оплату.

При согласовании сметного расчета заказчик указал на необходимость выполнения работ в соответствии со следующими условиями, поскольку на объекте велись строительные работы (кроме монтажа потолков) другой подрядной организацией, монтаж потолка каждой комнаты должен был проходить только после окончания в ней других работ, о чем заказчик должен информировать подрядчика.

В адрес предпринимателя Мотина К.В. 03.04.2019 произведен платеж в сумме 331 618 руб. для закупки материала и начала производства работ, а предпринимателем Мотиным К.В. осуществлен выход на объект и запущен процесс монтажа потолков.

Указанное обстоятельство о перечислении аванса подтверждается перепиской в WatsApp между предпринимателем Мотиным К.В. и Коряковым А.И., согласно которой 03.04.2019 ответчиком был задан вопрос об оплате, на который от представителя истца поступил ответ, что денежные средства перечислили сегодня, т.е. 03.04.2019, что соответствует дате первого платежа.

При этом на протяжении всего периода производства работ предприниматель Мотин К.В. направлял в адрес Корякова А.И. отчеты и комментарии о проделанной работе, а также согласовывал последующие действия с указанным лицом и дизайнером Незговоровой А.А., что подтверждается перепиской по электронной почте и WatsApp.

В адрес Корякова А.И. 17.04.2019 направлено сообщение на электронную почту, содержащее информацию о том, что предпринимателем Мотиным К.В. были окончены работы по монтажу потолков на 2-м этаже (из 3-х), указано на возможность начала работ на 1-м этаже, а также приложен счет на оплату, который был оплачен 29.04.2019 платежным поручением N 473.

Сообщениями от 17.05.2019 и 22.05.2019 предприниматель Мотин К.В. проинформировал Корякова А.И. о скором завершении работ на 1-м этаже дома, а также указал, что был сделан перерасчет сметы, в соответствии с которым новая сметная стоимость была уменьшена, стоимость работ составляет 1 946 248 руб., а также был задан вопрос о возможности согласования новой цены и выставления счета.

Предприниматель Мотин К.В. 29.05.2019 направил согласованную смету и счет на оплату, который был оплачен 04.06.2019 обществом "Альянс-Трейд".

В последующем, по мере проведения работ, предпринимателем Мотиным К.В. выставлены счета от 01.07.2019, от 23.07.2019, от 24.07.2019, от 26.09.2019, которые оплачены обществом "Альянс-Трейд" платежными поручениями от 24.09.2019 N 283, от 26.09.2019 N 303.

Кроме того, в подтверждение факта производства работ предпринимателем Мотиным К.В. представлены фотографии, выполненные до и после работ, документы о приобретении и доставке материалов на объект.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что после согласования видов, объема и стоимости работ, предприниматель Мотин К.В. приступил к выполнению работ, осуществлял закупку и доставку материалов на объект, отчитывался перед обществом "Альянс-Трейд" о ходе выполнения работ, получал денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и предварительной оплаты на материалы, что опровергает обоснованность отказа от приемки работ по акту от 17.02.2020 по мотиву невыполнения работ.

Доводы общества о ненадлежащей форме представленных подрядчиком доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с учетом положениями статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, поскольку о фальсификации доказательств заказчиком не заявлено, а достоверность сведений, содержащихся в доказательствах подрядчика, заказчиком не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 17.02.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчиком также не представлено.

Как отмечено апелляционным судом, правом на проведение судебной экспертизы по вопросу об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, заказчик не воспользовался; досудебного экспертного заключения по соответствующим вопросам суду не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для отказа от приемки работ, действительности соответствующего одностороннего акта приемки от 17.02.2020, доказанности факта выполнения подрядных работ, и отсутствия в этой связи правовых оснований для удовлетворения первоначального иска обществом "Альянс-Трейд".

В силу положений ст.ст.702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что с марта по декабрь 2019 года предпринимателем Мотиным К.В. выполнены работы на общую сумму 1 698 933 руб., из которых оплачено 1 568 982 руб., задолженность составляет 129 951 руб., доказательства надлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют, суды правомерно взыскали задолженность по встречному иску на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-19720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина