Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12559/20 по делу N А60-19720/2020

г. Пермь

7 декабря 2020 г.

А60-19720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альянс-трейд",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-19720/2020

по иску ООО "Альянс-трейд" (ОГРН 1136684006690, ИНН 6684011979)

к индивидуальному предпринимателю Мотину Константину Викторовичу (ОГРН 311667926900103, ИНН 666401235460),

о взыскании задолженности, процентов по договору строительного подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мотина Константина Викторовича

к ООО "Альянс-трейд"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Плышевский С.М., представитель по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: лично, паспорт; Исупова А.И., представитель по доверенности от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотину Константину Викторовичу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 568 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Мотина К. В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 129 951 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альянс-трейд" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику. В частности, указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства согласования сметы заказчиком, использования приобретенных материалов для нужд заказчика, извещения заказчика о готовности результата работ, соответствия сметы и акта выполненных работ, сдачи итогового результата работ, пригодного для использования в соответствии с назначением заказчику. По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение нарушает базовые принципы юридической конструкции договора строительного подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Мотин К. В. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Мотин К. В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Мотин К.В. (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить строительные работы в виде установки натяжных потолков на объекте общества "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (заказчик) по адресу: Свердловская область, Первоуральский городской округ, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 112.

Договор в виде отдельного письменного документа между сторонами не подписан.

В целях исполнения обязательств общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" перечислило ИП Мотину К.В. денежные средства на общую сумму 1 568 982 руб. (платежное поручение N 412 от 03.04.2019 г. на сумму 331 618 руб.; платежное поручение N 473 от 29.04.2019 г. на сумму 449 000 руб.; платежное поручение N 97 от 04.06.2019 г. на сумму 41 364 руб. за услуги монтажа; платежное поручение N 283 от 24.09.2019 г. на сумму 732 000 руб. за услуги монтажа; платежное поручение N 303 от 26.09.2019 г. на сумму 15 000 руб. за услуги монтажа).

Письмом от 03.02.2020 общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" уведомило ИП Мотина К.В. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 1 568 982 руб., указывая, что работы на объекте не выполнены.

Ответным письмом от 17.02.2020 ИП Мотин К.В. от исполнения претензионных требований общества "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" отказался, пояснив, что в период с марта по декабрь 2019 года выполнил работы по монтажу потолков на сумму, превышающую размер полученных денежных средств, однако с декабря 2019 года на объект не допускается, заказчик акт приемки не подписывает.

Названным письмом ИП Мотин К.В. также направил в адрес общества "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" акт выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 1 701 033 руб., а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" от приемки работ по акту от 17.02.2020 отказалось, о чем уведомило предпринимателя письмом от 25.02.2020

Указывая, что акт приемки направлен после одностороннего отказа общества от договора, подрядные работы не произведены, подрядчик об окончании работ не уведомлял, заказчику работу не сдавал, общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь ИП Мотин К.В., указывая, что в период с марта по декабрь 2019 года выполнил работы по монтажу потолков на сумму 1 698 933 руб. и результат выполненных работ фактически используется по назначению, в то время как заказчик безосновательно отказывается от приемки выполненных работ по акту от 17.02.2020 и их полной оплате, предъявил встречные исковые требования о взыскании 129 951 руб. задолженности за работы.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком на объекте подтвержден материалами дела, акт о выполненных работах истцом по первоначальному иску получен, доказательств того, что заказчик после получения акта приступил к приемке не представлено, обоснованность отказа заказчика от приемки работ по акту от 17.02.2020 не доказана, в связи с чем, руководствуясь положениями гл.37 ГК РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ в удовлетворении первоначального иска отказав, признав встречные требования законными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договорные отношения сторон, связанные с выполнением подрядных работ по монтажу потолков, прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, уведомление о котором получено подрядчиком.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ).

Так, частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заказчиком истребуются денежные средства, перечисленные в период, предшествующий прекращению договора, а подрядчиком истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший прекращению договора, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Обстоятельства действительного перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств на общую сумму 1 568 982 руб. в качестве оплаты работ по монтажу потолков подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно материалам дела, в связи с получением уведомления заказчика об одностороннего отказа от договора подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки от 17.02.2020, содержащий конкретный перечень выполненных работ, их объем и стоимость, от подписания которого заказчик отказался (письмо от 25.02.2020).

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Отказывая в подписании акта приемки от 17.02.2020, заказчик сослался на то обстоятельство, что результат работ предъявлен к приемке до одностороннего отказа заказчика от договора, в то время как ранее результат работ к приемке не предъявлялся; аналогичной позиции придерживается заказчик и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако по смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Вышеизложенное означает также, что односторонний отказ заказчика от договора подряда не прекращает предусмотренных ст.720 ГК РФ обязательств заказчика по надлежащему осмотру и приемке работ, выполненных до момента получения соответствующего уведомления заказчика и предъявленных после получения такого уведомления.

Таким образом, подрядчику не может быть отказано в приемке и оплате работ исключительно на том основании, что результат работ предъявлен после одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем отказ заказчика от приемки работ по акту от 17.02.2020 по вышеуказанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Отказывая в приемке работ по акту от 17.02.2020, заказчик также указал, что подрядные работы не произведены.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что после получения акта приемки от 17.02.2020 заказчик произвел осмотр объекта, в ходе которого зафиксировал отсутствие результата работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как не содержится свидетельств осуществления такого осмотра до одностороннего отказа заказчика от договора (03.02.2020). На совместный осмотр объект по факту отсутствия результата работ заказчик подрядчика не приглашал, претензий относительно нарушения срока, качества и (или) объема работ до момента одностороннего отказа от договора заказчик подрядчику не предъявлял; доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Кроме того, соответствующие доводы заказчика о невыполнении ИП Мотиным К.В. работ по монтажу потолков на объекте не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными арбитражным судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 на электронную почту koryakov2008@yanclex.ru., принадлежащую учредителю общества "Альянс-Трейд" - Корякову Анатолию Ивановичу, подрядчик (ИП Мотин К.В.) направил смету на производство работ; повторно сметный расчет был направлен 01.03.2019 Корякову А.И. на электронную почту.

В ответ на письмо со сметным расчетом в адрес ИП Мотина К.В. поступила карточка предприятия общества "Альянс-Трейд", на основании данных которой был выставлен счет на оплату.

При согласовании сметного расчета Заказчик указал на необходимость выполнения работ в соответствии со следующими условиями, поскольку на Объекте велись строительные работы (кроме монтажа потолков) другой подрядной организацией, монтаж потолка каждой комнаты должен был проходить только после окончания в ней других работ, о чем Заказчик должен был информировать Исполнителя

03.04.2019 в адрес предпринимателя Мотина К.В. произведен платеж в размере 331 618 руб. для закупки материала и начала производства работ, а Исполнителем осуществлен выход на Объект и запущен процесс монтажа потолков.

Указанное обстоятельство о перечислении аванса подтверждается перепиской в WatsApp между Мотиным К.В. и Коряковым А.И., согласно которой 03.04.2019 ответчиком был задан вопрос об оплате, на который от представителя истца поступил ответ, что денежные средства перечислили сегодня, т.е. 03.04.2019, что соответствует дате первого платежа.

При этом на протяжении всего периода производства работ предприниматель Мотин К.В. направлял в адрес учредителя общества "Альянс- Трейд" Корякова А.И. отчеты и комментарии о проделанной работе, а также согласовывал последующие действия с указанным лицом и дизайнером Незговоровой А.А., что подтверждается перепиской по электронной почте и WatsApp.

17.04.2019 в адрес Корякова А.И. направлено сообщение на электронную почту, содержащее информацию о том, что предпринимателем Мотиным К.В. были окончены работы по монтажу потолков на 2-м этаже (из 3-х), указано на возможность начала работ на 1-м этаже, а также приложен счет на оплату, который был оплачен 29.04.2019 платежным поручением N 473.

Сообщениями от 17.05.2019 и 22.05.2019 предприниматель Мотин К.В. проинформировал Корякова А.И. о скором завершении работ на 1-м этаже дома, а также указал, что был сделан перерасчет сметы, в соответствии с которым новая сметная стоимость была уменьшена, стоимость работ составляет 1946248 руб., а также был задан вопрос о возможности согласования новой цены и выставления счета.

29.05.2019 предприниматель Мотин К.В. направил согласованную смету и счет на оплату, который был оплачен обществом "Альянс-Трейд" 04.06.2019.

В последующем, по мере проведения работ, предпринимателем Мотиным К.В. выставлены счета от 01.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 26.09.2019, которые оплачены Заказчиком платежными поручениями N 283 от 24.09.2019 и N 303 от 26.09.2019.

В подтверждение факта производства работ подрядчиком также представлены фотографии, выполненные до и после работ, документы о приобретении и доставке материалов на объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что после согласования с заказчиком видов, объема и стоимости работ, подрядчик приступил к выполнению работ, осуществлял закупку и доставку материалов на объект, отчитывался перед заказчиком о ходе выполнения работ, получал денежные средства от заказчика в качестве оплаты за выполненные работы и предварительной оплаты на материалы, что опровергает обоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от приемки работ по акту от 17.02.2020 по мотиву невыполнения работ.

Доводы апеллянта о ненадлежащей форме представленных подрядчиком доказательств судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку о фальсификации доказательств заказчиком не заявлено, а достоверность сведений, содержащихся в доказательствах подрядчика, заказчиком не опровергнута (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 17.02.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком также не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы по вопросу об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, заказчик не воспользовался; досудебного экспертного заключения по соответствующим вопросам суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий заказчика по отказу от приемки работ, действительности соответствующего одностороннего акта приемки от 17.02.2020, доказанности факта выполнения подрядных работ, и отсутствия в этой связи правовых оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика.

Исходя из положений ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

По расчету подрядчика за период с марта по декабрь 2019 года им выполнены работы на общую сумму 1 698 933 руб., из которых оплачено 1 568 982 руб., задолженность составляет 129 951 руб.

Расчет подрядчика заказчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по встречному иску следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева