Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-247/21 по делу N А60-19720/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-19720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Татьяны Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А60-19720/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мотина К.В. - Исупова А.И. (доверенность от 25.05.2020)

Рожковой Т.В. - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 26.11.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (далее - общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотину Константину Викторовичу (далее - предприниматель Мотин К.В.) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 568 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Мотина К.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 129 951 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рожкова Татьяна Владимировна (далее - Рожкова Т.В., заявитель жалобы) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.08.2020, в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что названный судебный акт затрагивает ее права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 производство по апелляционной жалобе Рожковой Т.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Рожкова Т.В. просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принятия к производству ее апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта Рожкова Т.В. ссылалась на то, что на основании договора подряда от 25.08.2017, заключенного с обществом "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (подрядчик), Рожкова Т.В. является заказчиком отделочных работ на объекте: Свердловская область, Первоуральский городской округ, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 112; общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД", основываясь на решении суда по настоящему делу, 21.09.2020 предъявило Рожковой Т.В. претензию об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 701 033 руб., однако с момента заключения договора подряда от 25.08.2017 и до момента принятия арбитражным судом решения по настоящему делу общество "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" не передавало заказчику результаты работ в связи с нарушением и ненадлежащим исполнением Мотиным К.В. принятых на себя обязательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Оценив доводы, изложенные Рожковой Т.В. в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данного лица; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений данный заявитель не является, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А60-19720/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова