Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-1073/21 по делу N А76-50399/2019

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

Дело N А76-50399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель Горбунов Д.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-50399/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Горбунов Д.Ю. (лично, паспорт) и его представитель - Кустинский Н.Ю. (доверенность от 28.08.2020 N 1).

Муниципальное образование "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Горбунову Д.Ю.:

- о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.11.2017 N 2017-7/нто, заключенного между Комитетом и предпринимателем Горбуновым Д.Ю.;

- об обязании предпринимателя Горбунова Д.Ю. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:40:0101010:642, площадью 191 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта;

- о предоставлении Комитету при неисполнении предпринимателем Горбуновым Д.Ю. в установленный судом срок решения арбитражного суда в части освобождения земельного участка права самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц, в том числе возможных будущих субъектов торговли, осуществить демонтаж и вывоз с земельного участка нестационарного торгового объекта, с взысканием с предпринимателя Горбунова Д.Ю. затрат на проведение работ по освобождению земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорный земельный участок 26.06.2014 предоставлен ему по договору субаренды именно для размещения автомоечного комплекса, при этом действия истца по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта N 2017-7/нто от 14.11.2017 в судебном порядке свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку Комитету было достоверно известно об осуществлении ответчиком деятельности автомоечного комплекса по указанному адресу, претензий, связанных с осуществлением ответчиком указанной деятельности истцом не предъявлялось, предписаний не выдавалось, вопрос внесения в схему расположения нестационарных торговых объектов торгового павильона, в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами и мойка автомобилей, необоснованно откладывался. Предприниматель Горбунов Д.Ю. настаивает на том, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.11.2017 N 2017-7/нто положения о возможности осуществления по данному адресу деятельности автомоечного комплекса не нашли своего отражения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель утверждает, что истец явно злоупотребил своими правами как на стадии заключения договора, не включив в перечень видов деятельности мойку автомобилей, так и на стадии его исполнения. Кроме того, предприниматель Горбунов Д.Ю. выражает свое несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции обусловлена тем, что ранее истец не заявлял доводы, в опровержение которых данные доказательства представлены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по развитию потребительского рынка города от 29.12.2015 N 8 было принято решение отложить до 01.03.2016 рассмотрение вопроса (по заявлению предпринимателя Горбунова Д.Ю.) о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов для включения в нее комплекса торговых павильонов, расположенных по адресу: ул. Транспортная (у МП "Энергетик") и состоящих из трех нестационарных павильонов, в которых осуществляется торговля непродовольственными товарами и мойка автомобилей.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по развитию потребительского рынка города от 03.10.2017 N 10 по вопросу о внесении (не внесении) нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Транспортная (у МП "Энергетик"), в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами и мойка автомобилей, в схему размещения нестационарных торговых объектов было принято решение: считать целесообразным внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Снежинского городского округа изменений, в части внесения нового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Транспортная (у МП "Энергетик"), в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами и мойка автомобилей, с периодом размещения нестационарного торгового объекта до 04.12.2017.

23.07.2017 предприниматель Горбунов Д.Ю. обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 100 кв. м, сроком на 4 года 11 месяцев, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101010:642, площадью 191 кв. м, расположенном по адресу: ул. Транспортная.

Предприниматель Горбунов Д.Ю. также обратился к Главе Снежинского городского округа с заявлением от 03.10.2017 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов Снежинского городского округа торгового павильона, расположенного по ул. Транспортной (у МП "Энергетик") в г. Снежинске.

Между Комитетом (уполномоченный орган) и предпринимателем Горбуновым Д.Ю. (субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.11.2017 N 2017-7/НТО (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - торговый павильон, площадью 100 кв. м, для осуществления торговой деятельности, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная (у МП "Энергетик"), на земельном участке (месте размещения объекта) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:40:0101010:642, площадью 191 кв. м (далее - участок).

Согласно пункту 2.2 договора использование объекта ограничено заявленным видом деятельности, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия устанавливается с 04.12.2017 по 03.11.2022 (на 4 года 11 месяцев).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора уполномоченный орган имеет право при установлении фактов нарушения условий настоящего договора требовать от субъекта торговли устранения нарушений.

На основании пункта 5.1.3 договора уполномоченный орган имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора субъект торговли имеет право разместить и использовать объект в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 5.4.16 договора субъект торговли обязан сохранять тип, специализацию, местоположение, площадь и размеры объекта в течение срока действия договора в соответствии с требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при не устранении субъектом торговли в течение 60 календарных дней выявленных комиссией несоответствий и нарушений при размещении объекта.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что договор может быть принудительно досрочно расторгнут по требованию уполномоченного органа в судебном порядке по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, Земельном кодексе Российской Федерации и настоящем договоре.

На основании пункта 7.5 договора о необходимости устранения имеющихся нарушений условий договора уполномоченный орган направляет субъекту торговли претензию, в которой указывает на то, в чем заключается нарушение и срок его устранения, который составляет не более десяти рабочих дней со дня направления претензии субъекту торговли.

В силу пункта 7.6 договора уполномоченный орган может потребовать расторгнуть договор в судебном порядке при нарушении субъектом торговли существенных условий договора.

Согласно пункту 7.8 договора демонтаж объекта осуществляется субъектом торговли в случаях одностороннего отказа уполномоченного органа от договора по основаниям, указанным в 7.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора демонтаж объекта осуществляется в течение 30 дней с момента направления уполномоченным органом уведомления о прекращении договора/демонтаже объекта.

В силу пункта 7.10 договора демонтаж (перемещение) объекта осуществляется субъектом торговли за свой счет. После демонтажа нестационарного торгового объекта субъект торговли обязан восстановить нарушенное благоустройство.

На основании пункта 7.11 договора при неисполнении субъектом торговли обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта в срок, установленный настоящим разделом договора, уполномоченный орган осуществляет демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, о чем в течение 10 рабочих дней со дня перемещения направляется уведомление субъекту торговли по адресу, указанному в настоящем договоре. Расходы на демонтаж, перемещение и хранение объекта подлежат возмещению субъектом торговли. Уполномоченный орган не несет ответственности за состояние и сохранность товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в объекте, при его демонтаже и (или) перемещении на специально организованную площадку для хранения незаконно размещенных объектов.

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 02.10.2018 N 1275 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Снежинского городского округа, в которую включен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Горбунову Д.Ю., расположенный на земельном участке по ул. Транспортная (у МП "Энергетик"), с кадастровым номером 74:40:0101010:642. Вид торговой деятельности - для киосков, временных павильонов розничной торговли.

Согласно акту обследования места размещения нестационарного объекта предпринимателя Горбунова Д.Ю. от 28.08.2019 N 6 выявлено, что на момент обследования на объекте осуществляется деятельность по оказанию услуг: автомойки, шиномонтажа, химчистки салона, мелкосрочного ремонта, полировки кузова и фар, не связанных с торговлей. В качестве сопутствующей деятельности в помещении, предназначенном для оформления заказов на оказание услуг, размещен торговый автомат, а также витрина, в которой произведена раскладка автомобильных масел, охлаждающих, омывающих жидкостей в канистрах, автомобильных ароматизаторов, рекламных визиток (с перечнем оказываемых услуг, адресом, графиком работы и контактной информации). Нестационарный объект фактически является автомоечным комплексом на два поста.

Комитет нарочно вручил предпринимателю Горбунову Д.Ю. претензию от 06.09.2019 N К-8-17/2985 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные нарушения пунктов 1.1, 2.2.договора в части целевого использования места под размещение нестационарного торгового объекта.

Предприниматель Горбунов Д.Ю. представил письменные возражения на указанную претензию, выявленные замечания не устранил.

Согласно акту обследования от 26.09.2019 N 8 на момент обследования размещенный нестационарный объект, принадлежащий предпринимателю Горбунову Д.Ю., состоит из четырех помещений: двух постов, предназначенных для мойки автомобилей, помещения для приема и оформления заказов, подсобного помещения. На вывесках, размещенных на самом объекте, а также на его входной двери содержится информация о предоставляемых услугах: автомойка, шиномонтаж, химчистка салона, мелкосрочный ремонт, полировка кузова и фар, размещена информация о номере телефона для записи на услуги автомойки и шиномонтажа, шрифтом, значительно меньшим по отношению к информации об оказываемых услугах, размещена информации о продаже моторных масел, стеклоомывающих жидкостях, антифризах, ремкомплектах для ремонта шин, шин новых и б/у. В ходе обследования установлено, что на объекте осуществляется деятельность по оказанию услуг: автомойки, шиномонтажа, химчистки салона, мелкосрочного ремонта, полировки кузова и фар, не связанных с торговлей. В качестве сопутствующей деятельности в помещении, предназначенном для оформления заказов на оказание услуг размещен торговый автомат, а также витрина, в которой произведена раскладка автомобильных масел, охлаждающих, омывающих жидкостей в канистрах, автомобильных ароматизаторов, рекламных визиток (с перечнем оказываемых услуг, адресом, графиком работы и контактной информации). В углу одного из помещений, предназначенных для мойки автомобилей, размещены 14 автомобильных покрышек. Нестационарный объект фактически является автомоечным комплексом на два поста.

Комитет направил предпринимателю Горбунову Д.Ю. предложение от 03.10.2019 N К-8-17/3324 о расторжении договора, в котором, сослался на неустранение требований Комитета, изложенных в претензии от 06.09.2019 N К-8-17/2985. На указанное предложение ответа предпринимателя Горбунова Д.Ю. не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный нестационарный объект размещен в соответствии с Положением "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Снежинского городского округа без предоставления земельного участка", утвержденным решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 28.09.2017 N 104, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Снежинского городского округа от 14 11 2016 N 1548 (далее - Положение).

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101010:642 возникло у ответчика на основании договора от 14.11.2017 N 2017-7/НТО.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.11.2017 N 2017- 7/нто. Таким образом, требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного договора на размещение нестационарного торгового объекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения и освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101010:642 от размещенного на нем объекта путем его демонтажа.

Так, из содержания договора от 14.11.2017 N 2017-7/НТО следует, что стороны предусмотрели право Комитета на одностороннее расторжение договора при нарушении ответчиком существенных условий договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в одностороннем порядке изменен тип использования нестационарного торгового объекта, требования претензии от 06.09.2019 N К-8-17/2985 об устранении выявленных нарушений пунктов 1.1, 2.2 договора в части целевого использования места под размещение нестационарного торгового объекта ответчиком проигнорированы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101010:642 от размещенного на нем нестационарного торгового объекта

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что пунктами 7.8, 7.9, 7.10 договора предусмотрена обязанность ответчика в случаях одностороннего отказа истца от договора в течение 30 дней с момента направления уполномоченным органом уведомления о прекращении договора/демонтаже объекта за свой счет осуществить демонтаж объекта, суды обоснованно пришли к вывод о наличии правовых оснований для обязания ответчика осуществить указанные действия по освобождению земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Обращение в суд с настоящими требованиями является реализацией предусмотренного законом права истца на судебную защиту.

Довод предпринимателя Горбунова Д.Ю. о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств так же является несостоятельным. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обоснованно отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению указанных документов в суд первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела не опровергнут.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов судов о наличии оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.11.2017 N 2017-7/НТО не опровергают и сводятся к изложению правовой позиции относительно заявленных требований, надлежащая оценка которой дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии у ответчика права на использование земельного участка для размещения объекта, не являющегося нестационарным торговым объектом, без предоставления данного земельного участка в аренду.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-50399/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков