Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1875/21 по делу N А60-25513/2016

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-25513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Табия" (далее - общество "Табия") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-25513/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.04.2021 приняла участие представитель общества "Табия" - Кашевская Н.Н. (доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" возбуждено производство по делу о признании Кармакова Владимира Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 Кармаков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юриков С.Е.

Юриков С.Е. 04.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.11.2014, заключенного между должником и его супругой Кармаковой Ириной Олеговной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кармаковой И.О. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1/3 нежилого помещения, общей площадью 219,5 кв.м., N 8 по поэтажному плану 6 этажа, этаж: 6, литер: А, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51; а также автомобиль марки Renault Duster модификация (тип) т.с. легковой универсал, г.н. Т 102 BP, идентификационный номер X7LHSRDJA46994641, 2012 г.в., модель двигателя F4RB403, двигатель N С005571, кузов N X7LHSRDJA46994641, цвет белый; а при невозможности возврата этого имущества - путем взыскания его рыночной стоимости по состоянию на 06.11.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.06.2018 и 04.09.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев Алексей Владимирович, Телятникова Оксана Александровна, Телятников Олег Викторович, Шуклин Алексей Борисович, Ягунов Александр Александрович и публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление финансового управляющего Юрикова С.Е. удовлетворено: признан недействительным брачный договор от 06.11.2014, заключенный между должником и Кармаковой И.О., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кармаковой И.О. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 890 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.03.2019, общество "Табия" 10.08.2020 обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, квалифицировав заявление общества "Табия" как апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20.11.2018, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества "Табия" прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что общество "Табия" кредитором либо иным участником дела о банкротстве должника не является, а обжалуемое определение его права не затрагивает и обязанности на него не накладывает, ввиду чего не может быть им обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Табия" просит определение апелляционного суда от 12.01.2021 отменить, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права общества "Табия", обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным суд не учел, что общество "Табия" является конкурсным кредитором с требованием в размере 35000 руб. Кармаковой И.О. в деле о ее банкротстве N А60-43628/2019, которое возбуждено именно на основании обжалуемого определения, подтверждающего требование Кармакова В.И. в размере 6 890 000 руб. к Кармаковой И.О., включенное в реестр требований кредиторов последней и фактически составляющее 98,98% ее реестра, при наличии которого вероятность погашения реестра на общую сумму 7 млн. руб. и, в частности, удовлетворения требований общества "Табия", составляющих 0,5% реестра, ничтожно мала, тогда как в случае рассмотрения и признания жалобы общества "Табия" обоснованной реестр требований кредиторов Кармаковой И.О. сократится до 70753 руб. 09 коп. и может быть погашен в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Кармакова В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017 Кармаков В.И. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Юриков С.Е.

Финансовый управляющий Юриков С.Е. 04.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с супругой Кармаковой И.О. брачного договора от 06.11.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 заявление финансового управляющего Юрикова С.Е. удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и Кармаковой И.О. брачный договор от 06.11.2014 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кармаковой И.О. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 890 000 руб.

Ссылаясь на наличие долга Кармаковой И.О. в размере 6 890 000 руб. перед Кармаковым В.И., подтвержденного названным определением от 20.11.2018, вступившим в законную силу, финансовый управляющий имуществом Кармакова В.И. Юриков С.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кармаковой И.О. банкротом, которое определением от 17.09.2019 принято к производству и возбуждено дело N А60-43628/2019 о банкротстве Кармаковой И.О.

Определением суда от 17.10.2019 по названному делу заявление финансового управляющего о признании Кармаковой И.О. банкротом признано обоснованным, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов, требование Кармакова В.И. в размере 6 890 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кармаковой И.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-43628/2019 Кармакова И.О. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

В деле о банкротстве Кармаковой И.О. сформирован реестр требований кредиторов должника, первая очередь в котором отсутствует, во вторую очередь которого включено требование уполномоченного органа в сумме 14913 руб. 72 коп., а в третью очередь, помимо требования Кармакова В.И. в размере 6 890 000 руб., включены требования: Администрации г. Екатеринбурга - в размере 1543 руб. 55 коп. основного долга и 918 руб. 80 коп. неустойки; уполномоченного органа - в размере 28679 руб. основного долга и 4611 руб. 74 коп. неустойки; общества с ограниченной ответственностью "Высота" - в размере 56504 руб. 67 коп. основного долга, 4227 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2022 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов; а также общества "Табия" - в размере 35000 руб. основного долга.

При этом указанное требование общества "Табия" к Кармаковой И.О. в рамках дела N А60-43628/2019, принятое к рассмотрению суда 31.07.2020, рассмотрено в судебном заседании 01.09.2020 и включено в реестр требований кредиторов Кармаковой И.О. определением суда от 08.09.2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, общество "Табия" 10.08.2020 направило в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018, которая поступила и зарегистрирована канцелярией суда 10.11.2020.

В своей жалобе общество "Табия" указывало на ее подачу в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, ссылаясь на то, что является кредитором в деле N А60-43628/2019 о банкротстве Кармаковой И.О., требование которого принято к рассмотрению суда определением от 31.07.2020, тогда как определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 по данному делу, которые и послужили основанием для возбуждения в отношении Кармаковой И.О. дела о банкротстве, устанавливающие долг последней перед Кармаковым В.И. в сумме 6 890 000 руб., объективно противопоставляются имущественным интересам общества "Табия" как кредитора Кармаковой И.О., поскольку при включении в ее реестр требований Кармакова В.И. в указанном размере удовлетворение требований иных кредиторов не представляется возможным.

В обоснование жалобы общество "Табия", среди прочего, ссылалось на то, что переданное по условиям брачного договора Кармаковой И.О. имущество: 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 219,5 кв.м. по ул. Малышева, д. 51, находилось в залоге у Примсоцбанка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 N 5-1200-14-061, являвшихся общими обязательствами супругов Кармаковых, и было направлено на погашение данной общей кредиторской задолженности супругов, при том, что в случае включения данного имущества в конкурсную массу Кармакова В.И., денежные средства, вырученные от его продажи, так же были бы направлены на погашение требований залогового кредитора Примсоцбанка, но суды этого не учли, а, применяя реституцию, суды не приняли во внимание, что все имущество является совместной собственностью супругов, ввиду чего с Кармаковой И.О. могла быть взыскана только половина стоимости имущества супругов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Табия", апелляционный суд исходил из того, что общество "Табия", будучи кредитором Кармаковой И.О., не является кредитором, либо иным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Кармакова В.И., и данный спор непосредственно права и обязанности общества "Табия" не затрагивает, ввиду чего право на обжалование определения суда первой инстанции от 20.11.2018, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у него отсутствует, а доводы общества "Табия" об ином не свидетельствуют.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Право кредитора и управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора,- это правовой механизм, обеспечивающий право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, включая тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты, который обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство для наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с жалобой по делу, в котором оно не участвовало, права представить новые доказательства и новые доводы в обоснование своей позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В данном случае в обоснование своей апелляционной жалобы общество "Табия" ссылается на то, что в деле N А60-43628/2019 о банкротстве супруги должника Кармаковой И.О. в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 053 421 руб. 17 коп., из которых требования Кармакова В.И. - 6 890 000 руб., а требования остальных независимых кредиторов, включая общество "Табия", в общей сумме равны 163 421 руб. 17 коп., и именно обжалуемое определение от 20.11.2018 на сумму 6 890 000 руб. является основанием для возбуждения дела о банкротстве Кармаковой И.О., а соответствующее требование составляет подавляющее большинство в реестре требований кредиторов последней, в то время как, в отсутствие этого долга, с учетом общего размера требований всех иных кредиторов Кармаковой И.О. (более 160 000 руб.), оснований для возбуждения дела о банкротстве Кармаковой И.О. не имеется и все ее кредиторы получают право удовлетворить свои требования к Кармаковой И.О. в ординаром порядке, при этом, если в рамках дела о банкротстве, с учетом названных обстоятельств и размера требований Кармакова В.И., вероятность удовлетворения требований иных кредиторов, кроме Кармакова В.И., практически отсутствует, то в ординаром порядке все иные независимые кредиторы Кармаковой И.О., с учетом общего размера их требований, вправе рассчитывать на их полное удовлетворение.

В апелляционной жалобе общество "Табия" также ссылается на то, что по спорному брачному договору Кармаков В.И. получил квартиру N 64 общей площадью 82,4 кв.м. по ул. Родонитовая, д. 22, стоимостью 3 500 000 руб., а его супруга Кармакова И.О. - автомобиль Renault Duster 2012 г.в., VIN X7LHSRDJA46994641, стоимостью около 600 000 руб., и 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 219,5 кв.м. по ул. Малышева, д. 51, стоимостью 6 295 000 руб., которое находилось в залоге у Примсоцбанка в обеспечение общего обязательства супругов Кармаковых по кредитному договору на общую сумму 18 400 000 руб., заключенному с целью покупки именно вышеназванной доли в нежилом помещении, и денежные средства, которые Кармакова И.О. получила от продажи этой доли в нежилом помещении, приобретенной ею по брачному договору, направлены на погашение соответствующих обеспеченных залогом обязательств, при том, что в случае включения вышеуказанной доли в праве собственности на нежилое помещение в конкурсную массу Кармакова В.И., денежные средства от ее реализации также были бы направлены на исполнение обязательств перед залоговым кредитором Примсоцбанком, что, по мнению общества "Табия", свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам Кармакова В.И. в результате брачного договора, но эти обстоятельства не исследовались, не оценивались и были учтены судами и принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, общество "Табия" в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера реституционного требования, суды не учли, что по брачному договору Кармаков В.И. получил вышеназванную квартиру, а Кармакова И.О. - указанные автомобиль и долю в праве на нежилое помещение, за счет которой погашен общий долг супругов перед залоговым кредитором, и не определили баланс имущественных интересов супругов, исходя из изложенных обстоятельств и стоимости имущества, полученной каждым из супругов, а взыскивая с Кармаковой И.О. в полном объеме всю стоимость отошедшего к ней по брачному договору имущества, не приняли во внимание, что половина этого имущества, являвшегося общей собственностью супругов на момент заключения брачного договора, в любом случае принадлежит супруге должника и не может быть взыскана с нее.

На основании изложенного, общество "Табия" полагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств в действительности долг Кармаковой И.О. перед Кармаковым В.И., установленный обжалуемыми судебными актами, не существует, либо размер этого долга значительно (в несколько раз) меньше 6 млн. руб., что существенно нарушает имущественные интересы независимых кредиторов Кармаковой И.О., поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, во взыскании спорных денежных средств было бы либо отказано, и тогда дело о банкротстве Кармаковой И.О. не было бы возбуждено, либо денежные средства были бы взысканы в значительно меньшем размере, что позволило бы удовлетворить, хотя бы частично, в том числе и требования независимых кредиторов Кармаковой И.О., а не только требования ее супруга, тогда как в настоящее время, исходя из соотношения размера требований конкурсных кредиторов Кармаковой И.О., ее независимые кредиторы не могут получить ни полное, ни частичное удовлетворение своих требований, при том, что иного способа защиты у независимых кредиторов Кармаковой И.О. в условиях ее банкротства не имеется.

Учитывая изложенное, и то, что в судопроизводстве существует как ординарный порядок обжалования судебных актов для лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о его рассмотрении, так и экстраординарный - для лиц, не участвующих в деле, и не уведомленных о его рассмотрении, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктами 24 и 41 постановления Пленума N 35 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое экстраординарное обжалование направлено на обеспечение судебной защиты лица, чье нарушенное право не может быть восстановлено и защищено никаким иным образом, кроме как, в соответствующем экстраординарном порядке, а также, исходя из того, что общество "Табия" по объективным причинам, связанным с тем, что оно не являлось участником правоотношений по настоящему обособленному спору, и как независимый кредитор супруги должника ограничено в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, и, приняв во внимание все вышеназванные обстоятельства, на которые общество "Табия", ссылается в обоснование своих доводов на наличие у него права обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35, свидетельствующие о наличии обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы общества "Табия", а также о наличии у общества "Табия" обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, апелляционный суд, с целью обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, в данном случае должен был при рассмотрении жалобы общества "Табия" установить все конкретные обстоятельства, касающиеся наличия обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы общества "Табия", а также наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, в то время как апелляционный суд этого не сделал.

При этом, формально сославшись на то, что общество "Табия" в настоящем деле о банкротстве Кармакова В.И. не участвует, судебный акт непосредственно его права и обязанности не затрагивает, в связи с чем общество "Табия" не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вышеназванные обстоятельства не устанавливал, не исследовал и не оценивал, наличие у общества "Табия" права на обжалование соответствующих судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 не проверял.

В то же время, как указано выше, в данной конкретной ситуации общество "Табия" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве супруги должника Кармаковой И.О., производство по которому возбуждено именно на основании обжалуемого определения суда от 20.11.2018, в отсутствие которого дело о банкротстве последней не было бы возбуждено, так как общий размер требований всех кредиторов Кармаковой И.О., за исключением требования Кармакова В.И., основанного на обжалуемом судебном акте, составляет менее 200 тыс. руб., из чего следует, что в отсутствие обжалуемого определения суда от 20.11.2018 кредиторы Кармаковой И.О. получили бы удовлетворение своих требований в ординарном порядке и могли бы рассчитывать на полное погашение этих требований.

При этом у кредитора Кармаковой И.О., ссылающейся на доводы, свидетельствующие о наличии у общества "Табия" обоснованных и убедительных сомнений в принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, в сложившихся условиях нет никакого иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме обжалования соответствующего судебного акта, и судебная система при таких обстоятельствах не может, основываясь лишь на сугубо формальных критериях несоответствия по всем параметрам заявленного требования положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в судебной защите лицу, ссылающемуся на существенное нарушение своих прав и законных интересов и не имеющему никакого иного способа их защиты, поскольку такая позиция противоречит основополагающим принципам судебного процесса и нарушает общие принципы права, в соответствии с которыми любое лицо при посягательстве на его права и интересы, должно быть обеспечено правом на судебную защиту, а также не отвечает публично-правовым целям института банкротства, заключающимся в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы общества "Табия" в данном случае должны быть проверены апелляционным судом по существу, поскольку их обоснованность непосредственно повлияет на судьбу дела N А60-43628/2019 о банкротстве Кармаковой И.О., в том числе может привести и к его прекращению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Табия" сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и действующих правовых позиций (пункт 24 постановления Пленума N 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, всех доводов заявителя апелляционной жалобы, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-25513/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова